Исковое заявление осаго закон о защите прав потребителей. Исковое заявление осаго закон о защите прав потребителей

Содержание:

Исковое заявление осаго закон о защите прав потребителей

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2019 г. N 53-КГ18-14 Суд направил на новое рассмотрение в апелляционный суд дело о защите прав потребителя, поскольку, изменив решение первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, суд установил общую сумму, подлежащую взысканию, но не привел точного указания, из каких удовлетворенных требований она состоит

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Ивана Максимовича к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ефимова Ивана Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ефимов И.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (ЗАО СК «Сибирский Спас»), в котором с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 446 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 9 204 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2016 г. на ул. Борисевича, д. 19, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Mitsubishi Lancer», принадлежащий Карымову Р.А., получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карымова Р.А. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», второго участника Перебоева А.О., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, — в ООО «Росгосстрах». ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатило Карымову Р.А. страховое возмещение в сумме 114 554 руб. Однако Карымов Р.А. с суммой выплаты не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», с учётом износа, составляет 425 133 руб.

9 июня 2016 г. Карымов Р.А. уступил Ефимову И.М. право требования от ЗАО СК «Сибирский Спас» недоплаченного страхового возмещения и понесённых расходов. Ефимов И.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 г. взыскано в пользу Ефимова И.М. с ЗАО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в сумме 285 446 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф — 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 6 304,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 г. взысканы с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 г. и дополнительное решение того же суда от 20 сентября 2017 г. изменено в части взыскания с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Ефимова И.М. неустойки с увеличением её размера до 30 000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимовым И.М. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2016 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Atlas» под управлением Перебоева А.О., принадлежащего на праве собственности Перебоевой Е.А., и автомобиля «Mitsubishi Lancer» под управлением собственника Карымова Р.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «Nissan Atlas» Перебоев А.О.

Гражданская ответственность Карымова Р.А. застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (в настоящее время АО СК «Сибирский Спас»), что подтверждается страховым полисом . сроком действия с 18 декабря 2015 г. по 17 декабря 2016 г. (л.д. 33).

29 марта 2016 г. Карымов Р.А. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховой компанией истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 65).

Экспертным заключением от 25 мая 2016 г. N С-368, выполненным по заказу ЗАО СК «Сибирский Спас», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карымова Р.А. составляет 114 600 руб. (л.д. 68).

1 июня 2016 г. ЗАО СК «Сибирский Спас» произвело выплату Карымову Р.А. страхового возмещения в сумме 114 554 руб. (л.д. 73-74).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» от 2 апреля 2016 г. N 2727-03/16, выполненным по заказу Карымова Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» с учётом износа деталей на дату 27 марта 2016 г. составляет 425 133 руб. (л.д. 6-30).

Судом также установлено, что по договору цессии от 9 июня 2016 г. Карымов Р.А. уступил Ефимову И.М. право требования с ЗАО СК «Сибирский Спас» возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2016 г.

14 июня 2016 г. ЗАО СК «Сибирский Спас» получило претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 285 445 руб. с учётом результатов независимой экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 2 апреля 2016 г. (л.д. 75), которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 76-77).

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в суд.

Ответчик с представленным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (л.д. 84-85).

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» N 478/2016 от 14 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» с учётом износа составила 403 730 руб. (л.д. 89-101).

Разрешая заявленные исковые требования, Советский районный суд г. Красноярска, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, с учётом судебного экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» N 478/2016 от 14 декабря 2016 г. пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Ефимова И.М. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 285 446 руб. (400 000 руб. — 114 554 руб.). Поскольку лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб. исчерпан, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» в сумме 15 000 руб.

Изменяя решение Советского районного суда г. Красноярска и увеличивая сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда исходила из того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 25 000 руб. меньше суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Ефимова И.М. о том, что расходы на проведение экспертизы ООО «ИнкомОценка» N 2727-03/16 от 2 апреля 2016 г. в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда исходила из того, что стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего до истечения 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», подлежит взысканию со страховой компании без учёта лимита ответственности по договору страхования лишь в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Читайте так же:  Переселение из районов Крайнего Севера. Программы по переселению из норильска

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Судами установлено, что страховая выплата была осуществлена ответчиком на основании судебного экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» N 478/2016 от 14 декабря 2016 г., выполненного по ходатайству страховой компании.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ стоимость именно этой экспертизы должна быть включена в страховую выплату, что судом при разрешении спора учтено не было.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику («ООО «ИнкомОценка») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Как установлено судом, 14 июня 2016 г. ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 285 445 руб. с учётом результатов независимой экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 2 апреля 2016 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 14 декабря 2016 г., пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 285 446 руб.

Таким образом, суды при рассмотрении дела с учётом экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, согласились с обоснованностью претензии истца.

При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего 2 апреля 2016 г., не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем затраты по составлению экспертизы ООО «ИнкомОценка» N 2727-03/16 от 2 апреля 2016 г. фактически являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Изменяя решение Советского районного суда г. Красноярска в части взысканного судом размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в нарушение требования определённости в резолютивной части определил общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 369 000 руб. 46 коп., не приведя точного указания, из каких удовлетворенных требований она состоит.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 г. в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует оценить доводы истца относительно размера подлежащей взысканию неустойки, а также учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Киселёв А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отправила на пересмотр спор со страховой компанией, уклонившейся от доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Взыскав с нее недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, суды отказали во взыскании расходов на независимую экспертизу, проведенную по инициативе потерпевшего, поскольку лимит ответственности компании был исчерпан.

Вместе с тем провести эту экспертизу пришлось из-за недобросовестных действий компании. Следовательно, стоимость экспертизы относится к убыткам потерпевшего и не может быть включена в страховую выплату.

Компания должна возместить расходы на экспертизу сверх лимита ответственности по договору. При этом неважно, когда она была проведена — до обращения в компанию или после.

ВС разъяснил досудебный порядок в страховых спорах

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает обязательный претензионный порядок для урегулирования спора между потерпевшим в ДТП и страховщиком. Эту новеллу законодатель ввел осенью 2014 года, и такое нововведение позволило разгрузить суды от части дел, которые касаются страховых выплат, рассказывает юрист АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг I группа Семейное/Наследственное право II группа Страховое право III группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По размеру выручки на юриста 50 место По размеру выручки Профайл компании ? Надежда Попова. Но на практике эта норма иногда может доставить серьезные проблемы для клиентов страховых фирм.

Юрист вместо автовладельца

Истец:Сергей Орливин*

Ответчик:Ингосстрах

Суд:Верховный суд

Суть спора:Можно ли считать соблюденным досудебный порядок, если вместо клиента за возмещением к страховщику обращался юрист потребителя.

Решение:Да, можно

Летом 2017 года Сергей Орливин* на своей Аudi Q7, застрахованной в «Ингосстрахе», попал в аварию. В его внедорожник врезался Владимир Ибримов* на ВАЗ-2112, которого и признали виновным в ДТП. Пострадавший не захотел лично заниматься получением страховых выплат и поручил эту работу своему знакомому юристу Антону Рябкину*, на которого и выписал нотариальную доверенность. Тот обратился в «Ингосстрах» с требованием выплатить убытки за произошедшую аварию и перевести эти деньги на его счет. Страховщик сначала выдал Рябкину направление на независимую техническую экспертизу для разбитой машины. Авто отвезли на это исследование, но о результатах осмотра иномарки ни пострадавшему, ни его представителю ничего так и не сказали. «Ингосстрах» никакие деньги заявителю не перечислил без объяснения причин.

Тогда Рябкин в интересах Орливина обратился в суд и попросил взыскать деньги за ущерб от ДТП с «Ингосстраха». Первая инстанция отказала истцу, сославшись на несоблюдение досудебного порядка в этом случае. Дзержинский районный суд Волгограда отметил, что в заявлении, отправленном в страховую компанию, указан только Рябкин и его счет для выплат. Про Орливина в этом документе упоминания нет, поэтому суд посчитал, что в спорной ситуации нарушен обязательный претензионный порядок. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33-2055/2019). Рябкин обратился в Верховный суд (дело № 16-КГ18-42).

Читайте так же:  Штраф за рубку дерева в лесу. Штраф за вырубку дерева в московской области

ВС обратил внимание, что страховая компания в рамках этого разбирательства не ссылалась на неполноту документов, которые истец отправил ответчику. О несоблюдении досудебного порядка в рассматриваемом деле «Ингосстрах» тоже ничего не говорил на заседаниях в нижестоящих инстанциях, пояснили судьи ВС. Более того, страховщик принял заявление от представителя истца о наступлении страхового случая и выдал Рябкину направление на независимую техническую экспертизу, подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам ВС. То есть фактически компания согласилась с тем, что обязательный претензионный порядок соблюдён в этой ситуации, указали судьи ВС. Они отменили акты нижестоящих инстанций и отправили дело на новое рассмотрение в апелляцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Суды вмешались в состязательность процесса»

Обязательный досудебный порядок по подобным спорам позволяет сторонам быстро, мирно и эффективно урегулировать конфликт без дополнительных затрат и длительной судебной волокиты, констатирует Надежда Попова из АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг I группа Семейное/Наследственное право II группа Страховое право III группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По размеру выручки на юриста 50 место По размеру выручки Профайл компании ? . Адвокат ЮГ Яковлев и партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг I группа Семейное/Наследственное право I группа Банкротство II группа Арбитражное судопроизводство 8 место По количеству юристов ? Светлана Громадская уточняет, что содержание претензии к страховщику прописано в правилах ОСАГО. Это важно знать, так как очень часто суды оставляют иск потерпевшего без рассмотрения, если к досудебной претензии не приложены документы, на которые заявитель ссылается для обоснования своих требований (экспертные заключения, акты осмотра и т. д.). При этом в таком документе нужно указать сведения, которые позволяют страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями, добавляет эксперт: «К примеру, номер страхового полиса».

Стороны в этом деле не ссылались на несоблюдение претензионного порядка. Нижестоящие суды по собственной инициативе начали рассматривать это обстоятельство, то есть тем самым вмешались в состязательность процесса.

Михаил Кюрджев, партнер АБ А2.Адвокаты Адвокатское бюро «А2» Федеральный рейтинг IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ?

Претензии зачастую удовлетворяются страховыми организациями, говорит Александра Воскресенская из КА Юков и партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг I группа Банкротство II группа Уголовное право и процесс III группа Арбитражное судопроизводство 19 место По размеру выручки на юриста 25 место По размеру выручки 14-15 место По количеству юристов Профайл компании ? . Но все равно включение в закон об ОСАГО нормы об обязательном досудебном урегулировании подобных споров не в полной мере соответствует интересам потребителей, уверена она. Эксперт сравнивает такое положение с ФЗ «О защите прав потребителей», где претензионный порядок не прописан.

Но в любом случае ВС справедливо заметил, что обращаться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении может как сам потерпевший, так и его представитель по доверенности, резюмирует Попова.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Примеры исковых заявлений о защите прав потребителей

С точки зрения закона, потребитель – это человек, который приобретает товар или услугу. Мы покупаем продукты в магазине и заказываем товары через интернет. Вызываем такси и сдаем вещи в химчистку. Радуемся, когда вещь отличная, а услуга оказана быстро и качественно. Но иногда товар оказывается скверным, а продавец не хочет возвращать деньги. Или ремонт сделали плохо и отказываются устранять недостатки. В таких ситуациях защитить потребителя поможет суд.

В этой статье мы расскажем, куда идти и как все правильно оформить, а также предложим вам образец искового заявления в суд о защите прав потребителей.

Когда стоит идти в суд

Нарушения бывают разные. Например, взяли вы в магазине шоколадку, а на кассе выясняется, что заплатить за нее нужно на два рубля больше, чем указано на ценнике. «Поменять не успели», – объясняет кассир. Нарушение вашего права на достоверную информацию о цене товара налицо. Но вряд ли вам захочется судиться из-за двух рублей. А в некоторых случаях без судебного разбирательства не обойтись.

Студентка Алиса три месяца экономила на завтраках, чтобы купить в дорогом бутике модные сапоги. Обновку берегла, надевала только на свидания. Но через неделю один каблук отвалился. В бутике Алисе сказали, что сама виновата, не умеет носить дорогую обувь. И взяли сапоги на экспертизу. Прошло уже два месяца, но ни денег, ни сапог девушке не вернули. Алиса достает старые ботинки и пишет исковое заявление о защите прав потребителей на возврат денежных средств.

Пенсионеры Васильковы имеют старенький автомобиль, чтобы летом ездить на дачу. Весной Васильков пошел за полисом ОСАГО – пора ехать рассаду высаживать. Но в страховой компании Василькову сказали, что для оформления полиса ОСАГО надо сначала приобрести полис страхования жизни. Денег до пенсии у них в обрез, только на страховку для машины. Да и не хочет он страховать жизнь – за рулем много лет, ездит аккуратно. Теперь Васильков составляет иск, а его жена грустит над переросшей рассадой.

Аристарх Павлович купил на дачу новый холодильник. А через несколько дней приехал на пепелище – дом сгорел почти полностью. Пожарные дали справку, что пожар возник из-за неисправности в холодильнике. Аристарх Павлович написал письмо заводу-изготовителю с просьбой возместить ущерб, но ответа не получил. Предоставить защиту может только суд.

Куда подать иск о защите прав потребителей

Если стоимость причиненного вам ущерба меньше 50000 рублей (цена иска) – подайте исковое заявление мировому судье, если больше – направьте свое заявление в районный суд. В какой именно суд подать иск – вы можете выбрать по своему усмотрению из нескольких вариантов:

  • по месту нахождения ответчика – продавца или изготовителя товара;
  • по своему месту жительства;
  • по месту покупки товара или получения услуги.
  • Исковое заявление напишите от руки или напечатайте на компьютере. Приложите к нему копии документов, подтверждающих ваши требования – договора, чеков, квитанций и т.п. Если вы намерены доказывать свою позицию свидетельскими показаниями, приложите к иску ходатайство о защите прав потребителей – а точнее, о вызове свидетелей с указанием их ФИО и адреса.

    Главная особенность исков о защите прав потребителей заключается в дополнительном штрафе, который накладывается на ответчика (владельца магазина, производителя товара или услуги и т.д.) в вашу пользу, в случае удовлетворения ваших требований. Размер полученных вами с ответчика дополнительных денег составит 50% от той суммы, которую вы получите по решению суда.

    Иск о защите прав потребителей, образец которого вы найдете в этой статье, уже содержит требование о взыскании с ответчика такого штрафа. До обращения в суд следует направить другой стороне (владельцу магазина, производителю товара или услуги и т.д.) письменную претензию, в которой нужно предложить удовлетворить ваши требования добровольно. Претензию напишите в произвольной форме и вручите под роспись адресату лично, либо отправьте по почте заказным письмом с уведомлением.

    Потребуется ли адвокат

    Доказывать в судебном заседании отсутствие вины в своих действиях по закону обязан ответчик. Истец (вы) должен лишь подтвердить факт приобретения некачественного товара или услуги. Поэтому по искам о защите прав потребителей граждане часто не обращаются к юристам, а справляются самостоятельно. Если цена иска высока – сгоревший дом или дорогой внедорожник – а в своих силах вы не уверены, то обратитесь за помощью к профессионалам.

    Госпошлина по искам о защите прав потребителей не установлена. За составление искового заявления юрист возьмет от 1000 до 3000 рублей. Участие юриста в судебном заседании стоит не менее 5000 рублей за один день.

    Не пренебрегайте защитой прав!

    Подводим итоги. Выбирая товары и услуги, никто не застрахован от ошибки и от обмана. Даже если вы основательно подготовились и перешерстили весь интернет, читая обзоры и рейтинги (например, рейтинг лучших пылесосов), вам может не повезти с поставщиком товара. Поэтому Закон о защите прав потребителей защищает наши интересы от недобросовестных продавцов и лиц, оказывающих некачественные услуги.

    Если ваше право нарушено, а нарушитель отказывается решить вопрос мирным путем – подавайте иск. В зависимости от ситуации, вы можете защищать свои интересы самостоятельно или обратиться за помощью к юристу.

    Образец и пояснения, как в 2019 году подать досудебную претензию в страховую компанию по ОСАГО

    Если страховая компания не выплачивает возмещение, перед подачей иска нужно выполнить досудебные процедуры. Воспользуйтесь образцом 2019 года, чтобы подать в страховую компанию досудебную претензию по ОСАГО.

    Если страховая компания отказывает в выплате или удовлетворяет требование в меньшем размере, можно обратиться в суд. Прежде чем направить иск, придется выслать в страховую претензию. Она должна содержать необходимые сведения. Если сразу обратиться в суд, иск рассматривать не будут. Чтобы не тратить время на подготовку документа, для подачи досудебной претензии в страховую компанию по ОСАГО используйте готовый образец 2019 года.

    Статьи о страховании в журнале «Арбитражная практика для юристов»

    Что такое досудебная претензия по ОСАГО

    Досудебная претензия по ОСАГО – документ, который необходимо направить страховой компании. Если заявитель не выполнит требование закона, суд не рассмотрит иск (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Требования к досудебной претензии по ОСАГО, которые предъявляются в 2019 году, можно найти в законодательстве. Подробно вопрос раскрывает соответствующее Положение (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, далее – Положение).

    Досудебная претензия в страховую компанию по ОСАГО должна включать в себя:

  • название страховщика,
  • адрес нахождения/ФИО, место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);
  • требования к страховщику;
  • банковские реквизиты потерпевшего/выгодоприобретателя;
  • данные отправителя, то есть ФИО, должность, подпись (п. 5.1 главы V Положения).
  • Если заявитель не выполнит требования, которые указанное Положение предъявляет к претензии, суд может оставить дело без рассмотрения.

    Читайте так же:  Я пристроил балкон – его можно узаконить. Как узаконить пристройку к балкону

    Например, суд посчитал, что претензия в страховую компанию по ОСАГО не направлялась должным образом. Последняя указала в ответе, что письмо содержит экспертное заключение не в полном объеме. Невозможно рассмотреть претензию, пока заявитель не направит полное заключение. Суд согласился с мнением страховой компании и посчитал, что требования к досудебному порядку истец не выполнил (определение ВС Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу № 33-18155/2017).

    Приложите к претензии документы, которые обосновывают позицию. В качестве примера Положение указывает на результаты экспертизы. Такой документ помогает в спорах, когда требуется взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения.

    Так, ИП обратился в суд. Он взыскал разницу между выплатой и фактическими расходами на ремонт автомобиля, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, стоимость независимой технической экспертизы и другие расходы. К досудебной претензии в страховую компанию по ОСАГО о занижении выплаты он прикладывал заключение экспертизы. Ответчик не удовлетворил требование. Заявитель обратился за судебной защитой. Суд указал, что размер выплаты устанавливает экспертиза (ст. 12 закона № 40-ФЗ). Ответчик не реализовал свое право на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и назначение экспертизы поврежденного транспортного средства в законный срок (постановление АС Центрального округа от 24.12.2019 № Ф10-5302/2019 по делу № А84-4276/2017).

    Направить претензию целесообразно способом, который может подтвердить такую доставку. Как правило, это почта России или доставка под роспись курьером. Положение предусматривает другие способы, в том числе электронную почту (п. 5.1 Главы 4 Положения).

    Для ответа на претензию по ОСАГО установили срок 10 дней

    Срок ответа на претензию по ОСАГО составляет 10 дней. Если с момента получения прошел установленный срок, а страховая не ответила, лицо вправе обратиться в суд (п. 96 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). На практике могут возникнуть вопросы, когда претензия в страховую по ОСАГО считается переданной и полученной. Определить дату поможет сайт почты и отслеживание сообщения о доставке.

    Вместе с досудебной претензией по ОСАГО направьте в страховую компанию документы

    К претензии в страховую компанию по ОСАГО о занижении выплаты или невыплате средств обязательно прикладываются оригиналы или заверенные копии документов. Потребуются:

  • паспорт или иной документ, удостоверяющий личность заявителя;
  • сведения о праве собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение;
  • протокол и постановление об административном правонарушении /определение об отказе в возбуждении дела;
  • полис обязательного страхования потерпевшего (п. 5.1 главы 5 Положения).
  • Страховая вправе отказать в удовлетворении претензии, если:

    • требование исходит от лица, которое не подтвердило полномочия на выплату;
    • заявитель не направил документы, которые подтверждают его право;
    • отсутствуют банковские реквизиты потерпевшего или иного выгодоприобретателя;
    • заявитель не предоставил автомобиль на осмотр;
    • есть другие основания (п. 5.2 Главы 5 Положения).
    • Если заявитель направит претензию без указанных документов, суд откажет в иске.

      Так, лицо обратилось в страховую за выплатой, но получило отказ. Суд оставил иск об оплате без рассмотрения. Он посчитал, что истец не выполнил требования к соблюдению обязательного досудебного порядка (ч. 3 ст. 11, 16.1 закона № 40-ФЗ). Чтобы подтвердить досудебное обращение, заявитель предоставил копии документов, которые направлял ответчику. Вопрос возник с оформлением полномочий. Получалось так, что доверенность в порядке передоверия выдана до даты доверенности и до факта дорожно-транспортного происшествия. Суд посчитал, что заявитель не мог считаться законным представителем потерпевшего. Страховая правомерно отказалась удовлетворить претензию. Лицо, которое обратилось в компанию, не имело полномочий на подписание и направление заявления и соответствующей претензии от имени потерпевшего (постановление Президиума ВС Республики Калмыкия от 31.05.2017 № 44Г-6/2017).

      Действия страховой компании докажут соблюдение претензионного порядка.

      Так, истец потребовал взыскать страховую выплату, компенсацию морального вреда и штрафа, поскольку произошло ДТП. Ранее он обращался с заявлением о страховом случае. Страховая выдала на руки представителю по доверенности направление на независимую техническую экспертизу. Ее результаты указывали на то, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Суд посчитал, что заявитель не выполнил требование к досудебному порядку. Вышестоящие инстанции не согласились. Страховая компания получила документы и требование о выплате от заявителя. Она не указывала на неполноту документов, не ссылалась на неправильное оформление. Тот факт, что страховая направила ТС на экспертизу, говорит о том, что она приняла претензию. Получается, что заявитель претензионный порядок осуществил (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.10.2019 № 16-КГ18-42).

      • Автострахование
      • Жилищные споры
      • Земельные споры
      • Административное право
      • Участие в долевом строительстве
      • Семейные споры
      • Гражданское право, ГК РФ
      • Защита прав потребителей
      • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Выплата страхового возмещения по ОСАГО в период спора в суде не освобождает страховщика от штрафа
    • «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):

      26. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

      Пример. Т. обратился в суд с иском к страховой компании «Ж» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. Иск обоснован тем, что 9 октября 2014 г. по вине водителя Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Риск гражданской ответственности Г. застрахован страховой компанией «Ж». Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приобщением необходимых документов, включая экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако в предусмотренный законом срок ответ Т. не дан, страховое возмещение не выплачено.

      Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично. При этом с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 3828 рублей и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

      Разрешая спор и отказывая Т. в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу ответчик перечислил истцу сумму причитающегося ему страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

      Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

      В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица — об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

      Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

      Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

      Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

      Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

      Судебная коллегия указала, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. N 18-КГ15-153)

      Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

      В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

    admin