Клиент всегда прав? Верховный суд обобщил практику применения закона о защите прав потребителей. Судебная практика по защите прав потребителей 2012

Содержание:

Клиент всегда прав? Верховный суд обобщил практику применения закона о защите прав потребителей

На прошлой неделе, 17 октября, Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (далее — Обзор). Обзор состоит из двух частей. В первой части рассмотрены споры из договоров розничной купли-продажи, во второй — из договоров оказания услуг. Всего в документе приводится 15 судебных дел, каждое из которых иллюстрирует конкретный вывод о правах и обязанностях субъектов «потребительских» отношений. Мы выбрали несколько наиболее «универсальных» правовых позиций. Забегая вперед, заметим, что большая часть споров в представленном Обзоре — в пользу потребителей. Однако есть примеры, в которых суд защитил компании от незаконных действий покупателей.

На какие выводы из Обзора стоит обратить внимание?

Импортер обязан принять у покупателя товар ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред

В период гарантийного срока потребитель вправе вернуть товар ненадлежащего качества не только продавцу, но и изготовителю или импортеру, при этом обязанность компенсировать моральный вред возникает ввиду самого факта нарушения прав потребителя.

Причиной одного из споров явился отказ импортера принимать товар с дефектами производственного характера, которые мешали использовать его по назначению. Первая инстанция частично удовлетворила требования потребителя и взыскала стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Апелляция отменила это решение, но Верховный суд РФ усмотрел в этом ошибку (Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-210).

Покупатель вправе обратиться не только к продавцу, но и к импортеру и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков — по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру. Импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 6 ст. 5, подп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее — Закон о ЗПП). Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя. Однако суд не учел это и не дал оценку двум обстоятельствам: во-первых, ответу импортера, в котором указывалось, что заявитель может узнать правила возврата не у импортера, а у продавца; во-вторых, уведомление о необходимости вернуть товар импортер направил представителю истца только по истечении года со дня направления потребителем требования об отказе от договора купли-продажи.

ВС РФ обратил внимание, что апелляция не учла положения подп. 5, 6 ст. 13, ст. 15, 22, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, которыми установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. А также что за нарушение некоторых сроков, установленных Законом о ЗПП, в том числе о замене товара, о возврате денежной суммы, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Кроме того, вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд установил, что истцу продали товар ненадлежащего качества, а значит, требования о взыскании стоимости товара с ответчика и компенсации морального вреда были правомерными.

Импортер не должен возвращать деньги, если покупатель уклонился от передачи товара и сам провел экспертизу качества

Если покупатель не передал товар импортеру для проверки качества, а организовал проведение экспертизы самостоятельно, импортера нельзя считать не выполнившим свои обязанности.

Покупатель приобрел телефон, но в процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток — неработающая камера. Он направил в адрес импортера претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и организовать проверку товара в его присутствии, сообщить о месте и времени проверки для предоставления телефона. В ответ импортер два раза направлял телеграммы, в которых предлагал возвратить товар с указанием места и даты возврата для проверки качества. Но покупатель товар не предоставил, импортер не провел проверку. Покупатель обратился в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования. Однако Верховный суд решил спор иначе (Определение ВС РФ от 31.07.2019 № 32-КГ18-16).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные Законом о ЗПП, для удовлетворения соответствующих требований (для требований о возврате денежной суммы этот срок составляет 10 дней со дня предъявления требования). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Дело в том, что ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований. Покупатель же уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар для реализации права компании на проверку его качества и этим лишил импортера возможности разрешить спор в добровольном порядке.

Покупатель вправе вернуть технически сложный товар при выявлении недостатков в течение 15 дней, даже если они устранимы

Выявление производственных недостатков в автомобиле — основание для расторжения договора купли-продажи. При этом не имеет значения, являются ли недостатки существенными и можно ли их устранить.

В этом споре покупатель обратился в суд, так как автосалон, в котором он приобрел автомобиль, отказал ему в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля. Судебная автотехническая экспертиза выявила, что ряд недостатков, на которые указывал покупатель, не выявлены, а некоторые признаны следствием производственного дефекта при сборке. Первая инстанция иск удовлетворила, так как требования были заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара. Но апелляция решение отменила, мотивировав тем, что ряд недостатков во внешнем проявлении не обнаружены, незначительные дефекты ответчик устранил — тем более что выявленные недостатки не являются существенными и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля. Однако Верховный суд поправил апелляцию (Определение ВС РФ от 10.10.2017 № 4-КГ17-53).

Дело в том, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

О снижении неустойки можно заявить на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик может сделать только до удаления суда в совещательную комнату.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Апелляция с этим согласилась. Однако Коллегия по гражданским спорам ВС РФ обратила внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайство ответчика суд не рассматривал. Уменьшение неустойки произошло по ходатайству о снижении размера неустойки, которое ответчик направил электронной почтой в адрес суда уже после оглашения судом резолютивной части решения. Это послужило основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-35).

При досрочном погашении долга потребитель может отказаться от оплаченных, но не оказанных банковских услуг

Если заемщик при заключении кредитного договора приобрел пакет дополнительных услуг и оплатил их, но не воспользовался ими полностью в связи с досрочным погашением кредита, банк не вправе отказать в расторжении договора и возврате средств за неиспользованный период.

Причиной данного спора послужил отказ банка возвращать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг своему клиенту — бывшему заемщику по кредитному договору. Из заявления и договора следовало, что этот комплекс банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Результат обращения заемщика в суд: условие кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг признано расторгнутым, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства, оплаченные за предоставление услуг за неиспользованный период, компенсация морального вреда, штраф и государственная пошлина в доход местного бюджета (Определение ВС РФ от 18.09.2019 № 49-КГ18-48).

Еще несколько выводов из Обзора ВС РФ

Реквизиты судебного акта

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о ЗПП суд должен определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. В частности, в случае приобретения нескольких единиц товара (в споре речь шла о 10 планшетных компьютерах) суду нужно установить, приобретались ли они для личных нужд

Определение ВС РФ от 27.03.2019 № 78-КГ17-102

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту гарантийный срок истек, то требование о расторжении договора купли-продажи потребитель может предъявить только к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру). Это возможно в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 77-КГ17-20

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией многоквартирного дома, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о ЗПП. В споре речь шла о привлечении к ответственности управляющей компании за причинение ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома, так как именно УК не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, своевременно не удалила снег

Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10

Если туроператор не представил потребителю необходимую информацию по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта и это повлекло отказ в выдаче туристической визы, он несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги

Определение ВС РФ от 27.02.2019 № 39-КГ17-15

Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг при выявлении сомнительных операций. Он может сделать это путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо свидетельствующих о риске нарушения законодательства. Также банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

Определение ВС РФ от 17.10.2017 № 11-КГ17-21

Если ответчик исполнил денежное обязательство после подачи иска в суд, это не освобождает его от уплаты штрафа. Выплата суммы долга после вынесения решения судом сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Такой штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Определение ВС РФ от 13.02.2019 № 81-КГ17-26

Судебная практика по защите прав потребителей

Сфера применения норм закона о защите прав потребителей

Нередко на практике происходит ошибочное применение норм закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (далее — закон «О ЗПП») к отношениям, регулирование которых должно осуществляться в соответствии с нормами иного законодательства.

Читайте так же: Видеоурок по - биологии - Бактерии. Размножаются бактерии с помощью спор

Для правильной квалификации отношений как подпадающих под действие закона «О ЗПП» надлежит руководствоваться следующими разъяснениями Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами. » от 28.06.2012 № 17 (далее — ППВС № 17):

Субъектами таких правоотношений выступают с одной стороны физлицо, намеревающееся приобрести товары или услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательством, с другой — хозяйствующий субъект (организация или индивидуальный предприниматель, п. 1 ППВС № 17). Так, суд не признал заказ гражданина на печать книги большим тиражом услугой, получаемой исключительно для личных целей, поэтому отменил решения судов предшествующих инстанций, применивших положения закона о «ЗПП» (см. определение ВС РФ от 19.07.2016 № 117-КГ16-3).

Правоотношения, регулируемые специальным законодательством, регламентируются законом «О ЗПП» только в той части, которая не урегулирована соответствующим специальным законом (п. 2 ППВС № 17). Правоотношения, происходящие из договоров страхования, долевого строительства, банковского вклада, перевозки и т. д., должны рассматриваться прежде всего с т. з. соответствующего отраслевого закона. Например, ВС РФ отправил на новое рассмотрение спор, происходящий из договора банковского вклада, при разрешении которого суды предыдущих инстанций применяли положения закона «О ЗПП», а не спецположения Гражданского кодекса РФ (определение ВС РФ от 27.09.2016 по делу № 88-КГ16-7).

Предлагаем также схематичное изложение правил применения закона о защите прав потребителей в судебной практике.

Некоторые особенности исчисления неустойки по закону о защите прав потребителей

Каким образом регламентирован размер и способы определения неустойки по закону «О ЗПП», читатель узнает из нашей статьи «Неустойка по закону о защите прав потребителей».

Сейчас же обозначим наиболее важные особенности исчисления такой неустойки через суд:

Неустойка за нарушение установленных законом «О ЗПП» сроков исполнения требований потребителя, связанных с необходимостью устранения недостатков в товаре/работе, заменой товара ненадлежащего качества, или иных отдельных требований потребителя (ст. 21, 22 и 23 закона «О ЗПП» соответственно) начисляется за каждый день нарушения таких сроков до дня, когда требования будут исполнены продавцом/производителем, либо до дня, когда потребитель предъявит новое требование, связанное с продажей ему товара с недостатками. Необходимо отметить, что в последнем случае за нарушение сроков исполнения нового требования потребителя также начисляется неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (подп. «а» п. 32 ППВС № 17).

Неустойка за нарушение сроков начала или окончания исполнения работ начисляется также за каждый день просрочки названных сроков по дату начала/окончания работ соответственно либо до дня предъявления потребителем новых требований. При этом неустойка в т. ч. может быть начислена за каждый из нарушенных сроков, предусмотренных одним договором, однако в этой ситуации общий размер неустойки не может превышать стоимости соответствующего товара/работы (подп. «б» п. 32 ППВС № 17).

Снижение размера неустойки, начисленной в связи с нарушением прав потребителя, по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только в исключительных случаях по заявлению ответчика и при обязательном указании мотивов, послуживших основанием для снижения размера такой неустойки судом (п. 34 ППВС № 17).

Взыскание неустойки: обобщение судпрактики по ЗПП

Обобщение судебной практики о защите прав потребителей по спорам, связанным со взысканием неустойки, предусмотренной данным законом, позволяет выделить следующие специфические особенности решений по таким спорам:

При установлении исключительности случая для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей суд в своих рассуждениях может отталкиваться от степени выполнения ответчиком его обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения ВС РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-9, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, от 20.01.2015 № 18-КГ14-184, от 03.11.2015 № 4-КГ15-48 и др.). Распространенными основаниями для снижения неустойки в рассматриваемых ситуациях для судов служат срок просрочки исполнения обязательства продавцом/исполнителем и размер ущерба, нанесенного потребителю в связи с такой просрочкой (например, решение Биробиджанского райсуда Еврейской АО от 22.11.2017 по делу № 2-2424/2017).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неуказание судом в своем решении оснований для снижения неустойки, взыскиваемой по закону «О ЗПП», может выступить основанием для отмены такого судебного решения в части уменьшения размера неустойки (п. 4 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судпрактики. утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012).

Неустойка может быть снижена по самостоятельному обращению должника в суд с требованием о снижении ее размера, в т. ч. при отсутствии иска кредитора о взыскании неустойки (п. 17 Обзора судпрактики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017, далее — Обзор от 27.09.2017).

Штраф по закону о защите прав потребителей

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца/изготовителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона «О ЗПП»). Данной теме посвящена наша статья «Размер штрафа по закону о защите прав потребителей».

Далее рассмотрим некоторые полезные примеры из судебной практики по защите прав потребителей, связанные с исчислением и взысканием такого штрафа:

Размер указанного штрафа рассчитывается на основании всей суммы требований потребителя, удовлетворенных судом. Если при обжаловании в последующих инстанциях размер каких-либо требований будет снижен по решению суда, то, соответственно, должен быть снижен и размер штрафа за неисполнение продавцом/производителем требований потребителя (п. 5 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судпрактики. утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012). Решение суда, вынесенное на основе ошибочного исчисления размера тех или иных требований потребителя, может быть признано незаконным (п. 4 этого же Обзора судпрактики).

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (п. 7 того же Обзора судпрактики). При этом не имеет значения, было ли такое требование заявлено самим истцом (п. 46 ППВС № 17).

Штраф не взыскивается в том случае, если требования потребителя были добровольно удовлетворены ответчиком уже после принятия искового заявления к производству судом и истец при этом отказался от такого иска (п. 47 ППВС № 17).

Размер такого штрафа может быть снижен судом при наличии ходатайства от ответчика (например, решение Советского райсуда г. Красноярска от 26.10.2017 по делу № 2-19448/2016).

Возмещение убытков по ЗПП

Если иное не регламентировано законом, потребителю должны быть возмещены все убытки, понесенные им в связи с нарушением его прав как потребителя (п. 2 ст. 13 закона «О ЗПП»). При этом необходимо учесть следующие требования закона:

сумма убытков взыскивается в полном объеме (кроме случаев, когда объем ответственности ограничен законом, п. 31 ППВС № 17);

убытки взыскиваются сверх суммы неустойки;

уплата неустойки и возмещение убытков не предполагают освобождение продавца/изготовителя от исполнения обязательств в натуре перед потребителем.

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) подразумеваются расходы, которые потребитель понес для того, чтобы восстановить свое нарушенное право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если субъект, нарушивший право потребителя, приобрел вследствие этого доходы, потребитель правомочен требовать компенсации также упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Примеры применения данных положений из судебной практики по ЗПП:

суд обязал продавца в полном объеме возместить потребителю понесенные последним расходы на приобретение сопутствующих некачественному товару принадлежностей, квалифицировав их как убытки (см. решение Ставропольского райсуда Самарской обл. от 27.02.2019 по делу № 2-589/2019);

суд установил, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета) как ущемляющего права потребителя выступает возмещение возникших убытков, наличие и размер которых должны быть доказаны потребителем (см. определение ВС РФ от 03.11.2015 № 16-КГ15-25) и т. д.

Нарушение прав потребителей: моральный вред

В данном блоке нами будет рассмотрена судебная практика по нарушению прав потребителей, связанная с разрешением вопросов о взыскании компенсации морального вреда потребителя в связи с нарушением прав последнего.

Таким образом, согласно сложившейся практике:

для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в пользу потребителя достаточно установления самого факта нарушения прав последнего (п. 45 ППВС № 17);

размер такой компенсации определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела, но независимо от имущественного возмещения в пользу потребителя (т. е. сумма компенсации морального вреда не рассчитывается в какой-либо пропорции от присужденной в пользу потребителя стоимости товара или размера неустойки);

размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд оценивает нанесенный потребителю моральный вред по собственному внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела. Как правило, во внимание судами принимаются:

характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика (например, решение Ставропольского райсуда Самарской обл. от 27.02.2019 по делу № 2-589/2019);

действия, предпринятые продавцом/исполнителем для восстановления нарушенного права потребителя, возможные негативные последствия для потребителя в связи с нарушением его предусмотренного законом права (например, решение Стерлитамакского горсуда Респ. Башкортостан от 27.02.2019 по делу № 2-1911/2019) и др.

В дополнение к представленному материалу рекомендуем читателю нашу статью «Моральный вред по закону о защите прав потребителей».

Некоторые особенности споров, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг

Отметим некоторые из важнейших выводов свежей судебной практики (в т. ч. судебной практики — 2019 по защите прав потребителей):

При квалификации действий продавца/поставщика услуг как нарушающих права потребителя в соответствии с законом «О ЗПП» суд должен верно оценить, является ли потребитель услуг потребителем в понимании закона «О ЗПП». Так, ВС РФ отменил решение суда нижестоящей инстанции, вынесенное в пользу истца, поскольку поставил под сомнение использование истцом объекта страхования именно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 4 Обзора от 27.09.2017).

При разрешении спора об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с гражданами, суд должен учитывать, что законом «О ЗПП» не регламентировано право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем-физлицом субъектам, не обладающим лицензией на право ведения банковской деятельности, если иное не регламентировано законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 ППВС № 17).

К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ (п. 6 Обзора от 27.09.2017).

Положения закона «О ЗПП» не подлежат применению к отношениям, происходящим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином — пайщиком указанного кооператива (п. 8 Обзора от 27.09.2017).

Гражданин имеет право на отказ от услуги личного страхования по кредитному договору и может требовать возмещения убытков, которые возникли в связи с непредоставлением в разумный срок необходимой информации об оказываемой услуге (п. 13 Обзора от 27.09.2017).

Некоторые вопросы разрешения споров, связанных с продажей некачественного товара

Отметим некоторые общие правила, которые, в соответствии с разъяснениями правоприменителя, подлежат использованию при рассмотрении соответствующих споров, происходящих из правоотношений продавца/производителя и потребителя:

Право выбора вида требования, предъявляемого продавцу/производителю некачественного товара потребителем в случае, если дефекты товара не были сразу озвучены последнему при совершении сделки, предоставлено законом самому потребителю (п. 38 ППВС № 17).

В случае невозможности исполнения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества по объективным причинам (например, товар снят с производства, его невозможно доставить в точку продажи и т. п.) обязательства продавца в этой части считаются прекращенными и потребителю предоставляется право предъявить в отношении этого продавца иные предусмотренные п. 1 ст. 18 закона «О ЗПП» требования. При этом бремя доказывания невозможности исполнить указанное требование потребителя возложено на продавца, равно как и бремя доказывания того, что продавцом были приняты все возможные меры по обеспечению исполнения данного требования в принципе (п. 40 ППВС № 17).

В случае если продавец принимает товар с целью безвозмездного устранения его недостатков, у продавца автоматически возникает обязательство по обеспечению безвозмездного хранения такого товара (п. 42 ППВС № 17).

Хозсубъекты, намеренно вводящие в заблуждение потребителей при реализации товаров и услуг или осуществляющие иные формы обмана потребителей, могут быть привлечены к административной ответственности за данные деяния (ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Контролирующие органы в сфере защиты прав потребителей наделены в т. ч. полномочиями на обращение в суд с заявлением о ликвидации хозсубъекта, систематически нарушающего права потребителей (подп. 7 п. 4 ст. 40 закона «О ЗПП»).

Приведем примеры из судпрактики по этой проблеме:

Суд признал соответствующим требованиям закона постановление о привлечении продавца к адм. ответственности за совершение обмана покупателя, выразившегося в фактическом предоставлении ему товара, комплектность которого не соответствовала заявленной в акте приема-передачи. При этом суд оценивал, имелись ли объективные обстоятельства, в связи с которыми такое нарушение со стороны продавца могло быть вызвано чрезвычайными или непреодолимыми обстоятельствами, а также существование причин, по которым такое правонарушение могло бы быть квалифицировано как малозначительное (см. решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 20.06.2017 по делу № А56-83935/2016).

Суд признал законным постановление о привлечении продавца к административной ответственности за введение в заблуждение покупателя относительно стоимости приобретаемого товара и его количества. Так, в рассматриваемом примере на ценнике было указано количество единиц товара в упаковке, подлежащей продаже целиком, но цена при этом указана не за упаковку, а за единицу товара, приобрести который отдельно не представлялось возможным (см. п. 4.3 Обзора судпрактики по делам о защите прав потребителей за 6 месяцев 2017 года Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу).

Читайте так же: Прокуратура Архангельской области. Судебные приставы приморский район архангельская область

Навязывание услуги или товара

В соответствии с п. 2 ст. 16 закона «О ЗПП» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров или услуг, т. е. так называемое навязывание товаров и услуг.

Обозначим некоторые судебные позиции по данной проблеме, которые могут быть полезны в случае передачи спора на рассмотрение в суд:

В качестве определяющего фактора при установлении, была ли та или иная дополнительная услуга навязана потребителю, суды отмечают факт предоставления потребителю информации о возможности приобретения основного товара или получения основной услуги без такого дополнительного товара или услуги (например, решение Клявленского райсуда Самарской обл. от 14.09.2017 по делу № 2-424/2017).
Положения договора на оказание услуг или приобретение товара, не предусматривающие возможность потребителю выразить свой отказ от приобретения дополнительных товаров или услуг, будут признаны ничтожными со всеми вытекающими последствиями (например, решение Златоустовского горсуда Челябинской обл. от 02.06.2016 по делу № 2-2264/2016). Аналогичным образом, если в договоре имеются определенные пункты и поля, позволяющие потребителю письменно выразить свое несогласие на приобретение дополнительных товаров или услуг, и потребитель не сделал соответствующих отметок, суды квалифицируют такое поведение потребителя как согласие на их приобретение (например, решение Московского райсуда г. Казани от 12.05.2017 по делу № 2-1311/17).

Дополнительную информацию по данной проблеме читатель найдет в другой нашей статье — «Навязывание услуги по Закону о защите прав потребителей».

Итак, в нашей сегодняшней статье мы рассмотрели примеры из свежей судебной практики по проблеме защиты прав потребителей. Нами были освещены вопросы реализации прав потребителей, возникающих в связи с приобретением некачественных товаров, вопросы взыскания ущерба, неустойки и морального вреда, а также специального штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Судебная практика по защите прав потребителей 2012

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная

Снижение размера штрафа в пользу потребителя. Судебная практика

В статье «Может ли суд снизить размер штрафа в пользу потребителя по правилам статьи 333 ГК РФ?» мы писали, что «позиция, согласно которой снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя возможно по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью нивелирует цели, преследуемые законодателем введением подобной, достаточной жесткой санкции».

Как видно из приведенных ниже примеров судебной практики, суды считают возможным снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя. Такой же позиции придерживается ныне и Верховный Суд РФ.

Снижение размера штрафа. Пример из судебной практики 1

Так, например, судом установлено, что претензия организации по защите прав потребителей в интересах Г. о возврате уплаченной комиссии ответчиком добровольно не удовлетворена.

Судом взыскал с банка уплаченную потребителем комиссию, но уменьшил размер штрафа. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав следующее.

Соглашаясь с постановленным решением в части уменьшения размера штрафа, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Г.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.

В пункте 5 указанного Обзора даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения судом второй инстанции общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится ( см. подробнее апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.09.2012 по делу N 33-4985/2012).

Снижение размера штрафа. Пример из судебной практики 2

Суд указал, что принимая решение о взыскании с ответчицы штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, судом применен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 закона, обосновав следующим.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до . руб. и взыскать его в пользу потребителя ( см. подробнее апелляционное определение Томского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-2290/2012).

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу снижения размера штрафа в пользу потребителя

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу менялась. В 2007 году ВС РФ поддерживал позицию, согласно которой размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя не может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. В частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) давались на сей счет следующие разъяснения:

«Вопрос 1: Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?

Ответ: . Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может».

Однако в 2014 году Верховный Суд РФ «отозвал» вышеприведенные разъяснения 2007 года, а именно, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) указывалось, что в связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года вносятся редакционные изменения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержатся следующие разъяснения:

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 прямо указано, что снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя допускается и четких критериев для такого снижения нет, все оставляется на усмотрение суда как и в случаях снижения размера неустойки.

Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Судебная защита прав потребителей

Основной мотивировкой создания Федерального закона о защите прав потребителей была идея защитить отдельного потребителя, признаваемого наиболее слабой стороной в отношениях с производителями или поставщиками товаров, исполнителями работ и услуг, в распоряжении которых должен иметься не только обширный опыт предпринимательской деятельности и детальное понимание предлагаемых ими товаров, работ и услуг, но и материальная возможность обеспечить надлежащую квалифицированную защиту своих интересов в случае возникновения спора, не разрешившегося без привлечения судебных органов.

Однако, каковы бы ни были цели законотворцев, реалии судебных разбирательств показывают, что далеко не всегда потребитель является той стороной, которую действительно требуется защищать, ведь там, где предоставляются дополнительные привилегии, нередко возникает и злоупотребление.

Прежде, чем продвигаться далее к рассмотрению особенностей дел с участием потребителей, необходимо определиться с кругом лиц, которые подпадают под определение «потребитель». Итак, согласно Федеральному закону от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — ФЗ № 2300-1) потребителем является физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

1. Дополнительные гарантии потребителей

Федеральный закон о защите прав потребителей существенно расширяет права покупателя, заказчика услуг и получателя результатов работ по сравнению с общими гарантиями, предоставляемыми гражданским законодательством РФ в лице Гражданского Кодекса (далее — ГК РФ).

1.1. Штраф за отсутствие удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке

К указанным расширенным правам, в первую очередь, следует отнести установленный п. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 и возлагаемый на исполнителя, изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за отсутствие удовлетворения обоснованный требований потребителя в добровольном порядке, то есть за то, что спор был «доведен» до разрешения судом.

Размер указанного штрафа измеряется половиной (пятьдесят процентов) от постановленных судом ко взысканию в пользу потребителя сумм при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. Причем если ранее штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивался в пользу государства, то в настоящее время указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

К сожалению, еще приходится сталкиваться с тем, что отдельные юристы, готовя текст искового заявления, продолжают указывать о взыскании штрафа в пользу РФ, а не потребителя, или же не указывают в просительной части об упомянутом штрафе вовсе, что не может быть признано верным. Поэтому если Вы являетесь стороной потребителя, настоятельно рекомендуем проверить, указано ли в просительной части искового заявления требование о взыскании в пользу потребителя штрафа за отсутствие удовлетворения требований в добровольном досудебном порядке. Однако, если указанного требования потребителем не заявлено, суд, рассматривающий дело по существу, наверняка сам укажет о нем при вынесении решения.

Немаловажным аспектом следует отметить, что в последние годы судебная практика нередко идет по пути уменьшения установленного п. 6 ст.13 ФЗ № 2300-1 размера штрафа, даже несмотря на его четкую определенность законом. Суды считают это допустимым на основании общей нормы ст. 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный подход судов представляется не совсем обоснованным, однако на практике встречается все чаще.

Следует учитывать, что действие нормы ст. 333 ГК РФ в отношении обязательства, нарушенного лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно только при условии заявления должника о таком уменьшении, но не по личной инициативе суда. Поэтому, если суд в решении уменьшает сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, рекомендуем обратить внимание и проверить, было ли должником сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства (письменно или устно под протокол), так как в противном случае указанное может быть признано основанием для отмены решения суда в указанной части.

1.2. Законная неустойка

Одной из мер ответственности за просрочку выполнения требований потребителя по закону является неустойка, определяемая на основании ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой намного превышает размер ответственности по общему правилу о процентах за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Обязанность выплатить неустойку закон возлагает на продавца, изготовителя, уполномоченное лицо организации или индивидуального предпринимателя, импортера, которые не исполнили свои обязательства перед потребителем надлежащим образом. При этом, следует иметь в виду, что судебная практика признает: наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения работ и оказания услуг не должна являться определяющим фактором для наложения ответственности за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств перед потребителем.

Потребитель вправе требовать взыскания неустойки, если был нарушен хотя бы один из следующих сроков:

устранения недостатков (ст. 20 закона № 2300-1);
замены товара (ст. 21 закона № 2300-1);
удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара;
возмещения расходов (ст. 22 закона № 2300-1).

Помимо этого, взыскание неустойки возможно, если суд установит невыполнение или задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта в качестве замены аналогичного товара (ст. 23 закона № 2300-1).

По закону о защите прав потребителей размер неустойки определяется в зависимости от цены товара, либо от стоимости оказываемых потребителю услуг/выполняемых работ. Если в договоре стоимость товаров, работ или услуг не определена надлежащим образом, то неустойку определяют, опираясь на среднюю стоимость аналогичных товаров, работ и услуг, существующую в месте приобретения товара или исполнения работ/услуг.

Нередко не совсем дальновидные изготовители, исполнители и поставщики в тексте договора, заключаемого с потребителем, не прописывают установленные ФЗ № 2300-1 гарантии или указывают существенно заниженный размер неустойки, либо рассчитывая на некомпетентность потребителя в сфере понимания предоставленных ему прав, либо не в полной мере осознавая принципы действия действующего законодательства. В силу правил п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поэтому даже если в договоре, заключенном с потребителем, будут прописаны меньшие размеры неустойки, чем установлены ФЗ № 2300-1, в случае рассмотрения спора судом действовать будет размер ответственности в размере, не ниже установленного законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Однако, так как размер установленной по ФЗ о защите прав потребителей неустойки является существенным, а Покупатель вправе требовать взыскание неустойки за каждый день просрочки, правоприменительной практикой предусмотрена возможность ограничения общей суммы взыскиваемой в пользу потребителя неустойки — по общему правилу неустойка не должна превышать общую цену договора с потребителем (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Так что при подаче искового заявления следует учитывать, что указывать в требованиях явно существенно завышенный размер неустойки может быть нецелесообразно. Как минимум потому, что взыскание судебных расходов производится в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда. В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, то есть прямой зависимости между размером исковых требований и возможностью заявить о компенсации морального вреда не имеется.

Помимо этого, заявление требований о компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя возможно в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, критериями определения размера компенсации морального вреда являются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и характера возникшего спора.

К сожалению или к счастью, российская правоприменительная практика, в отличие от европейской или американской, исходит из принципа довольно серьезного снижения размера сумм подлежащей компенсации морального вреда, поэтому не следует рассчитывать на выплату баснословных сумм и понимать, что размеры взыскиваемой по решениям суда компенсации морального вреда исчисляются чаще всего только несколькими тысячами рублей, реже – десятками тысяч.

2. Территориальная подсудность споров о защите прав потребителей

В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанной статьей установлено, что не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса. Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудность по выбору истца, установленная ст. 29 Кодекса (в т.ч. подсудность споров о защите прав потребителей) может быть изменена по соглашению сторон, которое может содержаться в договоре. То есть если договором подсудности по соглашению сторон не определено, то действуют общие правила подсудности по выбору истца, установленные ст. 29 ГПК РФ.

Правила о судебной защите прав потребителей и альтернативной подсудности исков потребителя содержится не только в Гражданско-процессуальном кодексе РФ, но и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 ст. 17 которого содержит норму о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

3. Государственная пошлина

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ устанавливает льготы по оплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. По смыслу ч. 2 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако, такая льгота действует с учетом правил, установленных п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а именно: при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36. Кодекса, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Если же цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п. 1. ст. 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Для наглядности рассмотрим пример.

Допустим, цена иска потребителя составляет 1 071 467, 46 руб.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000, 00 рублей государственная пошлина уплачивается с следующем размере: 13 200 рублей плюс 0, 5 % суммы, превышающей 1 000 000, 00 руб.

С учетом льготы по ст. 333.36 НК РФ общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составит: 13 200 + 0, 5 % (1 071 467, 46 — 1 000 000) — 13 200 (размер пошлины за требования имущественного характера в размере 1 млн. руб.) = 357, 34 руб.

Немаловажно, что в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска и, соответственно, размер подлежащей уплате за рассмотрение исковых требований потребителя государственной пошлины..

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявляет потребитель, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так же не подлежат включению в цену иска.

Указанное объясняется тем, что в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования.

4. Бремя доказывания

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что в развитие пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях так же лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанные нормы призваны, опять же, обеспечить максимальный учет интересов потребителя, который часто не имеет возможности представить полные доказательства своих требований самостоятельно.

5. Злоупотребление правом

Все вышеперечисленные особенности рассмотрения дел с участием потребителей, направленные на защиту «более слабой» стороны судебного разбирательства, нередко приводят к так называемому злоупотреблению правом, вплоть до того, когда целью обращения в суд является не восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а желание получить определенную материальную выгоду. Порой судьи уже на начальной стадии разбирательства определяют, является ли потребитель-истец добросовестным участником или же преследует цель обогатиться, и делают соответствующие выводы.

Несмотря на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последствием установленного злоупотребления правом может явиться отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Помимо этого, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Нередко, обращаясь в суд, истец руководствуется соображениями «добиться справедливости», не всегда обращая должного внимания весомости имеющихся в его распоряжении доказательств своей позиции. Несомненно, категории установления справедливости и истины могут быть достойны уважения, однако, обращаем внимание, что предъявление иска в суд всегда должно быть обдуманной мерой, учитывающей все возможные варианты развития судебного процесса, в том числе, вопросы о последующем распределении судебных расходов, заметим, обеих сторон. Ведь если потребитель заявит необоснованные требования, и судом будет произведен отказ в удовлетворении иска, с потребителя в пользу пострадавшего от судебного процесса поставщика/изготовителя/исполнителя могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела, причем как в первой, так и в последующих инстанциях.

6. Вывод

Таким образом, судебная защита прав потребителей представляет из себя категорию судебного делопроизводства, отличающуюся обилием особенностей, в первую очередь, связанных с рассмотрением потребителя менее защищенной стороной и вытекающих отсюда возможностей злоупотребления, осложненную недостаточной осведомленностью потребителя о надлежащем поведении в ходе судебного процесса, а также нередко сопряженную с присутствием личностного характера рассматриваемого спора, в связи с чем зачастую не оправдывающую ожидания сторон.

Читайте так же: Лицензия сбербанка номер. Лицензия сбербанка номер