Конфискация имущества. Конфискация имущества уголовный кодекс

Содержание:

конфискация имущества

Генпрокуратура собирается изъять дворцы у экс-главы Марий-Эл Маркелова

Генпрокуратура намерена изъять имущество на 1,5 млрд руб. у арестованного бывшего главы республики Марий Эл Леонида Маркелова , сообщает РБК.

В списке значатся 120 объектов недвижимости, включая дворцы в стиле европейского возрождения в центре Йошкар-Олы. Эскизы фасадов этих домов Маркелов нарисовал сам. Генпрокуратуру также заинтересовали 16 автомобилей бывшего чиновника, часы Patek Philippe и наличные в разных валютах. Сам бывший чиновник в письме изданию из СИЗО заявляет, что вся недвижимость из списка Генпрокуратуры принадлежит не ему, а вдове его отца Татьяне Маркеловой.

По словам Маркелова, именно вдова его отца вкладывала свои средства в стройки в Марий Эл, а он на объектах недвижимости не зарабатывал и просил родственницу строить храмы и социальные объекты.

Татьяна Марклова, по данным СПАРК, является владельцем нескольких производств стройматериалов и инвестиционных компаний, чьи адреса совпадают с адресами дворцов в центре столицы республики Марий Эл. Чистые активы этих компаний совокупно составляют порядка 1,7 млрд руб.

По данным источника газеты «Ведомости» в Генпрокуратуре, все объекты из списка ведомство требует передать в госсобственность.

В апреле 2017 г. президент Владимир Путин подписал указ о досрочном прекращении полномочий Маркелова. Бывшего главу республики задержали и этапировали в Москву. Следствие считает, что Маркелов через доверенное лицо получил от учредителя ОАО «Акашеская» более 235 млн руб. за покровительство и в обмен на обещание господдержки. Ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса («получение взятки»). Впоследствии ему были предъявлены обвинения в злоупотреблении служебными полномочиями и незаконном обороте оружия.

Леонид Маркелов возглавлял республику Марий Эл 16 лет.

Конфискация имущества не приносит государству прибыли

Росимущество по итогам прошлого года потратило на хранение конфискованного имущества больше, чем получило от его продажи. Об этом в заключении по итогам проверки эффективности реализации конфиската пишет Счетная палата. О выводах аудиторов рассказали в РБК.

Аудиторы выяснили, что расходы на хранение конфиската превышают доходы от его реализации. 2017 году расходы за хранение составили 222 млн руб., а доходы от реализации — 180 млн руб., за первое полугодие 2019 года — 62 млн и 64 млн руб. соответственно

Эффективно распоряжаться конфискатом Росимущество мешает недостаточность нормативного регулирования»: основные документы в этой сфере потеряли актуальность (например, базовое Положение об учете имущества неактуально уже десять лет в связи с ликвидацией Российского фонда федерального имущества, переставшего существовать в 2008 году).

«Правовая неопределенность существует на всех стадиях работы с имуществом: прием — учет — экспертиза — оценка — реализация — переработка — уничтожение», — сказал аудитор Максим Рохмистров, слова которого передала пресс-служба Счетной палаты. По мнению Счетной палаты, территориальные органы Росимущества также «допускали нарушения в бухгалтерском учете, не проводили оценку имущества, поступившего без стоимости».

Претении у аудиторов и к учету в информационной системе и к отсутствию достоверной информации о характеристиках полученного имущества.

Достоверность в оценках конфискованного имущества тоже вызывает сомнения у аудиторов — например, в Новосибирске стоимость шести наручных часов известных брендов сначала оценили в 136 тыс. руб., а по результатам повторно проведенной оценки — в 1,3 млн руб.

Пресс-служба Росимущества сообщила РБК, что в течение нескольких лет (до 2017 года) порядок реализации конфиската отсутствовал и изъятое имущество можно было направлять только на утилизацию или уничтожение. С прошлого года, когда ведомство получило полноценную возможность продавать конфискат, «начался процесс становления и организации» соответствующих процедур. Объем расходов на хранение изъятой продукции и доходов с его продажи во многом объясняется тем, что часть продукции Росимуществу законодательно предписано отправлять на уничтожение, а у многих товаров нет разрешительных документов.

Самые большие риски возникают при уничтожении или утилизации конфиската, объясняет Счетная палата. «На уничтожение, переработку направляется 99% всего имущества. Однако нормативно эти понятия не определены, не установлены требования к их проведению и оформлению результатов. В итоге обязательное уничтожение контрафактных товаров легкой промышленности в ряде случаев заменяется переработкой», — заявил Рохмистров. Из-за того что этот процесс не контролируется (в частности, не ведется фото- и видеосъемка), конфискованное имущество может начать использоваться вновь. В Росимуществе РБК сообщили, что сейчас агентство «работает над закреплением требований к фото- и видеосъемке процессов уничтожения».

В то же время на продажу чиновники направляют менее 1% конфискованного имущества. Предпродажная подготовка проводится «необоснованно» долго (до восьми месяцев), а торги в электронной форме проходят не во всех регионах, отмечает Счетная палата.

Счетная палата отправила отчет о проверке в ФСБ и Генпрокуратуру, а также в Госдуму и Совет Федерации. Представления направлены в Росимущество и его нескольким территориальным управлениям — в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в Камчатском и Приморском крае, в Сахалинской и Новосибирской областях.

Поправки в Уголовный кодекс: статья о лжепредпринимательстве остается

В Палате представителей готовится к рассмотрению во втором чтении проект закона «Об изменении некоторых кодексов Республики Беларусь», предусматривающий корректировку ряда статей гл. 25 «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности» Уголовного кодекса.

Принятый в первом чтении законопроект направлен на смягчение уголовной ответственности за нарушения, совершаемые в рамках легальной экономической деятельности, и декриминализацию деяний, не связанных с причинением реального вреда (ущерба).

При его подготовке рассмотрено более 100 предложений 14 государственных органов, сообщил депутатам на сессии директор Национального центра законодательства и правовых исследований Вадим Ипатов. Использованы также материалы рабочей группы по совершенствованию ответственности в сфере предпринимательства, которая была создана Минэкономики по поручению Совмина.

В примечании к гл. 25 УК закрепляется положение о том, что лицу, впервые осуждаемому за совершение экономического преступления, не представляющего большой общественной опасности, или менее тяжкого преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения свободы не назначается.

Правда, такой подход не распространяется на контрабанду, незаконный экспорт или передачу в целях экспорта объектов экспортного контроля, легализацию («отмывание») средств, полученных преступным путем.

По словам В. Ипатова, в экономических преступлениях причиненный вред может быть возмещен достаточно оперативно, а даль­нейшее преступное поведение лица предотвращается другими мерами – например, посредством лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ПРЕДЛАГАЕТСЯ увеличить размер ущерба, влекущего более строгую ответственность.

Так, в настоящее время при осуществлении предпринимательской деятельности крупный либо особо крупный размер ущерба может быть достигнут в рамках одной, не самой значительной для организации, сделки.

Согласно проекту крупным признается ущерб, в 1000 раз превышающий размер базовой величины, установленный на день совершения преступления (сегодня – 250 и более БВ), а особо крупным – превышающий ее в 2000 раз (сейчас – 1000 БВ). С 2000 до 3000 БВ предполагается повысить раз­мер таможенных платежей, неуплата которых влечет уголовную ответственность (ст. 231 УК), с 2000 до 4000 БВ – сумму валюты, невозвращение которой из-за границы преследуется согласно уголовному закону.

Читайте так же:  Кто и как будет платить налог на имущество физических лиц в 2019 году. Рассчитать налог на землю для физических лиц в 2019 году

Важной новеллой является существенное сокращение сферы применения конфискации имущества. Так, предлагается исключить из УК наказание в виде общей конфискации.

Сегодня конфискация имущества в УК применяется в качестве дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Лишение законно приобретенного имущества, не связанного с совершением преступления, не в полной мере согласуется с принципом неприкосновенности права собственности, считают юристы. Кроме того, институт общей кон­фискации вступает в противоречие с принципом личной виновной ответственности, т.к. в итоге значительно ухудшается материальное положение близких осужденного.

Вместе с тем сохраняется специальная конфискация, действие которой распространяется на имущество, добытое преступным путем, доходы, полученные от использования этого имущества, предметы, орудия и средства совершения преступления, вещи, изъятые из оборота. То есть имущество, полученное в результате преступной деятельности, будет изыматься в полном объеме.

БИЗНЕС-СОЮЗЫ настаивали на де­криминализации некоторых экономических преступлений прежде всего в целях улучшения предпринимательского климата, однако далеко не все их ожидания оправдались.

Так, проект не предусматривает никаких корректировок ст. 234 «Лжепредпринимательство», что оказалось неожиданным и для депутатов. Напомним, что бизнес-союзы давно настаивают на полной отмене ст. 234, стали поддерживать эту идею после издания Декрета от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» и многие чиновники.

Планируется частично смягчить ст. 233 «Незаконная предпринимательская деятельность», хотя на различных встречах с участием депутатов и бизнеса также неоднократно обсуждалась возможность ее отмены.

Кстати, не собираются пока ни исключать из УК, ни редактировать действующую ст. 242 «Уклонение от погашения кредиторской задолженности», хотя ранее ее также планировали декриминализировать. Специалисты Комитета госконтроля пришли к выводу, что отсутствие этой статьи в УК не ограничит право субъектов хозяйствования защищать свои экономические интересы, тем более что задача преследования лиц, уклоняющихся от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности, может успешно выполняться с помощью ст. 11.18 КоАП.

Напомним, что согласно ст. 242 уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.

Искючаются из УК ст. 244 «Нарушение антимонопольного законодательства» и ст. 249 «Дискредитация деловой репутации конкурента». Санкции ст. 252 «Коммерческий подкуп» останутся прежними, но статью дополняют примечанием, согласно которому лицо, предоставившее вознаграждение, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство такого вознаграждения либо если это лицо после предоставления вознаграждения добровольно заявило о содеянном и активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления.

В ч. 1 ст. 240 «Преднамеренная экономическая несостоятельность (банкротство)», предусматривающей ограничение свободы до трех лет, или лишением свободы на тот же срок, предлагается 3 года заменить на 2.

Из ст. 255 «Разглашение коммерческой тайны» предлагается ис­ключить часть вторую, согласно которой умышленное разглашение коммерческой или банковской тайны без согласия ее владельца лицом, которому такая коммерческая или банковская тайна известна в связи с его профессиональной или служебной деятельностью, повлекшее причинение ущерба в крупном размере, да к тому же совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, наказывается штрафом, или ограничением свободы на срок до 4 лет, или лишением свободы на срок до 5 лет.

ОТДЕЛЬНЫЕ поправки в УК направлены на совершенствование норм уголовной ответственности за должностные преступления. В связи с этим предлагается реализовать ряд положений международных конвенций, к которым присоединилась Беларусь.

В частности, распространить ответственность за взяточничество на случаи, когда взятка хотя и предназначена для должностного лица, но передается не ему лично, а в пользу любого третьего лица, физического или юридического. Это позволит исключить случаи ухода от ответственности лиц, оказывающих коррупционные услуги, в случаях передачи взяток не им самим, а лицам, напрямую с ними не связанными.

Кроме того, предлагается при­знать уголовно наказуемым подкуп работников государственного сектора, не являющихся должностными лицами (ст. 433 УК). В настоящее время предусмотрена ответственность за совершение таких действий лишь в отношении работников частных организаций (ст. 252 «Коммерческий подкуп»), в то время как указанное деяние распространено в основном в государственном секторе в сфере госзакупок.

Что ждать от поправок в Уголовный кодекс

Как изменится ответственность за совершение экономических преступлений после их принятия.

В настоящее время бизнес-сообщество ожидает окончательного принятия Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь», одобренного парламентом во втором чтении 19.12.2019 г., которым вносятся изменения, в том числе, в Уголовный кодекс (УК). Эти поправки связаны с реализацией мер по либерализации ответственности за совершение экономических преступлений, а также направлены на усовершенствование общих принципов уголовной ответственности.

Минус конфискация

Одно из самых принципиальных ожидаемых нововведений — исключение из кодекса ст. 61, предусматривающей конфискацию имущества в качестве дополнительного наказания. В связи с этим в ряде статей Особенной части УК конфискация отменена вовсе либо заменена штрафом, либо — штраф предусматривается как альтернативный вид дополнительного наказания. Несмотря на то что рассмотрение законопроекта по смягчению наказания за незаконный оборот наркотиков отложено, изменения в части замены конфискации штрафом коснулись также чч. 3,4,5 ст. 328 УК. При этом условия применения и размеры штрафов остались прежними.

Осужденные к дополнительному наказанию в виде конфискации имущества по соответствующим статьям УК до вступления в силу изменений освобождаются от этого вида наказания, если оно не было исполнено. Но приговоры о конфискации имущества осужденных, исполненные полностью или частично до вступления в силу изменений, пересмотру подлежать в данной части не будут. Пересмотр приговоров в отношении осужденных к наказанию в виде конфискации имущества будет осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст. 402 и 402 2 УПК для разрешения вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение, на основании представлений администрации места отбытия наказания.

Следует отметить, что в кодексе сохранено понятие специальной конфискации, но теперь оно выделено в отдельную статью (ст.46 1 ). Несмотря на то что определение специальной конфискации осталось прежним, условия ее применения существенно изменены. Теперь специальная конфискация может назначаться даже в случае освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, из УПК исключен перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, и введен новый перечень имущества, на которое не может быть наложен арест в целях обеспечения возмещения ущерба.

Это позволяет сделать вывод о том, что специальной конфискации теперь может быть подвергнуто все то, что ранее действовавшим законом не могло изыматься у осужденного при назначении дополнительного наказания в виде конфискации. В частности, предметом специальной конфискации могут стать единственный жилой дом и квартира осужденного или лица, освобождаемого от уголовной ответственности, земельный участок или хозпостройки, если приговором суда будет установлено, что они приобретены на средства от преступной деятельности или добыты преступным путем.

Из уголовной — в административную. И не только

Наибольшее количество изменений относится к гл. 25 УК, предусматривающей уголовную ответственность за преступления против порядка осуществления экономической деятельности (ст.ст. 221-261 УК). Эти изменения направлены на смягчение ответственности за экономические преступления и декриминализацию некоторых их видов.

В частности, декриминализирован ряд экономических преступлений. А именно предусмотренных:

  • ч.1 ст.223 (нарушение правил о сделках с драгоценными металлами и камнями при отсутствии крупного размера);
  • ч.1 ст.226 1 (незаконное использование либо разглашение сведений, внесенных в реестр владельцев ценных бумах или информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности эмитента ценных бумаг, повлекшее причинение ущерба в крупном размере);
  • ст.224 (нарушение порядка открытия счетов за пределами Республики Беларусь);
  • ст.232 (воспрепятствование законной предпринимательской деятельности);
  • ст. 234 (лжепредпринимательство);
  • ст. 244 (нарушение антимонопольного законодательства);
  • ст.249 (дискредитация деловой репутации конкурента);
  • ч.1 ст.255 (разглашение коммерческой тайны, повлекшее причинение ущерба в крупном размере).
Читайте так же:  Пособие по беременности и родам. В течение какого срока выплачивается пособие по беременности и родам

После вступления закона в силу, осужденных по этим статьям освободят от наказания (основного и дополнительного) и они будут считаться не имеющими судимости.

Устанавливаются более мягкие условия назначения наказания лицам, впервые осуждаемым за менее тяжкие экономические преступления или не представляющие большой общественной опасности.

Им не будет назначаться наказание в виде лишения свободы (за исключением контрабанды, незаконных экспорта или передачи в целях экспорта объектов экспортного контроля, легализации (отмывания) средств, полученных преступным путем).

Увеличиваются суммы денежных средств, соответствующие критериям крупного и особо крупного размеров при совершении экономических преступлений. По общему правилу, крупный размер увеличивается с 250 до 1 000 базовых величин в сравнении с действующим законом, а особо крупный размер — с 1 000 до 2 500 БВ. Иные размеры могут быть установлены примечаниями к определенным статьям данной главы. В частности, в ст. 225 УК особо крупный размер суммы, невозвращенной из-за границы валюты увеличен с 2 000 до 4 000 БВ. А в ст.243 УК крупный размер ущерба за уклонение от уплаты налогов повышен с 1 000 до 2 000, особо крупный — с 2 500 до 3 500 БВ.

Изменены условия привлечения к ответственности за нарушение правил о сделках с драгоценными металлами и (или) камнями (ст. 223 УК). В отличие от ранее действовавшего правила уголовную ответственность повлекут только действия, совершенные в крупном размере.

В новой редакции также изложена ст. 233 УК (незаконная предпринимательская деятельность). Теперь уголовная ответственность по данной статье будет наступать только за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), сопряженное с получением дохода в крупном размере. За предпринимательскую деятельность без регистрации либо запрещенную предпринимательскую деятельность будет наступать административная ответственность по ст.12.7 КоАП.

Предпринимательская деятельность без лицензии, сопряженная с получением дохода в крупном размере, при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 и ч.3 ст. 233 УК, будет теперь относиться к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности. В соответствии с общим правилом в ст. 233 УК также увеличены критерии крупного и особо крупного размеров дохода от предпринимательской деятельности без лицензии. Теперь они составляют соответственно 1 000 и 2 500 базовых величин.

В новой редакции изложена ст. 252 УК (коммерческий подкуп). Диспозиция статьи конкретизирует круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности. Теперь уголовная ответственность по ст.252 УК предусмотрена не только в отношении не являющихся должностными лицами работников индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и лиц, выполняющих работу по гражданско-правовому договору. Вместе с тем примечанием к статье устанавливаются условия освобождения от ответственности при наличии вымогательства, добровольном заявлении о содеянном и активном способствовании раскрытию и (или) расследованию преступления.

Изменена редакция ст. 255 УК (разглашение коммерческой тайны). По новому закону для привлечения к уголовной ответственности недостаточно только разглашения тайны без согласия ее владельца лицом, осведомленным о коммерческой (банковской) тайне в связи с его профессиональной или служебной деятельностью с причинением ущерба в крупном размере. Теперь необходимо также установить корыстную заинтересованность лица в разглашении коммерческой тайны.

Несколько смягчена ответственность по ст. 258 УК за незаконные изготовление, использование, сбыт либо подделку государственного пробирного клейма Республики Беларусь или иностранных государств. Ответственность здесь будет наступать также только при доказанности факта совершения преступления из корыстной заинтересованности. Совершение таких действий из личной заинтересованности не будет являться преступлением.

Должностные преступления

В новой редакции изложена ст. 428 УК (служебная халатность). В частности, разделена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей в зависимости от тяжести наступивших последствий. В отдельный квалифицированный состав выделено деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия, за что установлена повышенная ответственность с максимальным наказанием в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет.

Ужесточаются условия освобождения от уголовной ответственности взяткодателя (ст.431 УК). А также — посредника во взяточничестве и соучастника в даче или получении взятки (ст.432 УК). По новым правилам недостаточно добровольного заявления лица о содеянном. Для освобождения от ответственности ему будет необходимо также активно способствовать раскрытию и (или) расследованию преступления.

Введена уголовная ответственность за предоставление незаконного вознаграждения работником государственного органа либо иной государственной организации, не являющегося должностным лицом (ст.433 УК). Ранее наказуемыми были только действия по принятию такого вознаграждения. Вместе с тем, впервые предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение данного преступления, если будет установлено наличие вымогательства незаконного вознаграждения либо в случае добровольного заявления о содеянном и активном способствовании раскрытию и (или) расследованию преступления.

Наталья КИСЕЛЬ, адвокат Адвокатского бюро Евгения Малиновского

В Госдуме подготовили обращение к генпрокурору по возвращению конфискации в УК

Соответствующее письмо, адресованное Юрию Чайке, составил парламентарий Олег Нилов из «Справедливой России»

Депутат Госдумы от «Справедливой России» Олег Нилов подготовил обращение к генеральному прокурору Юрии Чайке. В письме, копия которого есть у Daily Storm, парламентарий, в частности, просит Чайку поддержать инициативу думской фракции «Справедливой России» о возвращении конфискации как вида наказания за определенные виды преступлений (например, коррупцию) в Уголовный кодекс РФ. Данное обращение Нилов лично вручит генпрокурору 29 мая во время правительственного часа в Госдуме. Депутат пояснил, что в настоящее время практика изъятия имущества и денег у злоумышленников работает, по его мнению, неудовлетворительно.

«С конфискацией дела явно обстоят неудовлетворительно: находят залежи, тонны денег, килограммы золота, а в казну попадают в лучшем случае копейки», — заявил Нилов Daily Storm.

По его словам, большая часть средств и имущества, найденных у людей, осужденных за взяточничество, изымается либо с большими трудностями, либо далеко не в полном объеме. По его словам, причина в том, что, согласно действующему законодательству, конфискация не является видом наказания в УК РФ, а относится к так называемым иным мерам уголовно-правового характера, пояснил парламентарий.

«Конфисковать имущество можно без особых затруднений лишь в том случае, если будет доказан факт того, что оно было получено в результате преступного деяния, что в ряде случаев не представляется возможным», — обратил внимание Нилов. Он также привел официальные данные, что за последние шесть лет у преступников в бюджет РФ было конфисковано только 1,8 миллиарда рублей. «Вместе с тем лишь деньги и общая стоимость имущества бывшего полковника МВД Захарченко, причастного к громкому скандалу о хищении денежных средств и коррупции, оцениваются в сумму, равную девяти миллиардам рублей», — отметил депутат.

В связи с этим Нилов попросил Чайку предоставить информацию о возвращенных благодаря конфискации за 2019 год средствах, которые были незаконно присвоены в результате хищений или коррупции. Он также попросил генпрокурора обдумать возможность поддержки идеи «Справедливой России» о возвращении конфискации как вида наказания в УК за такие преступления, как коррупция, нарушения ПДД, совершенные пьяными водителями, сбыт наркотиков и так далее.

Конфискация имущества в качестве наказания отменена в 2003 году, однако одноименная мера уголовно-правового характера действует до сих пор. В настоящее время государство может изъять только имущество и деньги, полученные преступным путем, а также оружие, наркотики и орудия преступления.

В 2019 году депутаты Госдумы от КПРФ внесли в нижнюю палату парламента законопроект о возвращении конфискации в УК РФ. Однако правительственная комиссия по законопроектной деятельности подготовила отрицательный отзыв на этот документ. Привлеченные кабмином эксперты заявили, что предусмотренный в настоящее время институт конфискации в целом отвечает нормам международного права.

Читайте так же:  Эквайринг в Сбербанке. Как оформить эквайринг в сбербанке

В Госдуму внесен законопроект о конфискации автомобилей у пьяных водителей

Издание «Daily Storm» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 20.07.2017 за номером ЭЛ №ФС77-70379 Учредитель: ООО «ОрденФеликса», Главный редактор: Сивкова А.С.

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных.

Сообщения и материалы информационного издания Daily Storm (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 20.07.2017 за номером ЭЛ №ФС77-70379) сопровождаются гиперссылкой на материал с пометкой Daily Storm.

*упомянутые в текстах организации, признанные на территории Российской Федерации террористическими и/или в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности. В том числе:

Признаны террористическими организациями :«Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа», «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «База» («Аль-Каида»),«Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»), «Движение Талибан», «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»), Джебхат ан-Нусра (Фронт победы)(другие названия: «Джабха аль-Нусра ли-Ахль аш-Шам» (Фронт поддержки Великой Сирии), Всероссийское общественное движение «Народное ополчение имени К. Минина и Д. Пожарского», Международное религиозное объединение «АУМ Синрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph)

Деятельность запрещена по решению суда : Межрегиональная общественная организация «Национал-большевистская партия», Межрегиональная общественная организация «Движение против нелегальной иммиграции», Украинская организация «Правый сектор», Украинская организация «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА — УНСО), Украинская организация «Украинская повстанческая армия» (УПА), Украинская организация «Тризуб им. Степана Бандеры», Украинская организация «Братство», Межрегиональное общественное объединение – организация «Народная Социальная Инициатива» (другие названия: «Народная Социалистическая Инициатива», «Национальная Социальная Инициатива», «Национальная Социалистическая Инициатива»), Межрегиональное общественное объединение «Этнополитическое объединение «Русские», Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа», Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации:,Межрегиональное общественное движение «Артподготовка»

Генпрокуратура хочет упростить механизм конфискации имущества у подозреваемых в коррупции и экономических преступлениях

29 апреля генпрокурор Юрий Чайка, представляя Совету Федерации доклад о состоянии законности и правопорядка в РФ за 2014 год, рассказал о проекте поправок в Уголовно-процессуальный, Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы. Проект предусматривает введение в российское законодательство института конфискации in rem — то есть положений, обязывающих подозреваемого доказывать в суде, что его имущество нажито законно.

Как следует из доклада генпрокурора, в работе правоохранительных органов сохраняются определенные проблемы, которые можно решить этим нововведением. «Принятые меры нельзя назвать исчерпывающими, так как они не позволили добиться существенного повышения уровня законности и улучшения показателей по всем направлениям правоохранительной деятельности», — пояснил Юрий Чайка.

С чем «едят» конфискацию

Конфискация имущества — принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства имущества лица, совершившего преступление. В России эта мера сохранялась вплоть до 2003 года, но была исключена из законодательства. Что, по мнению экспертов, негативно сказалось на борьбе с организованной преступностью и экономическими преступлениями.

В 2006 году наша страна присоединилась к конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию и вступила в GRECO — организацию, следящую за исполнением этой конвенции. В результате конфискацию вновь ввели в Уголовный кодекс РФ (раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера», глава 15.1), но с оговорками как «иная мера уголовно-правового характера».

Такая мера сейчас может применяться только на основании обвинительного приговора суда и только в отношении имущества, полученного в результате совершения преступления. Например, если речь идет о взятке, то эти деньги изымаются в доход государства. В то время как имущество преступника, например скромного чиновника, имеющего роскошный особняк, конфискации не подлежит.

В отличие от существующей сейчас «усеченной» конфискации, предлагаемая Чайкой конфискация in rem (арест имущества подозреваемого или обвиняемого в коррупции (либо экономическом преступлении) по решению суда, еще до вынесения обвинительного приговора. — РП.).

Суду будет достаточно обращения прокурора, считающего, что имущество приобретено на незаконные доходы. Если судья сочтет, что обвиняемый не может доказать легитимное происхождение имущества, то требование прокурора о конфискации имущества будет им удовлетворено.

GRECO настаивала на введении конфискации in rem еще в 2008 году. Генпрокуратура в 2010-м впервые предложила создать этот институт. И только в 2015-м законопроект наконец направлен президенту, в Госдуму и другим субъектам законодательной инициативы.

По словам председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирины Яровой, комитет обсуждал с Генпрокуратурой будущий механизм конфискации in rem в порядке гражданского судопроизводства. Комментируя проект поправок Юрия Чайки, депутат напомнила, что «именно по инициативе президента в российском законодательстве появилась норма о праве органов прокуратуры заявлять такие требования».

Путин — за, юристы — против

По словам адвоката некоммерческой организации Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Марины Барабановой, ранее Уголовный кодекс содержал конфискацию в качестве санкции меры наказания. «Например, человек мог получить по приговору суда 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Сейчас такого наказания не предусмотрено. Оно применяется только в отношении имущества, нажитого преступным путем», — поясняет юрист.

Марина Барабанова считает, что с введением института конфискации российское правосудие не станет работать более эффективно: «Просто следствию и прокуратуре станет намного проще, не нужно утруждать себя доказыванием преступности происхождения имущества».

Адвокат отмечает, что Юрий Чайка предложил, чтобы подозреваемые в коррупции и финансовых махинациях доказывали законность нажитого имущества под угрозой его конфискации. «Однако это противоречит принципу презумпции невиновности, в силу которой доказывать виновность, а также преступность источника получения имущества должны правоохранительные органы, а не обвиняемый», — делится Мария Барабанова.

Руководитель общественного движения «Молодые юристы России», член Общественного совета при Федеральной службе судебных приставов России Сергей Бруев счел конфискацию in rem опасным инструментом: «Только тщательная проработка правовых норм, а также наличие механизмов защиты законных интересов граждан при применении нового правового института в отношении их имущества позволит сделать его эффективным».

По словам Бруева, обязанность по доказыванию, что имущество получено незаконным путем, несут органы дознания, следствия и прокуратуры. «В случае введения в России института конфискации in rem обязанность доказывания законности получения того или иного имущества может лечь на плечи граждан. Но наши соотечественники не доверяют правоохранителям и считают, что коррупция в этих органах пока никуда не исчезла, — считает эксперт. — Чтобы норма не была направлена против простых граждан, стоит в первую очередь применять ее в отношении преступлений коррупционной направленности. Например, частая житейская ситуация — многие выбрасывают чеки на технику и в последующем не могут подтвердить законность своих притязаний на арестованное имущество».

Скорее всего, считает руководитель движения «Молодые юристы России», нынешняя инициатива в первую очередь направлена на активное пополнение бюджета страны. Здесь можно провести аналогию с Италией, которая только за счет введения аналогичного института пополнила бюджет на 6 млрд евро.

Позиция опрошенных «Русской планетой» юристов фактически отвечает интересам бизнесменов и богатых людей вообще, которые далеко не всегда могут доказать легальность приобретения того или иного имущества. Однако для реализации принципов правосудия, особенно в рамках декларируемой борьбы с коррупцией и экономическими преступлениями, такая мера необходима. Именно поэтому упрощенный механизм конфискации имущества в отношении лиц, подозреваемых в коррупции и финансовых махинациях, поддерживается Генпрокуратурой, Комитетом Госдумы по безопасности и противодействию коррупции, а также президентом страны.

Как рассказали РП в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ, к работе над предложениями Юрия Чайки подключатся законодатели обеих палат парламента. И именно им предстоит разработать конкретный механизм конфискации in rem.

admin