Можно ли ограничить доступ к воде? Механизм борьбы с высокими заборами. Частная собственность на водные объекты

Можно ли ограничить доступ к воде? Механизм борьбы с высокими заборами

Сразу нужно сказать: есть нормы Водного кодекса РФ (ст. 6 Водного кодекса РФ, пункт 2), в которых чётко закреплено, что

«каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд«

То есть у любого из нас есть право прийти на любимую речку и купаться в ней, независимо от того, кто и какие сооружения пытается выстроить на её берегу.

Ширина береговой полосы, которая отводится под «общее пользование» регламентирована: двадцать метров для рек, протяженность которых от истока до устья составляет более десяти километров и пять метров для более коротких (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса). Вполне достаточно, чтобы позагорать и покупаться с родными и друзьями.

Чаще всего можно столкнуться со следующими видами нарушений:

— нарушение режима водоохраной зоны (рубки леса, загрязнение, незаконная застройка);

— самовольная застройка прибрежной полосы общего пользования берега, возведение заборов, бетонных стен и пр., препятствующих свободному доступу к водоему и проходу вдоль уреза воды;

— «приватизация» участка водного объекта;

— организация платного доступа к водоему или взимание платы за проход по прибрежной полосе общего пользования (пребывание на пляже).

Органы, ответственные за контроль и надзор за соблюдением водного законодательства на территории Тулы и области:

— Тульская природоохранная прокуратура;

— городские и районные прокуратуры, на чьей подведомственной территории имеют место нарушения;

— Росприроднадзор (морские побережья, водные объекты, расположенные на территории двух и более субъектов федерации);

— министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (малые реки, озера и прочие водные объекты, находящиеся в ведении администрации региона).

Органы, где можно получить необходимую информацию о собственниках (пользователях) земельных участков и о самом водном объекте:

— Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) https://rosreestr.ru/site/;

— администрация города (района);

— территориальные бассейновые управления (региональные подразделения федерального агентства Федерального агентства водных ресурсов) http://voda.mnr.gov.ru/)

Итак, давайте разберемся в механизме борьбы с высокими заборами.

1. Нужно сделать подробную фото- и видеосъемку забора (стройки).

Бывает, что берег перегораживают не просто так, а с конкретной коммерческой целью — взимать плату за посещение или даже просто за проход по нему. Эти требования незаконны, поэтому попытайтесь выяснить более подробную информацию об арендаторе (название фирмы, фамилию директора, юридический адрес организации, телефон) — все эти сведения понадобятся для написания писем в соответствующие органы.

2. Отметьте, по возможности, координаты незаконного сооружения (или забора по периметру стройки) с помощью навигатора.

3. Постарайтесь получить максимально подробную информацию об объекте (стройке): найдите таблички, поговорите с местными, поищите статьи в Интернете. Возможно, что этой темой уже кто-то занимался или занимается. И вам намного легче будет бороться вместе, а не поодиночке.

4. Определите точное местоположение выявленного объекта (стройки) на публичной кадастровой карте: https://pkk5.rosreestr.ru/ для того, чтобы выяснить номер кадастрового участка и указать его в заявлении.

Можно самостоятельно установить собственника (арендатора) земельного участка, на котором происходит нарушение. Сделать это можно двумя способами:

— направить запрос на предоставление соответствующей информации в районную (городскую администрацию), сославшись на статью 8 ФЗ РФ от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»;

— заказать кадастровый паспорт земельного участка в Росреестре — сделать это можно в любом МФЦ (правда, это платная услуга).

5. Подготовьте заявления в прокуратуру, Росприроднадзор или министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (в зависимости от «подведомственности» водоема). Пишите сразу в два ведомства, так как проверка Росприроднадзора или инспекторов министерства должна согласовываться с прокуратурой. Так вы выиграете время!

Специалисты также советуют переводить нарушение из природоохранной плоскости в плоскость земельного правонарушения.

Даже если природоохранная прокуратура региона в ходе проверки на местности подтвердит перегораживание береговой полосы, то в лучшем случае дело закончится предписанием о сносе забора и небольшим штрафом. Если же по результатам проверки будет выявлен факт самовольного захвата земельного участка (для таких проверок прокуратура обычно привлекает специалистов Росреестра), то в этом случае прокуратура скорее всего подаст в суд исковое заявление об освобождении береговой полосы и выиграет его.

На сайте http://openbereg.ru вы можете найти раздел «Как бороться с захватом берега», содержащий образец письма в прокуратуру и раздел «Образец жалоб».

Приватизация участков в пределах береговых полос после 2006 года была запрещена после принятия новой редакции Водного кодекса РФ (и запрещена до сих пор).

На участках береговых полос, которые были оформлены в собственность до 2006 года, уже действует публичный сервитут.

Сервитут — когда собственник земельного участка не может препятствовать проходу или проезду иных лиц через его объект частной собственности.

Несмотря на то, что сервитуты должны действовать на всех участках береговых полос, которые были оформлены в собственность до 2006 года, явление это не частое. Их нужно устанавливать.

В зависимости от статуса реки сервитут может устанавливаться как на уровне федерального правительства, так и путем принятия акта органа местного самоуправления.

Однако без вашей личной инициативы это вряд ли произойдёт, потребуется обращение (желательно коллективное) от лиц, желающих использовать сервитут, после чего будут проведены публичные слушания по данному вопросу, на котором будет принято окончательное решение. Ну, а в случае отказа администрации установить сервитут или вообще рассмотреть ваше обращение всегда остаётся возможность обжаловать такие действия в судебном порядке.

Всё то же самое! Установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования (пляжи к ним относятся) является недопустимым.

Конкретные запреты и ограничения в отношении использования водных объектов общего пользования (в том числе и запрет на купание) могут быть введены только органами власти или местного самоуправления, но никак не в «частном порядке». Причем при установлении подобного запрета, он будет распространяться на всех лиц, без исключения.

Установленный на пляже шлагбаум может служить для них лишь обозначением границ. Но никак не перегораживать доступ к воде!

Кстати, подъезжать на машине к водному объекту вплотную нельзя, а вот пешком на берег — пожалуйста!

Правда, есть и другая сторона медали. Иногда, после того, как предприниматели после многочисленных жалоб жителей снимают заграждение и освобождают пляж, он быстро замусоривается. А уборка данных территорий — обязанность администрации, которая не справляется с поставленной задачей в срок.

Советую отличное пособие, в котором описаны различные механизмы защиты экологических прав (касаемо не только захвата водных берегов): http://ecamir.ru/experts/Kak-zaschitit-svoi-ekoprava-prakticheskoe-posobie-dlya-nachinayuschih-aktivistov.html («Как защитить свои экоправа: практическое пособие для начинающих активистов»).

Я также рекомендую сайт одного из общественных движений, которое активно борется с захватом берегов — движения «Открытый берег», http://openbereg.ru. Движение «Открытый берег» создало карту захвата берегов, которую предлагается заполнять коллективными усилиями, ссылку на карту вы также найдете на их сайте.

Пример успешного исхода борьбы против захватов берегов: http://sinedra.livejournal.com/11257.html

При написании статьи использовались материалы с сайта движения «Открытый берег» и экспертной колонки Зеленого Движения России «ЭКА».

О праве доступа на пляж: что делать, если не пускают?

Президент отделения Верховенства права и развития International Informatization Academy, к. ю. н.

специально для ГАРАНТ.РУ

Приехать в отпуск на морской курорт и увидеть, что большинство пляжей обнесено заборами, а проход на них закрыт. Попасть на них можно только по пропускам «для своих». Согласитесь, весьма неприятная ситуация! Тем не менее для многих российских курортных городов, увы, она стала действительностью.

Каждый санаторий или пансионат, имеющий собственный пляж, старается ограничить на него доступ. Причин тому может быть множество: от проявления заботы за безопасность отдыхающих, так и банальным нежеланием нести дополнительные расходы на поддержание пляжа в надлежащем состоянии.

Причем запрет обычно касается как туристов, так и местных жителей. Соответственно, даже обладатели роскошных апартаментов с видом на море, могут через некоторое время с удивлением узнать, что на море они могут только смотреть из окна или с балкона, а чтобы искупаться им нужно идти несколько километров до городского пляжа.

Но есть ли у подобных ограничений юридические обоснования? Анализ правоприменительной практики показывает, что введение подобных запретов во многих случаях является прямым нарушением действующего законодательства и может рассматриваться в качестве классического примера самоуправства. Грозный вид охранников пляжа порой оказывается уж слишком убедительным и тратить свое драгоценное отпускное время на препирательства с ними, и уж тем более, на написание жалобы многие отдыхающие попросту не хотят.

Тем не менее если на отдыхе вы столкнулись с подобной ситуацией, возможно, вам пригодятся ссылки на нормативные акты и рекомендации, изложенные в настоящей колонке.

Так, прежде всего, следует помнить про существование ст. 6 Водного кодекса, согласно которой, по общему правилу, любые поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к таким водным объектам и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Для общего пользования также отводится береговая полоса земли вдоль береговой линии (границ водного объекта) шириной 20 м (ч. 6, ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ). Для каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км, размер находящейся в общем пользовании береговой полосы составляет 5 м.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Исключение из общего правила составляют лишь случаи установления режима обособленного водопользования, когда на основании ч. 2 ст. 38 Водного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности водные объекты или их части были предоставлены для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Черное море признается водным объектом общего пользования (общедоступным водным объектом). Следовательно, и береговая полоса Черного моря предназначена для общего пользования (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. № 21АП-1204/2016 по делу № А83-4336/2015).

Каких-либо особых правил или исключений в отношении береговой полосы территорий поселений Водный кодекс РФ также не содержит (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. по делу № А23-5258/2011). Круг лиц, имеющих право доступа к береговой полосе водного объекта, не ограничивается только жителями соответствующего населенного пункта (апелляционное определение Ярославского областного суда от 5 апреля 2012 г. по делу № 33-1694/2012).

Существующий порядок распространяется и на территории объектов исторического и культурного наследия (решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. №7-1334/2016 по делу №12-250/2016).

Таким образом, в данном случае, понятие «свободный доступ» подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно и без ограничений (решение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2015 г. по делу № 12-4052/2015). В силу требований ст. 6 Водного кодекса РФ беспрепятственный доступ должен быть обеспечен ко всему водному объекту общего пользования и его береговой полосе. По этой причине, при рассмотрении споров не имеют принципиального значения аргументы сторон о возможности доступа лиц к водному объекту за пределами конкретного земельного участка (определение Приморского краевого суда от 19 декабря 2011 г. по делу № 33-12166, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. по делу № А70-8868/2011).

Обязанность владельца прибрежного земельного участка соблюдать санитарно-эпидемиологическое законодательство также не исключает обязанности обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. по делу № А70-8868/2011). Само по себе наличие требований санитарно-эпидемиологических норм (в том числе СанПин 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации») о необходимости ограждения территории оздоровительных лагерей и санаториев заборами со стороны суши, не свидетельствует о том, что ограждение таких зон не может быть установлено так, чтобы не препятствовать доступу к водному объекту общего пользования других лиц. Руководство таких организаций не лишены возможности обеспечить безопасное пребывание отдыхающих, в том числе и детей иными способами, предусмотренными законом, без нарушения действующего законодательства.

Сама по себе обязанность по обеспечению безопасности людей в пределах участка водопользования не порождает право на установку ограждения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и ограничения, создающего препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и ограничение прав граждан, предусмотренных ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. № 12АП-1544/2017 по делу № А57-26287/2016).

Установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым (решение Севастопольского городского суда от 31 октября 2016 г. по делу № 21-328/2016). Согласно решению Севастопольского городского суда от 31 октября 2016 г. по делу № 21-328/2016 при наличии ограждений земельного участка, наличие калиток (дверей) в нем, не свидетельствует, безусловно, о свободном доступе граждан в зону береговой полосы в спорном месте.

Вместе с тем, даже на водных объектах общего пользования купаться можно только в строго отведенных и оборудованных надлежащим образом местах. Установление территории, на которой разрешено купаться и определение мест, где купание запрещено, ограничено или приостановлено определяется решением региональных органов власти и местного самоуправления (определение ВС РФ от 16 декабря 2015 г. по делу № 117-АПГ15-6).

Читайте так же:  18 уроков по Adobe Illustrator от профессионалов. Пособие иллюстратор

На основании ч. 5 ст. 6 Водного кодекса РФ информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через СМИ и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

Таким образом, конкретные запреты и ограничения в отношении использования водных объектов общего пользования (в том числе и запрет на купание) могут быть введены только органами власти или местного самоуправления, но никак не в «частном порядке». Причем при установлении подобного запрета, он будет распространяться на всех лиц, без исключения. Его выборочное применение к конкретным лицам недопустимо.

Основание потребовать, в том числе через органы прокуратуры и в судебном порядке, права доступа на береговую полосу есть у каждого и в том случае, если ограждение береговой полосы имеется за ее границей (далее 20 м от «воды») и тянется на значительное расстояние.

В связи с вышеизложенным собственникам и арендаторам прибрежных участков можно порекомендовать предусмотреть такую схему ограждения на своем земельном участке, которая не препятствовала бы доступу граждан (в том числе, инвалидов колясочников и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) к береговой полосе водного объекта. К примеру, ограждение может быть установлено за 2-3 м до края находящегося в их собственности прибрежного участка и не выходить на береговую полосу. При этом в образовавшемся проходе вполне могут быть установлены механические приспособления, ограничивающие свободный въезд на береговую полосу транспортных средств.

Если же такая схема заграждений конструктивно невозможна или заграждения уже установлены и их модернизация или снос требуют несоразмерных затрат и неудобств, то владельцу земельного участка следует организовать возможность беспрепятственного прохода к береговой полосе через огороженную часть находящегося в его владении участка. Причем исходя из отсутствия в тексте ст. 6 Водного кодекса РФ подобных ограничений, такой доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе должен быть обеспечен в любое время суток, в том числе и в ночное время, а также в период действия ограничений или запрета водопользования.

На основании ст. 8.12.1 КоАП, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа:

  • на граждан в размере от 3 тыс. до 5 тыс. руб.;
  • на должностных лиц от 40 тыс. до 50 тыс. руб.;
  • на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 40 тыс. до 50 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток;
  • на юридических лиц – от 200 тыс. до 300 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Описанное данной статьей правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации прав граждан на свободный неограниченный доступ к береговой полосе и водным объектам общего пользования с установленным в отношении них режимом общего пользования и про этой причине совершение подобных деяний не может быть определено как малозначительное.

Привлечение к ответственности по данной статье допустимо вне зависимости от наличия или отсутствия данных о потерпевших, их количестве, размера причиненного им ущерба, а также наличия жалоб лиц, считающих, что их право свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе было нарушено.

В качестве субъекта административной ответственности, предусматриваемой комментируемой статьей, могут выступать юридические и физические лица, в том числе, ИП, а также должностные лица. При этом должностным лицом, которое может быть привлечено к ответственности по рассматриваемой статье может быть признано лицо, непосредственно допустившее установленное нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. К примеру, это может быть не только руководитель организации, но и лицо, занимающее должность инженера по охране окружающей среды, который должным образом не предпринял достаточных мер по исполнению требований федерального природоохранного законодательства (решение Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2015 г. по делу № 12-4052/2015). Возложение соответствующих должностных обязанностей на конкретного сотрудника организации само по себе не исключает возможности признания виновным в совершении административного правонарушения руководителя организации.

Государство против садовода. Верховный суд Татарстана постановил освободить берег

В апреле Верховный суд РТ оставил в силе решение Зеленодольского городского суда, которым тот обязал обладательницу четырех соток —? садовода Ингу Альменову вынести забор за пределы береговой полосы Куйбышевского водохранилища. Так, чтобы часть ее участка, наложившуюся на эту самую полосу, открыть для свободного доступа всех желающих.

Теперь угроза нависла над тысячами собственников, приобретших земельные участки, которые накладываются на 20-метровую береговую полосу, до вступления в действие Водного кодекса 2007 года.

Татарстанского садовода, отстоявшего право занимать береговую полосу, вновь ведут в суд

?Инга Альменова, садовод в СНТ «Волгарь», расположенном в поселке Октябрьский Зеленодольского района РТ, проиграла после четырех рассмотрений ее дела Верховным судом Татарстана. Местные власти под видом борьбы за соблюдение водного законодательства при формальном сохранении права собственности Альменовой на земельный участок добились его существенного ограничения. Из 427 квадратных метров участка примерно на 80, которые оказались на береговой полосе Куйбышевского водохранилища, садоводу надлежит открыть свободный доступ для неограниченного круга лиц, передвинув забор.

«ЗАБОР ДОСТУП ГРАЖДАН К ВОДНОМУ ОБЪЕКТУ НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ»

Сначала Верховный суд РТ встал на сторону садовода. В первый раз — когда отменил наложенный на нее штраф за ограничение доступа к береговой полосе Куйбышевского водохранилища. Во второй — когда отказал исполкому Зеленодольского района в удовлетворении требования о выносе забора с береговой полосы.

Садовод из Татарстана отстояла право занимать береговую полосу

Судьи утверждали: Альменова приобрела и поставила на кадастровый учет участок до введения в действие Водного кодекса 2007 года (в котором ширина общедоступной береговой полосы установлена равной 20 метрам), поэтому его нормы к спорным отношениям не применимы. Проход между ограждением участка и водохранилищем имеется, хоть и меньше 20 метров, но согласно Водному кодексу 1995 года, действовавшему в тот момент, ширина береговой полосы (тогда — бечевника) не могла превышать 20 метров. Так что требования закона были соблюдены.

«Таким образом, нормы действовавшего на указанный момент законодательства не устанавливали императивного запрета на формирование земельного участка в пределах двадцатиметровой полосы вдоль берега водного объекта. Формирование участка могло быть признано незаконным в том случае, если он препятствовал передвижению и пребыванию у водного объекта общего пользования. Вместе с тем доказательств того, что спорное ограждение ограничивает доступ граждан к водному объекту, суду представлено не было. Как было отмечено ранее, минимальное расстояние от спорного забора до береговой линии составляет 14,48 м; при этом из представленной схемы следует, что забор доступ граждан к водному объекту не ограничивает», — указала в определении судебная коллегия по гражданским делам в составе судей Максима Нурмиева, Азата Гильмутдинова и Рузили Миннегалиевой.

Заместитель председателя Верховного суда РТ Роман Гафаров, отменяя постановление мирового судьи и решение Зеленодольского городского суда, назначивших Альменовой штраф, указал на закрепленную в Конституции РФ норму о неприкосновенности частной собственности. Он также отметил, что из запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленного федеральным законом «О введении в действие Водного кодекса Российской федерации» следует: «земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы и имеющие статус мест общего пользования, могут принадлежать лишь публичным образованиям», соответственно «режим свободного доступа для неограниченного круга лиц не может быть установлен в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность».

Если уж государство хочет обеспечить доступ населения к 20-метровой береговой полосе, то, по мнению Гафарова, оно должно изъять часть земельного участка собственника, лежащего в ее границах, для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством и прекратить в связи с изъятием право частной собственности.

«НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ 20 МЕТРОВ» = «НЕ МЕНЕЕ 20 МЕТРОВ»

Постановление Гафарова никто не оспорил, а апелляционное определение по делу о сносе забора исполком Зеленодольского района обжаловал. Дело передали в президиум Верховного суда РТ. 13 марта президиум отменил определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

В постановлении президиума, подписанном председателем Верховного суда РТ Ильгизом Гилазовым, в частности написано: «Президиум считает, что в отсутствие нормы о пределе, до которого может уменьшаться ширина бечевника, приведенное толкование суда апелляционной инстанции фактически ведет к утрате смысла нормы, устанавливающей возможность пользования береговой полосой неопределенным кругом лиц в пределе 20 метров. В связи с чем содержавшееся в ст. 20 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года №167-ФЗ положение о том, что ширина бечевника не может превышать 20 метров, нельзя толковать иначе, как не менее 20 метров. Об этом свидетельствует редакция нормы нового Водного кодекса РФ о размере границы водного объекта общего пользования, согласно которой ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров».

Кроме того президиум счел заслуживающим внимания довод райисполкома о том, что «согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие». Президиум имел в виду, что отношения по поводу пользования спорным земельным участком у Альменовой возникли до введения в действие Водного кодекса 2007 года, когда она приобрела участок по договору купли-продажи у своей матери. Мол, она же является преемником прав и обязанностей продавца имущества, расположенного на береговой полосе.

Президиум Верховного суда РТ пришел к выводу, что вопрос, почему нормы нового Водного кодекса РФ не подлежат применению при урегулировании отношений по пользованию береговой полосой по иску исполкома к Альменовой, остался не выясненным.

«ПРИОБРЕЛА ПРАВО НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, КОГДА О БЕРЕГОВОЙ ПОЛОСЕ И РЕЧИ НЕ БЫЛО»

Почему они подлежат применению, вероятно, распишет в новом апелляционном определении коллегия судей во главе с Сергеем Тютчевым, которая рассматривала дело 11 апреля.

На судей судя по всему не произвели впечатление доводы ни адвоката Альменовой Альбины Сафиуллиной, ни представителя управления Росприроднадзора по РТ (исполком и казанская межрайонная природоохранная прокуратура на суд не явились, будто заранее зная исход дела).

Сафиуллина, к примеру, представила выписку из протокола заседания Совета министров ТАССР 1956 года об отводе нескольким организациям не используемой в сельском хозяйстве земли. В ней шла речь и о территории, которая в настоящее время именуется СНТ «Волгарь».

Дом на участке Альменовой, согласно документам — 1959 года постройки. По словам Сафиуллиной, дом и ограждение (видимо, деревянный забор со стороны Волги) были возведены в одно и то же время.

Причем между оградой Альменовой и Куйбышевским водохранилищем стоит еще один забор — по границе СНТ «Волгарь», снести который исполком не требует. Но если демонтировать забор только садовода, свободного доступа к 20 метрам берега все равно не будет (что касается границы СНТ, то, по словам члена правления садового общества Петра Осипова, она не менялась с момента основания, координаты границы зафиксированы в документах государственной инвентаризации земель 2000 года).

— Если следовать той установке, что Альменова является правопреемницей своей матери, то ее мать приобрела право на земельный участок в период действия Водного кодекса даже не 95-го, а 72 года, еще когда о береговой полосе и речи не было, — отметила Сафиуллина. Причем, добавила она, запрет на приватизацию земельных участков на береговой полосе был введен уже после того, как мать Альменовой стала собственником садового участка, и после инвентаризации земель СНТ.

Начальник отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов управления Росприроднадзора по РТ Михаил Круглов, хоть и оставил решение на усмотрение суда, заявил, что при создании Куйбышевского водохранилища его границы не были определены. Они были поставлены на кадастровый учет только в 2016 году. До этого береговая линия определялась по нормальному подпорному уровню водохранилища, то есть по 53 отметке балтийской системы высот. И на момент создания земельного участка, ныне принадлежащего Альменовой, по словам Круглова, расстояние от него до воды было более 30 метров, то есть он находился за пределами береговой полосы. Мол, сокращение расстояния произошло из-за водно-ветровой эрозии, берег Волги ежегодно размывается.

Круглов также считает, что снесение забора само по себе не обеспечит свободный доступ к береговой полосе, поскольку участок Альменовой защищен правом частной собственности, и никто без ее разрешения пользоваться участком не сможет.

С другой стороны, для сотрудников Росприроднадзора остается принципиальным вопрос, имеет ли право собственник использовать свой земельный участок в пределах береговой полосы по своему усмотрению: построить там дом, сарай, забор, посадить дерево, или он в силу Водного кодекса не может этого сделать.

Даст ли ответ на этот вопрос Верховный суд РТ, пока не известно. 11 апреля судебная коллегия оставила в силе решение Зеленодольского городского суда, который обязал садовода вынести забор за пределы береговой полосы. При этом формально права частной собственности на фактически предоставляемую в общий доступ часть участка Альменову не лишают. Значит, бремя содержания общедоступного берега лежит на ней.

Что выгоднее: сохранить бечевник или построить частную пристань? Текст научной статьи по специальности « Охрана окружающей среды. Экология человека»

Аннотация научной статьи по охране окружающей среды и экологии человека, автор научной работы — Попов Николай Васильевич

Основной целью научного исследования является нормализация гражданско-правовых отношений при освоении береговой полосы в современных условиях. В статье обобщены и систематизированы основные понятия и формы гражданской ответственности при освоении и эксплуатации береговой линии , бечевника , прибрежной полосы и акватории водных объектов. Автором проанализированы нормативно-правовых акты водного, земельного и лесного законодательства, регулирующие возникающие при этом правовые отношения. Автор приходит к выводу, что в период активной приватизации и застройки берегов водных объектов органам местного самоуправления следует большее внимание уделять законодательному оформлению отношений путем заключения договоров аренды с использованием получаемых средств для благоустройства береговых территорий.

Похожие темы научных работ по охране окружающей среды и экологии человека , автор научной работы — Попов Николай Васильевич,

WHAT IS MORE PROFITABLE: TO PRESERVE THE SHORELINE OR TO BUILD A PRIVATE MARINA?

The main purpose of research is the normalization of civil-law relations during the development of the coastline in modern conditions. The paper summarizes and systematizes the main concepts and forms of civil responsibility during the development and operation of the shoreline, the coastal strip and water areas. The author analyzes the normative-legal acts for water, land and forestry legislation arising from this legal relationship. The author comes to the conclusion that in the period of active privatization and development of the banks of water bodies of local self-government bodies need to pay more attention to the legal relations by entering into lease agreements using the funds received for the improvement of the coastal area.

Читайте так же:  Биофизика пособие. Биофизика пособие

Текст научной работы на тему «Что выгоднее: сохранить бечевник или построить частную пристань?»

?3. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.03); ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.15)

3.1. ЧТО ВЫГОДНЕЕ: СОХРАНИТЬ БЕЧЕВНИК ИЛИ ПОСТРОИТЬ ЧАСТНУЮ ПРИСТАНЬ?

Попов Николай Васильевич, канд. юрид. наук. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Российский химико-технологический университет имени Д. И. Менделеева (РХТУ). Подразделение: кафедра государственно-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]

Аннотация: Основной целью научного исследования является нормализация гражданско-правовых отношений при освоении береговой полосы в современных условиях. В статье обобщены и систематизированы основные понятия и формы гражданской ответственности при освоении и эксплуатации береговой линии, бечевника, прибрежной полосы и акватории водных объектов. Автором проанализированы нормативно-правовых акты водного, земельного и лесного законодательства, регулирующие возникающие при этом правовые отношения. Автор приходит к выводу, что в период активной приватизации и застройки берегов водных объектов органам местного самоуправления следует большее внимание уделять законодательному оформлению отношений путем заключения договоров аренды с использованием получаемых средств для благоустройства береговых территорий.

Ключевые слова: водоохранная зона, прибрежная защитная полоса, береговая линия, бечевник, аренда.

WHAT IS MORE PROFITABLE: TO PRESERVE THE SHORELINE OR TO BUILD A PRIVATE MARINA?

Popov Nikolay Vasilievich, PhD at law. Posithion: Head of chair. Place of employment: University of Chemical Technology of Russia named after D.Mendeleev. Department: statelegal disciplines chair. E-mail: [email protected]

Annotation: The main purpose of research is the normalization of civil-law relations during the development of the coastline in modern conditions. The paper summarizes and systematizes the main concepts and forms of civil responsibility during the development and operation of the shoreline, the coastal strip and water areas. The author analyzes the normative-legal acts for water, land and forestry legislation arising from this legal relationship. The author comes to the conclusion that in the period of active privatization and development of the banks of water bodies of local self-government bodies need to pay more attention to the legal relations by entering into lease agreements using the funds received for the improvement of the coastal area.

Keywords: water protection zone, coastal protective strip, shoreline, rent.

Бечевник — сухопутная дорога вдоль берега водного пути (реки или канала), предназначенная для буксиро-

вания людьми (бурлаками) или лошадьми судов на канате, называемом бечевой или бичевой. В западной Европе(Нидерланды, Германия, Франция, Великобритания), где речное судоходство на бечевой тяге до конца XIX в. было широко распространено, бечевники специально обустраивались: нивелировались, мостились и т. п. С распространением в XX в. компактных и относительно недорогих судовых двигателей внутреннего сгорания широкого диапазона мощностей, бечевники утрачивают своё хозяйственное значение.

В царской России бечевником (бичевником, бечевой) называли определённое пространство земли, отведенное по берегам рек и других водных путей для бечевой тяги судов и плотов, и для прочих надобностей судоходства. При строительстве Санкт-Петербурга по плану Петра I внутригородские водные пути обустраивались бечевниками, впоследствии превращёнными в гранитные набережные. Иногда в качестве бечевника использовалась ровная отмель вдоль подошвы высокого речного берега, затопляемая во время половодья и обнажающаяся при низком уровне воды в реке.

«Уже с давнего времени законы, согласно с началами Уложения царя Алексея Михайловича, по отношению к водным сообщениям неоднократно подтверждали, чтобы прибрежные владельцы на пространстве бечевника допускали проход и проезд людям, занимающимся подъемом речных судов, позволяли баркам и другим судам останавливаться у берегов, причаливать к ним и выгружать свои товары, вообще не препятствовали законному пользованию бечевником и не повреждали его. Ныне по всем рекам, озерам и разливам общего пользования, судоходным или сплавным, существуют бечевники по обеим сторонам берегов судового фарватера, безразлично, прилегает ли он к материку или к островам, и береговые владельцы подвергаются известным, указанным в законе, ограничениям. Притом водами общего пользования признаются реки и озера, по коим открыты судоходство и сплав леса. В состав бечевника входят как пространство берега от уреза воды до гребня оного, так и полоса земли десятисаженной ширины (21,33 м) далее от гребня. Пространство это остается неизменным, какое бы направление ни принял судовой фарватер через изменение русла реки, а потому если бы вода отмыла часть берега, то бечевник и после того должен иметь десятисаженную от гребня ширину, подаваясь внутрь земли на столько же, сколько его отмыто от берега» [1].

«Бечевники были двух видов: а) естественные — которые тянулись вдоль вод, образованных природой; б) искусственные, располагавшиеся вдоль искусственных каналов, а также выше и ниже плотин. Содержание первых относилось к «натуральной земской повинности обывателей», а вторые содержались за счет казны. Бечевники существовали только по рекам, объявленным в установленном порядке судоходными и сплавными, а не по всем вообще рекам, где производились судоходство и сплав. Относительно пользова-

ния бечевником были установлены следующие правила:

1) торговля с судов и плотов на бечевниках строго воспрещалась;

2) бечевники были свободны от пошлин и акцизов, и ни частные лица, ни городские и др. сословия не имели права взимать пошлины или требовать платы за пользование бечевником;

3) за порчу бечевника полагался штраф.

Право собственности прибрежных владельцев на землю, выделенную под бечевник, было ограничено. Так, например, трава, растущая на бечевниках, оставалась в пользовании промышленников для подножного корма рабочего скота. Но хозяин имел право иска в случае, если постороннее лицо завладеет землей. К обязанностям прибрежных владельцев относилось:

1) на реках судоходных не строить мельниц, плотин и заколов или других перегородок, от которых реки засоряются и к судовому ходу делаются неудобными;

2) допускать проход и проезд людям, занимающимся подъемом речных судов;

3) позволять баркам и другим судам останавливаться у берегов и причаливать к ним, выгружать товары, не выходя за черту отведенной земли под бечевник или пристань, не взимая за это платы»[2].

В утратившем силу Водном кодексе Российской Федерации 1995 (Ст. 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ)[3] бечевником именовалась береговая полоса водного объекта (реки, озера, водохранилища и т.п.). Однако в связи с тем, что необходимость тянуть речные суда по берегу отпала, и наличие непрерывно протянувшейся вдоль берега дороги теперь необязательно, термин «бечевник» в законодательных актах больше не используется и в п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ вводится следующее определение:

«Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 244-ФЗ)».

В настоящее время правовые отношения в сфере водопользования в России регулирует Водный кодекс РФ (ВК РФ 2006), действующий с 1 января 2007 г. [4], также он устанавливает административную и уголовную ответственность как юридических, так и физических лиц за нарушение правил пользования объектами водного хозяйства, и предусматривает возмещение вреда лицами, причинившими вред водным объектам. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы Водным кодексом.

С 2006 г. в России запрещено оформлять береговые полосы в собственность (ст. 27 ч. 8 Земельного кодекса РФ [5]). На участках, включающих в свой состав береговые полосы, которые были оформлены в собственность до 2006 г., действует публичный сервитут, обязывающий владельцев данных участков обеспечи-

вать свободный проход и нахождение граждан на береговых полосах [10].

Водный кодекс Российской Федерации — нормы и правила, которые регулируют водные отношения и имущественные отношения оборота водных объектов в соответствии с Конституцией Российской Федерации и водным законодательством. Все водные объекты согласно Конституции РФ и водного законодательства находятся в федеральной собственности, кроме прудов и обводненных карьеров, которые принадлежат собственникам земель, в границах которых они расположены. Водный кодекс РФ определяет порядок предоставления водных объектов в пользование для забора воды, для производства электроэнергии, строительства причалов и мостов, для орошения сельскохозяйственных земель, для сброса сточных вод.

Водное законодательство России — относительно «юное» направление в сфере законодательства, существующее менее века, в сравнении, например, с земельным законодательством.

В ряде зарубежных европейских стран (Великобритания, Испания, Германия, Франция) водное законодательство возникло в середине XIX века и достигло весьма высокого совершенства.

В этих странах налажены гибкие и эффективные, а главное, результативные методы управления водным хозяйством, охраны водных объектов и природных водных ресурсов. В частности, в разработке требований по охране береговых зон при застройке и ином их хозяйственном использовании.

Экологический кодекс Франции на сегодняшний день состоит из семи книг. Книга II «Физические среды» включает два раздела: вода и водные среды (раздел I), воздух и атмосфера (раздел II). В данной книге регулируется деятельность по охране вод и атмосферного воздуха. По сравнению со многими другими странами Франция богата водными ресурсами, однако они неравномерно распределены по территории страны и весьма уязвимы. Экологический кодекс регулирует организацию управления водными ресурсами, деятельность органов по использованию и охране водных ресурсов. Уделяется внимание ответственности за загрязнение вод, в том числе в районах интенсивного сельского хозяйства (чтобы справиться с загрязнениями, производимыми сельскохозяйственным производством, государственные власти опираются на комбинированные методы из различных инструментов -регламентирующих, экономических или же основанных на принципе добровольности), и за загрязнение морских вод независимо от его источника, будь то сельскохозяйственные, бытовые, промышленные отходы или аварии на море (в том числе, загрязнение нефтью и иными похожими веществами). Экологический кодекс Франции устанавливает для каждого бассейна или группы бассейнов генеральные программы планирования и управления, определяет задачи в отношении качества и количества водных ресурсов. Также регламентируются общие цели использования, освоения и охраны количественного и качественного состояния поверхностных и подземных вод.

Длина береговой линии Финляндии (без островов) составляет 46 000 км. В прибрежной зоне располагается почти 81 000 островов (размером более 100 м2). Финляндия — одна из редких стран Европы, где возможно выкупить участок личной береговой линии на море или озере и приобрести собственную часть акватории. Очень приятно зайти на свой личный пирс и

немного порыбачить или прокатиться на лодке. «Право каждого на природу» определяет то, что каждый может свободно перемещаться по любым территориям, кроме сельскохозяйственных угодий и земель, непосредственно примыкающих к жилым домам. Частник имеет свои права: может определять условия лова в собственной акватории, со своего берега (имеется в виду донное ужение, спиннинг, нахлыст). Если договориться с хозяином, губернского разрешения на рыбную ловлю не нужно, но госпошлина обязательна в любом случае. В мировом рейтинге стран по количеству преступлений Финляндия находится на почетных последних рядах.

Отличительной особенностью европейского водного законодательства и водного законодательства Северной Америки от российского является то, что помимо общих законов в области водных отношений, в этих странах принимались и специальные законы.

В США, например, названия федеральных «водных» законов звучат так: «О реках и бухтах» (1999г.), «О диких и красивых реках» (1968г.), «Об управлении береговой зоной» (1972 г.), закон «О чистой воде» (1977 г.) и др.

В настоящий период времени Водные кодексы среди ведущих государств мира действуют только в Российской Федерации и в Китайской Народной Республике, а в регионах России Водный кодекс существует только в Республике Башкортостан.

Работа над совершенствованием Водного кодекса РФ продолжается. В 2015 г. приняты три федеральных закона от 13.07.2015 №221-ФЗ, № 233-ФЗ и №244-ФЗ о внесении поправок в Кодекс. Пересмотрены порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) (Ст. 4.1) и береговой полосы (ст. 6 п. 6), сформулированы основные положения договора водопользования (ст. 13 п.1) и решения о водопользовании (ст. 22 п.1.3), порядок решения (ст. 23 п.2). В ст. 26 пп. 4 и 12 заново сформулированы условия передачи федеральными органами части полномочий по распределению выделенных субвенций из федерального бюджета субъектам РФ. В Государственный водный реестр (с. 31 п. 10.2) введен пункт о местоположении береговой линии (границы водного объекта). Подверглась переработке ст. 65, посвященная водоохранным зонам и прибрежным защитным полосам. В последние годы в результате развития рыночной экономики и капитализации России водоохранные зоны вокруг водных объектов застроились, продолжается использование и загрязнение водных ресурсов, водопользование не стало адекватным тому, что планировалось, хотя закон в 1995 г. был принят не плохой.

И тогда на форуме появляется вопрос: «В 1998 году было оформлено право собственности на земельный участок на берегу озера. Судя по кадастровому плану участка, граница участка находится на расстоянии от 1 до 5 метров от береговой линии. Собственники участка поставили забор по границе участка. В соответствии с новым Водным кодексом береговая полоса водного объекта составляет 20 м, причем к ней должен быть всеобщий доступ. Забор создает препятствия для доступа граждан на территорию береговой полосы. Что делать? Если переносить забор (на 20 м!) — негде будет жить, если не переносить — идут разборки собственника со всякими земельными и природоохранными органами» [8].

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [6], «Граждане имеют право сво-

бодно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику».

Читайте так же:  Льготы инвалидам 1, 2 и 3 группы в 2019 году. Федеральные льготы для инвалидов 2 группы

Обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам отнесены к вопросам местного значения муниципальных образований. Исполнение установленных правил контролируется местными органами власти, к которым относятся:

1) природоохранная прокуратура субъекта Федерации;

2) прокуратура района, на территории которого имеет место нарушение;

3) управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр);

4) природоохранный Комитет Правительства субъекта Федерации (к примеру, в Ленинградской области это Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и экологической безопасности);

5) местными депутатами муниципальных образований первого и второго уровня (поселение, район).

В связи с поставленным вопросом, ограничимся рассмотрением таких поверхностных водных объектов, как водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Береговая линия их (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера — по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища -по нормальному подпорному уровню воды.

Обратимся к Водному кодексу 1995 г., который утратил силу в 2006 г. «Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров» (не более!).

В свою очередь, согласно терминологии, используемой в Водном кодексе РФ 2006 г., под береговой линией понимается граница водного объекта (а не земельный участок). Согласно п. 4.1 ст. 5 ВК РФ, порядок определения местоположения береговой линии, случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством РФ. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) регламентируются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. «Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет

пять метров». Помимо береговой полосы вдоль береговой линии водного объекта устанавливаются также водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы. Ширина водоохранных зон для пресных водоемов может составлять от 50 до 200 метров, для морей — до 500 метров. Ширина прибрежных защитных полос устанавливается от 30 до 50 метров, а для озер и водохранилищ, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение — до 200 метров.

В Водном кодексе написано, что его положения применяются «к правоотношениям, возникшим после вступления ВК РФ в силу». Принятие нового кодекса в данном случае означает появление нового публичного сервитута. Аренда водных объектов устанавливается федеральным законом об аренде водных объектов в соответствии с Водным Кодексом.

В отношении же земельных участков, прилегающих к водному объекту, законодательством установлены определенные режимы их использования (в том числе, влияющие на возможность аренды такого земельного участка или ограничивающие арендатора в реализации определенных правомочий).

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы (Часть 3.2 ст. 22 ЗК РФ). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В целях аренды земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны, принципиально важное значение имеет то, что в границах водоохранных зон законодательством допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Более жесткие ограничения использования земельных участков установлены для земель в границах прибрежных защитных полос. Наряду с указанными выше ограничениями запрещаются:

— размещение отвалов размываемых грунтов;

— выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Если на водных объектах общего пользования запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты, об этом должны оповещать специально установленные информационные щиты (п. 4 ст. 6 ВК РФ).

Следует учитывать, что в отношении водных объектов, водные ресурсы которых являются природными лечебными ресурсами, могут быть установлены зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В этом случае на земельные участки, входящие в соответствующие зоны или округа санитарной охраны, будут распространяться дополнительные ограничения в их использовании.

Действующее законодательство не относит земельные участки, прилегающие к водному объекту к составу земель водного фонда. Их предоставление осуществляется по общим правилам, регламентированным земельным законодательством, однако при этом следует учитывать специфику, установленную водным законодательством.

Лесной кодекс РФ [7] допускает возможность предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду как юридическими лицам, так и гражданам. При этом законодательство устанавливает ряд особых требований к порядку предоставления лесных участков в аренду и условий аренды, в том числе, с учетом вида использования лесного участка. Так, объектом аренды могут быть только лесные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Законодательно установлен максимальный и минимальный срок аренды лесного участка — от 10 до 49 лет. Арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Принципиально важным моментом является то, что право на заключение договора аренды лесного участка может быть предоставлено лицу только по итогам проведения аукциона по продаже такого права. Продавцами права на заключение договора аренды лесного участка выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 104.2 ЛК РФ). Госдума планирует максимально увеличить штрафы за незаконное строительство вблизи водоемов. Организовывать пляжный пленэр у себя под боком с некоторых пор стало верхом престижности. В результате, по данным экспертов, в некоторых регионах уже застроено до трети береговой линии, что приводит к загрязнению рек и озер и нарушению прав граждан на свободный доступ к водоемам и пляжам. По мнению специалистов, наказывать необходимо не только самих застройщиков, но и коррумпированных чиновников, которые закрывают глаза на нарушение закона.

Законы запрещают любое строительство в 20-метровой прибрежной защитной полосе вдоль водоемов общего пользования. А в водоохранной зоне, которая в зависимости от размера водоема составляет от 50 до 500 метров, запрещено строительство экологически вредных объектов, например, автомобильных заправок или складов ядохимикатов.

Строительство вокруг водоемов приняло в России характер эпидемии. По данным Росприроднадзора, только в Московской области застроена примерно четвертая часть береговой линии водоемов: на Клязьминском водохранилище — 33,2% побережья, на Истринском — 20,6%, на реке Москва — 17,2%. Помимо дачных поселков, берега активно захватывают турбазы и яхт-клубы, размещая в непосредственной близости от воды летние домики, кафе и гаражи для лодок и яхт. В Госдуме признают, что полностью убрать все незаконные постройки от водоемов теперь едва ли возможно, и рассчитывают хотя бы минимизировать экологический ущерб.

Экологи тем временем бьют тревогу, утверждая, что загрязненными являются почти все водоемы. «Это общая картина для поверхностных вод Российской

Федерации за исключением сибирских и северных рек, где ниже антропогенная нагрузка», — говорит эколог Рахманин.

Питерские экологи составили карту захваченных берегов. Через 5-7 лет в Петербурге и Ленинградской области не останется озер и других водоемов, где смогут свободно отдыхать граждане. Уже сегодня береговые линии сотен озер и речек Карельского перешейка оказались захвачены владельцами частных коттеджей и перегорожены высокими заборами. Таковы результаты предварительных исследований экологов «Центра экспертиз Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей» (ЭКОМ) и общественной организации «Зеленая волна» [9].

Для использования водных объектов необходимо заключить договор аренды и получить решение. Но некоторые виды пользования водных объектов осуществляются без договора или решения: судоходство, забор из подземных источников, рыболовство, полив садовых и огородных участков, водопой животных, воспроизводство водных биоресурсов.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Проверка ведомственных пляжей показала, что 50 из них имеют документы, позволяющие ограничивать проход на их территорию. Как поясняют руководители санаториев, главным основанием для запрета входа «чужаков» является расчет стоимости услуг, указанный в путевке, куда входят и «пляжные» услуги. Естественно, что санатории не торопятся убирать ограды. А бесплатные пляжи на практике — это худшие участки побережья, где зачастую просто нет места, чтобы положить коврик, через тела отдыхающих перешагивают торговцы съестным, навесов и лежаков нет и в помине. Желающие вкусить «дикого» отдыха в последние годы все чаще сталкиваются с тем, что практически все удобные для отдыха «ничейные» места захватываются частными лицами или ведомствами. Пройти по кромке моря теперь практически невозможно — это хорошо видно, когда едешь на поезде из Туапсе в Сочи, на всем протяжении берега на пляжах воткнуты отлитые из железобетона многоэтажные строения. Числятся они сараями для лодок, эллингами, палатками под торговлю и сезонными кафе. Реально это капитальные гостиницы, клубы и рестораны.

Пруд или обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу, находятся соответственно в собственности указанного субъекта. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются юридическому или физическому лицу в пользование (ст. 11 ВК РФ):

• на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов за плату, в том числе для рекреационных целей. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается в соответствии с положениями об аренде,

предусмотренными гражданским законодательством, по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, не более чем на 20 лет;

• после принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование — для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов;

• не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными либо купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан.

Остается непонятным, относится ли аренда акватории водного объекта к той части береговой линии (бечевника), которую омывает это водное пространство? Если относится, то заключение договоров водопользования позволит органам субъектов РФ и муниципального самоуправления за счет аренды этой акватории собственниками дачных участков вдоль реки значительно пополнить местный бюджет и направить полученные средства на благоустройство береговой полосы, создание благоустроенных пляжей. В противном случае этот вопрос требует более детального юридического регулирования и внесения соответствующих дополнений в водное законодательство РФ.

1. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона ЭСБЕ. Россия, Санкт-Петербург, 1890—1907.

2. Святая Русь. Большая энциклопедия Русского народа. Русское хозяйство. — М.: Институт русской цивилизации, 2006. — 944 с. ISBN 978-5-902725-05-3

3. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ (утратил силу).

4. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 244-ФЗ).

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (редакция, действующая с 05.10.2015).

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011) Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок

7. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (редакция, действующая с 01.10.2015).

8. Забор вокруг жилого дома на береговой полосе. Ноябрь 2008. Правовые аспекты электронной коммерции, 22.10.2015 — 23.10.2015, Юридический институт «М-ЛОГОС», Москва. [Электронный ресурс]. Режим доступа:

9. Шергина Наталья. Российские реки, озера и целые моря все чаще становятся недоступными для простых граждан. Межрегиональная социально-экологическая общественная организация «Зеленая волна» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rodon. org/society-080616125442.

10. Вильгоненко И.М., Слепенок Ю.Н. И снова о сервитуте: публичный сервитут за или против? Бизнес в законе, №1, 2014. С. 43 — 49.

на статью заведующего кафедрой ГПД к.ю.н. Н.В. Попова Российского химико-технологического университета имени Д.И.Менделеева: «Что выгоднее: сохранить бечевник или построить частную пристань?»

В последние годы в результате развития рыночной экономики и капитализации России водоохранные зоны вокруг водных объектов застроились, продолжается использование и загрязнение водных ресурсов, водопользование не стало адекватным тому, что планировалось. В то же время серьёзной законодательной проблемой, с которой приходится сталкиваться многим собственникам земельных участков, где есть те или иные водные объекты, или участков, находящихся вблизи каких-либо водоёмов, является невозможность использования на своих участках или поблизости этих замечательных творений природы. При попытке решить вопрос застройки своих земельных владений землевладельцы, как правило, сталкиваются с запретом органов властей — отделов по архитектуре администраций, «Роспотребнадзора», экологических органов и ряда других.

Нормализации гражданско-правовых отношений при освоении береговой полосы в современных условиях и посвящена рецензируемая работа. В статье систематизированы и обсуждены основные понятия и формы гражданской ответственности при освоении и эксплуатации береговой полосы и акватории водных объектов, проанализированы нормативно-правовые акты водного, земельного и лесного законодательства, регулирующие возникающие при этом правовые отношения. Автор приходит к выводу, что в период активной приватизации и застройки берегов водных объектов органам местного самоуправления следует большее внимание уделять законодательному оформлению отношений путем заключения договоров аренды с использованием получаемых средств для благоустройства береговых территорий.

Работа стилистически выдержана, написана научным языком и может быть рекомендована для открытой публикации в рецензируемых журналах, рекомендованных списком ВАК.

Руководитель юридического отделения, зав. кафедрой гражданского, авторского и экологического права, профессор РХТУ им. Д.И.Менделеева Н.В.Брянцева

admin