Можно ли взыскать проценты по ст. Статья 395 неустойка

Содержание:

Можно ли взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты аванса при условии, что товар не был поставлен?

Решение суда предсказать однозначно достаточно сложно. Но полагаем, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Поясним.

Ваша компания как покупатель обязалась произвести в пользу поставщика оплату товара до его передачи, что в соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ квалифицируется как предварительная оплата.

При этом для квалификации данных платежей в качестве предварительной оплаты по договору поставки не имеет значения, на какие именно цели поставщик в последующем использует полученные денежные средства, составляющие цену товара. Как следует из представленной вами информации, даже при наличии просрочки по периодам полная сумма предварительной оплаты перечислена покупателем в пользу поставщика в пределах срока, установленного договором.

В соответствии с п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в корреспонденции с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Кроме того, обязательство по оплате товара регулируется ст. 486 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не преду-смотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю. Пункт 1 ст. 486 ГК РФ устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой Гражданского кодекса.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, из положений ст. 486 ГК РФ следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса.

Кроме того, п. 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, п. 4 ст. 486 ГК РФ подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Таким образом, ни один пункт ст. 486 ГК РФ, регулирующей оплату товара, не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 514 ГК РФ, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неперечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока предоплаты также не допускается (см., например, Определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015).

Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в п. 2 ст. 328 ГК РФ. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе:

приостановить исполнение своего обязательства или

отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, высока вероятность того, что суд придет к выводу о выборе вашим контрагентом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара, что исключает начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Когда можно потребовать начисление законных процентов?

Что представляют собой законные проценты? Можно ли одновременно начислить проценты за просрочку исполнения денежного обязательства и законные проценты? Может ли кредитор требовать проценты (ст.395 ГК РФ) за просрочку уплаты законных процентов?

Для начала определимся, что мы понимаем под законными процентами. Законные проценты – это плата за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ). Например, в договоре поставки контрагент (поставщик) предоставил покупателю отсрочку оплаты товара.

В отличие от процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), законные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства. То есть суд не может уменьшить размер начисленных процентов, как в случае неустойки или процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (п.76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

При разрешении споров о взыскании процентов суд должен установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

При этом начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ (п.53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Речь идет именно о денежных обязательствах. Нельзя требовать законные проценты по неденежным долгам (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 г. №А81-3880/2017). Например, обязательства по доставке груза (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 г. №А81-1315/2016).

Особенности начисления законных процентов

В каком случае кредитор может требовать начисления законных процентов? Здесь важно учитывать дату заключения договора.

Так, до 01 августа 2016 г. начисление процентов (ст.317.1 ГК РФ), могло быть исключено законом или договором, а с 01 августа 2016 г., напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

То есть, начиная с 1 августа 2016 г. законные проценты можно начислить, если это прописано в договоре или предусмотрено законом (п.4 ст.1, п.2 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №315-ФЗ).

Например, если сторонами не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, то у судов отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 29.03.2019 г. №А40-91060/2017).

В случаях, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи (например, поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары) и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.54 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7). Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, право на законные проценты возникает у кредитора только в тех случаях, когда это право предусмотрено договором.

И если стороны договора согласовали как условие об ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате (законная неустойка), так и условие о начислении законных процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, то поставщик вправе требовать начисления законных процентов (наряду с законной неустойкой).

Законные проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами, правовые основания для взыскания законных процентов на будущее отсутствуют (п.48,53,65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Северо-Западного округа от 08.11.2017 г. №А05-13275/2016).

А можно ли взыскать за один и тот же период суммы неустойки и процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ? Применение ст.317.1 ГК РФ не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами, а начисление договорной неустойки не исключает начисления процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 23.07.2019 г. №А41-51698/2017).

Читайте так же:  Адвокат Александр Плеханов. Цена хорошего адвоката

В случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает п.1 ст.317.1 ГК РФ (п.4 ст.488 ГК РФ).

Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании (Постановлении АС Центрального округа от 19.04.2019 г. №А09-4907/2017).

Начисление процентов на проценты

Может ли кредитор требовать проценты (ст.395 ГК РФ) за просрочку уплаты законных процентов?

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (ст.317.1, ст.809 ГК РФ), кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Например, сумма основного неоплаченного долга составляет 200 тыс. рублей, проценты за пользование денежными средствами (законные проценты) – 5 тыс. рублей, проценты за просрочку исполнения (ст.395 ГК РФ) начисляются на сумму 205 тыс. рублей (200 тыс. рублей + 5 тыс. рублей).

Так, в одном из споров суд признал требования истца о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование суммой займа правомерными в пределах трехлетнего срока исковой давности (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2019 г. №33-9249/2019).

Статья 395 неустойка

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 г. N 16-КГ18-27 Дело о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку возможность одновременного взыскания неустойки и процентов должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.Ю. к ООО «Омега-Премиум» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Куликова А.Ю. — Швайгер Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ООО «Омега — Премиум» Кондратьева Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Куликов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Омега — Премиум» о взыскании неустойки за период с 4 апреля 2015 г. по 23 ноября 2016 г. в сумме 26 154 334 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2014 г. по 22 ноября 2016 г. в размере 1 998 552 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 г. исковые требования Куликова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Омега — Премиум» в пользу Куликова А.Ю. взысканы неустойка за период с 4 апреля 2015 г. по 23 ноября 2016 г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 000 руб., штраф в размере 1 750 000 руб. С ООО «Омега — Премиум» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Омега — Премиум» в пользу Куликова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания с ООО «Омега — Премиум» в пользу Куликова А.Ю. неустойки и штрафа изменено, размер неустойки уменьшен с 2 000 000 руб. до 220 000 руб., размер штрафа уменьшен с 1 750 000 руб. до 110 000 руб. Также изменен размер взысканной государственной пошлины с 25 700 рублей до 5 900 рублей.

В кассационной жалобе представителем Куликова А.Ю. — Швайгер Н.А. поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 26 октября 2016 г., разрешен спор о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством приобретенного истцом автомобиля марки «LAND ROVER». В пользу Куликова А.Ю. с общества взысканы 4 380 960 руб. — денежные средства в счет возврата уплаченной за товар суммы, 2 130 439 руб. — разница между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент вынесения решения судом, 100 000 руб. — неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 22 декабря 2014 года по 3 апреля 2015 г., 1 000 руб. — компенсация морального вреда, 3 306 200 руб. — штраф, а также судебные издержки.

Указанное судебное постановление исполнено ответчиком двумя частями: 22 ноября 2016 г. Куликову А.Ю. перечислена сумма в размере 5 354 400 руб., 23 ноября 2016 г. — сумма в размере 4 583 847 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2015 г. за истцом признано право на получение с общества неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), которая подлежит исчислению до даты фактического исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с общества в пользу Куликова А.Ю. указанной неустойки за период с 4 апреля 2015 г. по 23 ноября 2016 г., которая с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 2 000 000 руб.

Проверяя законность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции, оценив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенных обществом нарушений обязательства, учитывая поданное обществом в суд первой инстанции заявление об уменьшении неустойки, снизил ее размер до 220 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции указал также на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014 г. по 22 ноября 2016 г., размер которых с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 1 500 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу Куликова А.Ю. могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление Пленума 13/14), указал на отсутствие установленных законом оснований для одновременного взыскания с общества в пользу Куликова А.Ю. неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Читайте так же:  Уголовная ответственность за дачу взятки. Дача взятки значительный размер

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума 13/14 является несостоятельной, поскольку в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 6 постановления Пленума 13/14 признан не подлежащим применению.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2017 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 г. в части взыскания с общества в пользу Куликова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2017 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2017 г. в части взыскания с ООО «Омега — Премиум» в пользу Куликова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова А.Ю. к ООО «Омега — Премиум» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшкова В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Киселёв А.П.

Организация продала истцу автомобиль ненадлежащего качества и должна заплатить неустойку за просрочку возврата его стоимости.

Первая инстанция указала, что неустойка носит штрафной характер, поэтому наряду с ней с организации в пользу истца могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная инстанция посчитала иначе.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ усомнилась в правильности отказа во взыскании процентов.

Возможность одновременного взыскания указанных процентов и неустойки должна определяться исходя из правоотношений, сложившихся между потребителем и продавцом. Мнение апелляционной инстанции об отсутствии установленных законом оснований для этого несостоятельно, поскольку она ссылалась на не подлежащие применению разъяснения.

Неустойка: рассчитать и взыскать

Деловой партнер нарушил обязательства, компания решила потребовать неустойку. Как ее рассчитать в зависимости от условий контракта? А если вы не согласны с полученной суммой? Сразу идти в суд или пытаться договариваться? На эти и другие вопросы нашла ответы Юлия Ивлиева, старший юрист юридической фирмы «Гин и партнеры».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки определяется сторонами либо договором, либо законом. Полезно помнить, что неустойка по своей природе больше является санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Вместе с тем также она является и обеспечительной мерой, которая должна компенсировать кредитору расходы или, если контрагент нарушил свои обязательства, неустойка способна уменьшить неблагоприятные последствия. При этом и в одном, и в другом случае она может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ «Уменьшение неустойки».

Соглашение о неустойке должно быть заключено сторонами в письменной форме в соответствии со статьей 331 ГК РФ. Обратите внимание, в случае отсутствия письменного соглашения о неустойке в ее взыскании компании будет отказано. Это подтверждает многочисленная судебная практика, в частности, Определение Верховного суда РФ от 30 марта 2016 года № 306-ЭС16-3369 по делу № А55-10985/2015.

Кроме того, в вашем желании взыскать неустойку по договору может быть отказано, если из соглашения сторон невозможно определить ее размер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. № Ф05-7389/2017 по делу № А40-111339/2016). Поэтому в интересах компании сделать так, чтобы определение неустойки в контракте было четким, конкретным и однозначным.

Помните, что размер неустойки за последствия, с которыми столкнулась организация по причине нарушенных перед ней обязательств, – это категория оценочная, т. е. не имеющая четких критериев. Однако судебная практика последних лет показывает, что снижение размера неустойки по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13).

Кроме того, ВАС РФ обратил внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Чтобы снизить размер неустойки, придется потрудиться и привести свои доводы, почему компания считает ее завышенной, необоснованной. Например, должник обязан доказать арбитрам, что взыскание с него неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ). Если же сторона судебного разбирательства не заявляет возражения относительно высокого размера неустойки, то суд вправе не снижать ее и взыскивать в заявленном размере (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. № Ф02-2605/2017 по делу № А19-17240/2016).

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т. е. не вызывать сомнений. Есть ряд критериев, которые принимаются судом в качестве обоснования для снижения неустойки: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. № Ф05-4170/16; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 г. № Ф06-6800/16).

Обратите внимание: не стоит ссылаться на те доводы, которые, как правило, не принимаются судами в качестве доказательств снижения неустойки: финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, наложение ареста на средства и имущество, неисполнение обязательств перед другими своими контрагентами и т. д.

Также суд откажет во взыскании двойной неустойки, т. е. вы можете просить взыскать либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойку (Постановление АС Московского округа от 24 декабря 2015 г. по делу № А40-57794/2015).

Как рассчитать неустойку?

Как правило, механизм расчета неустойки предусматривается в контракте. Для расчета договорной неустойки понадобятся:

  • сумма основного долга с НДС;
  • дата нарушения обязательства, неустойка считается со следующего дня после установленного договором срока уплаты (ст. 191 ГК РФ);
  • дата фактического погашения задолженности либо иная дата, на которую необходимо рассчитать неустойку, если долг еще не погашен;
  • процентная ставка неустойки.
  • Формула расчета будет такой:

    Формула расчета суммы неустойки

    В расчет неустойки можно включать также выходные и праздничные дни.

    А вот с законной неустойкой (расчет по ст. 395 ГК РФ) могут возникнуть сложности из-за того, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ, как и сама статья 395 ГК РФ, неоднократно менялись.

    Имейте в виду, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году и месяце принимают равным 360 и 30 дням. Иные правила можно установить в договоре.

    С 1 августа 2016 года ситуация с расчетом неустойки стала проще: вступила в силу новая редакция статьи 395 ГК РФ, теперь размер ответственности определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, единой на всей территории России. Но при расчете по ставке рефинансирования, если в договоре предусмотрен именно такой порядок начисления неустойки, придется применять все методы расчета ставки ЦБ РФ отдельно по периодам, в которые она менялась.

    Обратите внимание: вы можете взыскать неустойку как на день подачи иска, так и на день полного погашения основного обязательства. Как правило, неустойка рассчитывается на дату подачи искового заявления и впоследствии уточняется в ходе судебного заседания до вынесения решения суда, что предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ.

    Чтобы снизить размер неустойки, придется привести свои доводы, почему компания считает ее завышенной. Например, должник обязан доказать арбитрам, что взыскание с него неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Если же сторона судебного разбирательства не заявляет возражения, то суд вправе не снижать неустойку.

    А вот предъявлять требование о взыскании неустойки по день фактического погашения основного долга, когда долг еще не оплачен, можно, но только если ваш договор прямо предусматривает условие о начислении неустойки по день полного погашения долга. Так, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 12 марта 2010 года № ВАС-2482/10 указал, что требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 ГК РФ, а потому не подлежит удовлетворению, если такой порядок расчета не установлен в договоре. На мой взгляд, полезно ориентироваться на оптимальный вариант, т. е. подать дополнительный иск после фактического взыскания основного долга, когда итоговая сумма неустойки уже известна.

    Читайте так же:  Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. 55 статья ук

    Идти в суд или договариваться

    Прежде чем решить, какой путь вы выберете, стоит решить вопрос с оплатой суммы основного долга – поскольку неустойка является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству. Соответственно, насчитать должнику неустойку всегда можно до момента оплаты основного долга и взыскать это отдельным иском. Чем дольше должник не платит сумму основного долга, тем больше растет для него и сумма неустойки.

    Если сумма уже оплачена должником и спор идет только о размере неустойки, то для бизнеса самым безопасным шагом будет быстрая и оперативная подача искового заявления в суд на взыскание неустойки. Договариваться и торговаться не стоит, потому что это ваши деньги, которыми фактически все это время пользовался ваш недобросовестный контрагент. Тем более, как мы уже упоминали выше, суды идут по пути «неснижения» заявленных кредитором размеров неустойки.

    Если уж вы решили пойти на компромисс и простить часть долга контрагенту, то вы имеете на это полное право. Неустойка является договорным аспектом, а стороны по своему волеизъявлению вправе как устанавливать ее размер, так и прощать неустойку должнику в любом размере.

    Сегодня закон дает нам право свободы договоров при составлении их правил и условий, в том числе и при установлении неустойки, ее видов и размеров. Частой ошибкой, которую допускает бизнес, является неправильное применение внесенных в договор условий о взыскании неустойки к условиям самого договора в силу норм закона и, как следствие, невозможность взыскать такую неустойку в суде. Что имеется в виду?

    Поясню на реальном и конкретном примере из моей судебной практики.

    Поставщик оборудования решил подзаработать денег на взыскании неустойки с должника: он выждал несколько месяцев с момента вступления решения суда в силу и оплаты должником суммы основного долга, а потом подал отдельное исковое заявление о взыскании суммы неустойки, насчитав ее, естественно, по «полной программе».

    Вы можете взыскать неустойку как на день подачи иска, так и на день полного погашения основного обязательства. Как правило, неустойка рассчитывается на дату подачи искового заявления и впоследствии уточняется в ходе судебного заседания до вынесения решения суда, что предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ.

    План был конкретен и хорош. Но предприниматель не обратил внимания на одну важную особенность своего договора – на условия его оплаты и на выполнение им же самим этих условий. Частичная оплата по договору осуществлялась на условиях предоплаты.

    Поставщик же, не дождавшись получения предоплаты, осуществил поставку оборудования и тем самым автоматически произвел одностороннее изменение условий договора о порядке расчетов.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судебная практика в этом случае всегда встает на сторону должника.

    В рассматриваемой ситуации поставщик был вправе требовать только оплату стоимости продукции, но не смог взыскать санкции за просрочку платежа. При этом в законе установлено, что в такой ситуации возможно взыскание только законной неустойки по ставке рефинансирования, но сторона кредитора рассчитала неустойку договорную. Поставщик с треском проиграл дело.

    Правдивый журнал о работе бухгалтера сегодня. В издании не публикуются теории или нормы законов, все тексты – реальный опыт бухгалтеров, директоров, юристов и кадровых работников. Интересную статью «для себя» в каждом номере найдет любой сотрудник компании.

    Статья 395 ГК РФ: как взыскать не только основной долг

    Компания требует от контрагента выплаты процентов по статье 395 ГК РФ. В каком случае суд удовлетворит требование, а когда откажет, и что нужно учесть при расчете.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляют за просрочку исполнения

    Кредитор вправе потребовать определенный законом штраф, если должник допускает ненадлежащее исполнение обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 395 ГК РФ применяют, если:

  • стороны не установили в договоре другие правила (п. 4 ст. 395 ГК РФ);
  • правоотношения сторон возникли на основании договора, который они заключили до 01.06.2015 (определение ВС РФ от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015).
  • Если кредитор ошибочно указал в иске на взыскание таких процентов, суд не должен отказывать в требовании. Он выносит на обсуждение вопрос о договорной неустойке (Обзор судебной практики ВС РФ № 2, утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016). Верховный суд указал, что в таком случае денежные средства взыскиваются на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ.

    Кодекс указывает на возможность взыскания в случае:

    • неправомерного удержания денежных средств;
    • уклонения от их возврата;
    • иной просрочки (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
    • Размер процентов определяется на основании ключевой ставки ЦБ РФ. Чтобы правильно рассчитать сумму, нужно изучить, какая ставка действовала в определенные моменты неисполнения обязательства должником. С 26 марта 2019 она составляет 7,25 % (информация Банка России от 23.03.2019 ).

      Статьи о санкциях за неисполнение обязательств в журнале «Арбитражная практика для юристов»

      Стороны вправе произвести зачет по статьям 395 и 317.1 ГК РФ.

      Например, суд установил, что стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору, в том числе по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по статье 317.1. С учетом проведенного зачета суд взыскал средства, которые составляли разницу. При рассмотрении другого спора суд не нашел в зачете злоупотребление прав (постановление АС Московского округа от 26.07.2017 № Ф05-7529/2017 по делу № А40-253097/2016).

      Согласно Гражданскому кодексу проценты по статье 395 не зависят от основания обязательства

      Закон считает правомерным начислить проценты, если должник:

    • не исполнил условия договора и других сделок;
    • причинил вред;
    • получил или удержал имущество без законных оснований.

    Верховный суд не определил исчерпывающий перечень обстоятельств, при который истец вправе включить в иск требование о процентах (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

    Например, СИП посчитал правомерным начислить проценты на сумму вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Импортер оборудования не исполнил в срок обязательства. Общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей» как истец правомерно начислила проценты на сумму долга (постановление СИП от 25.09.2017 № С01-689/2017 по делу № А56-45213/2016).

    Момент возникновения просрочки зависит от обязательства

    Если нарушение устанавливает суд, то определение периода просрочки зависит от даты, когда соответствующий акт вступил в силу. Например, стороны заключили мировое соглашение, которое утвердил суд. Должник не исполнил обязательство в срок, который участники процесса согласовали в документе. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются с даты, которая следует за последним днем срока для добровольного исполнения (п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Нужно учитывать условие спорного договора. Проценты не начисляются, если мировое соглашение сохраняет условия договора о неустойке.

    Поручитель вправе начислить проценты на сумму неисполненного обязательства

    Пленум ВС РФ указал, что поручитель вправе начислить проценты на сумму, которую он внес за должника (п. 18 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14). Он указал, что положения статьи 395 ГК РФ применяются к указанным отношениям. Проценты на основании этой статьи можно взыскать со всей суммы, которую выплатил поручитель, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т. д.

    Ранее относительно поручительства высказывался ВАС РФ. Суд указал, что к поручителю, который исполнил свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

    За просрочку обязательств по страховому договору страхователь выплатит проценты

    В отношениях по договорам о страховании также применяют положения закона о взыскании процентов.

    Например, страховая компания отказала в признании ДТП страховым на основании неоплаты второго страхового взноса. Она посчитала, что истец своевременно не исполнил свою часть обязательств. Однако суд взыскал как страховое возмещение, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2017 по делу № 33-21467/2017).

    Дольщик может взыскать проценты в двойном размере

    Президиум ВС РФ разъяснил права участников долевого строительства и ответственность лиц, которые привлекают средства граждан. Он указал на возможность дольщиков применить норму статьи 395 ГК РФ. Если застройщик не имел право привлекать средства граждан, последние вправе вернуть деньги и взыскать такие проценты в двойном размере (п. 7 Обзора практики, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013).

    Суд удовлетворит требование, если, например, стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, но он не прошел государственную регистрацию. В этом случае у застройщика отсутствует право привлекать денежные средства для строительства (апелляционное определение Смоленского областного суда от 30.08.2016 по делу № 33-3164/2016).

    Проценты взыскать не получится, если дольщик получил объект, не требовал вернуть средства и оформил право (апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2016 по делу № 33-34405/2016).

    Чтобы добиться взыскания по статье 395 ГК РФ, необходимо обосновать расчет

    Ошибки в определении суммы процентов могут стать причиной отказа в соответствующей части исковых требований (определение ВС РФ от 12.07.2017 № 309-ЭС17-8188 по делу № А76-23347/2015). Чтобы не допустить таких ситуаций, юристу необходимо проверить, какая редакция статьи действовала на момент нарушения. Если заявитель применит новую редакцию к старым отношениям или допустит иное нарушение, на это обстоятельство может указать ответчик и заявить о злоупотреблении правом. Ошибка затянет процесс и создаст риск отказа во взыскании (постановление АС Московского округа от 24.01.2019 № Ф05-17251/2017 по делу № А40-6305/2016).

    admin