Наказание за убийство холопа. Штраф за убийство вира

Содержание:

Наказание за убийство холопа. Убийство холопа приравнивалось к убийству любого человека из свободных сословий

Статья 89 устанавливала ответственность за убийство чужого раба: «А в холопе и в робе виры нетуть; он оже будеть без вины убиен, то за холоп урок платити или за робу, а князю 12 гривен продаже». Штраф, взимаемый за смерть холопа, был равен размеру «продажи» за погубленное имущество, скотину (статьи 84, 71, 72), за кражу челядина (ст. 38). Это позволило И. И. Смирнову сделать вывод, что ст. 89 рассматривала убийство холопа «не в плане лишения человека жизни, а в плане уничтожения имущества» господина . Данная норма носила подчеркнуто уничижительный характер, так как за убийство свободного человека вира взималась. Статья вошла в Сокращенную редакцию, однако слово «вира» получило несколько иное, более современное написание — «вЪра» : «А в холопе и в робе вЪры нет. »

Оба платежа, упомянутые в ст. 89 («продажа» и «вира» — «вЪра»), в несколько измененном виде сохранили свое значение и в Московском государстве XV—XVI вв. Судя по многочисленным уставным и жалованным грамотам, а также по Судебнику 1497 г., «продажей» назывался штраф за наиболее тяжкие уголовные преступления (татьбу, разбой, душегубство, поджог), взимаемый в пользу наместника или волостеля и их людей. Размер «продажи», по всей вероятности, не был одинаковым на всей территории страны. Во всяком случае, Судебник 1497 г. (ст. 8) говорит лишь о порядке дележа между боярином и дьяком «продажи» (3:2), а не о ее точном размере. По документам XV в. штраф за убийство, взимаемый в пользу наместника, мог равняться и 1 и 4 рублям . Таким образом, ни сам термин «продажа», ни его размер, указанный в ст. 89 (несколько больше рубля), не могли вызвать сомнений в своей действенности у кодификатора Сокращенной редакции. То же самое

Можно сказать й о «вЪре». Ее размер чаще всего был равен 4 рублям |23, но мог быть и меньше (1 рубль, 2 рубля) .

По законодательным и правовым памятникам той эпохи можно воссоздать картину наказания убийцы свободного человека. Если это не был «ведомой лихой» человек, с него взыскивалась определенная сумма в пользу истца за убитую голову (например, за крестьянина в XVI в. платили 4 рубля |25), а также «продажа» и судебные издержки в пользу наместника. Сопоставив эти данные со второй частью ст. 89 Сокращенной редакции, мы приходим к выводу, что никаких дискриминальных различий между наказанием за убийство свободного человека и раба в конце XV —XVI в. не существовало.

Исключение представляет лишь первая часть статьи — «а в холопе и в робе вЪры нет». В Московском государстве «вЪра», в отличие от древнерусской «виры», взималась с населения только в случае, если убийца оставался необнаруженным. По существу это два разных штрафа, несмотря на их преемственность и общность названия. В уставных и жалованных грамотах очень подробно и четко изложены те обстоятельства, которые освобождали население от уплаты «вЪры»: смерть наступила от несчастного случая или самоубийства, душегубство совершено в другой местности (тело принесено водой или подброшено), мертвец неопоз- нан — истцов иск отсутствует. Ни в одной грамоте не сказано, что убийство холопа также не влекло за собой уплаты «вЪры».

Трудно ,в настоящее время установить, какой смысл вкладывал кодификатор Сокращенной редакции в слова «А в холопе и в робе вЪры нет». Необходимо обратить внимание на тот факт, что в XV—XVI вв. термин «вЪра» помимо названия платежа имел еще несколько других значений, в том числе и в нашем теперешнем понимании— верить, доверять, а также для обозначения присяги, клятвы. Именно в этом смысле упоминается «вЪра» в ряде законодательных памятников того времени: «А холоп или роба почнет водити на господу, тому те вЪры не яти»; «А татю вЪры не нять. »; «А досудятся до поля или до целования ино поле отставить, дати вЪра на ответчикову волю».

Возможно, интересующая нас фраза для ее современников расшифровывалась следующим образом: при убийстве холопа не верить словам ответчика, а решать дело судебным порядком с привлечением послухо,в и поля. Данный порядок на известном этапе, наверное, был новостью при разборе исков о душегубстве холопов. Во всяком случае, в XVI в. в связи с ликвидацией наместничества термины «продажа», «вЪра» в значении специальных штрафов в пользу кормленщика все больше теряют свой специфический смысл и выходят из употребления. Этот процесс хорошо прослеживается при сопоставлении терминологии Судебников 1497, 1550 и 1589 гг.

Подытоживая вышесказанное, можно сделать следующий вывод: у нас нет никаких данных, свидетельствующих, что уничижительный характер ст. 89 сохранился к XVI в. Старая словесная оболочка статьи наполнилась новым содержанием, отражавшим обычное право: убийство холопа приравнивалось к убийству любого другого человека из свободных сословий и не проходило легко и безнаказанно. В одной из правых грамот мы находим упоминания о том, что крестьяне убили холопа, «да в том им доспели убытки великие» .

Штраф за убийство вира

Ключевые слова: НАКАЗАНИЕ; МЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ; ЗАКОН; ПРАВОНАРУШЕНИЕ; ПРЕСТУПЛЕНИЕ; СИСТЕМА; СВОД ЗАКОНОВ; УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС; PUNISHMENT; MEASURE OF RESPONSIBILITY; LAW; OFFENSE; CRIME; SYSTEM; CODE OF LAWS; CRIMINAL CODE.

Во все времена, какое бы государство не рассматривалось, закон любой страны указывал не только виды преступлений, но и разные виды наказаний. Совокупность всех санкций объединяли в системы, которые с каждым веком обновлялись и совершенствовались по мере необходимости. Так как с каждым столетием государства вступали в новые виды отношений, возникали новые правонарушения, за которые население той или иной страны должно было нести ответственность. Но какие-то виды наказаний всё же сохранялись. Менялось лишь их название или дополнялось новыми понятиями. Данная статья рассматривает параллель между первым письменным сводом законов и современным источником права.

Первый письменный свод законов на Руси начал зарождаться в 1016 году, когда у власти был Ярослав Мудрый. Данный документ, описывая конкретные жизненные ситуации, обозначал виды правонарушения и влекущие за его исполнение последствия. Уже в то время существовало множество видов преступления, то есть «обида». Например, была обида против личности и против имущества. А также, стоит отметить, что возрастной ценз и термин «невменяемости» не играли никакой роли в осуществлении правосудия. Итак, изучив закон XI века можно сделать вывод, что в то время существовали следующие виды наказания: вира, полувира, дикая вира, продажа, поток и разграбление. Рассмотрим каждое из них по подробнее. [1]

Вира в то время означала штраф, назначаемый за то или иной преступление. Штраф назначался за воровство (ст. 37), конокрадство (ст. 45), причинение вреда здоровью (ст. 30), а также за убийство (ст. 12-17). Но стоит отметить, что уже в эту эпоху началось чёткое разделение население по слоям, так как за убийство того или иного привилегированного человека назначался штраф в большую или меньшую сторону. Тем самым можно сделать вывод, что законодательство того времени не ставило своей целью серьёзно наказать виновного, все действия в основном были направлены на возмещение ущерба.

Дикая вира назначалась только в тех случаях, когда преступник не был пойман, но при этом известно, из какой общины он вышел. Или же люди из данной социальной группы отказывались искать виновного. В этом случает денежную ответственность несла вся община. Например, в статье 3 Русской правды говорится, что если кто-то убьёт княжеского мужа, а убийцу не будут искать, то платить штраф будет та вервь, на территории которой окажется труп.

Полувира – это штраф, который, как правило, назначался только за особо тяжкие преступления, например, в статье 27 говорится, что если кто-то нанесёт вред другому (ударит мечём по руке, выколет глаз, отсечёт ногу), то нужно будет заплатить 20 гривен, а потерпевшему за увечье, то есть за совершение целенаправленного или непреднамеренного нанесения ущерба) – 10 гривен.

Поток и разграбление назначались в случае, если было совершено убийство в разбое (ст. 7), поджог (ст. 83) или конокрадство (ст. 35). Эта мера наказания являлась самой наивысшей, так как у виновного конфисковали всё имущество, а также выдавали «головой», иными словами, он становился холопом (рабом).

Если все перечисленные виды наказания в основном относились к совершению преступления против личности, то продажа назначалась за имущественные «обиды». Размер возмещения ущерба зависел непосредственно от количества причинённого ущерба. Но также продажа назначалась за некоторые преступления против личности (ст. 30,68). [2]

Смертной казни, как разновидности наказания, официально не существовало, но в каких-то отдельных случаях, очень редко могла применяться.

Таким образом, можно сделать вывод, что система наказаний в XI веке была развита на примитивном уровне и создавалась больше не для устрашения народа, чтобы они не совершали таких поступков, а для «галочки», что наказание за совершение того или иного преступления существует.

Рассмотрим современную систему наказания по уголовному кодексу Российской Федерации, который был принят и одобрен в 1996 году.

Уголовный кодекс России – это свод законов, предусматривающих уголовную ответственность за нарушение каких-либо принципов и норм международного права.

По российскому законодательству наказание – это мера гос. принуждения, которая назначается исключительно судом и применяется только к признанному виновным гражданину и предусматривает ограничение в правах и свободах данного лица.

Уголовный кодекс указывает на существования 12 видов наказаний (ст.44). Разберём каждый из них подробнее.

Самым лёгким наказанием является штраф. Сумма определяется судом в размере от 5 тысяч до 5 миллионов рублей. Стоит подметить, что размер штрафа зависит от тяжести причинённого ущерба (ст.46).

Следующим видом является лишение права занимать определённые должности, то есть высокопоставленные посты, а также заниматься определённой деятельностью. Действует данное наказание от 1 года до 5 лет (ст.47).

Отдельной разновидностью является лишение права занимать воинское или почётное звание. Назначается обычно за совершение особо тяжких преступлений, например убийство (ст. 48).

Обязательные и исправительные работы также являются видом наказания по уголовному кодексу РФ. Обязательные работы подразумевают под собой работы по благоустройству того или иного объекта вне рабочего времени на основной работе. А исправительные работы для людей, имеющих основное место работы, проходят на этом же месте, если же оно отсутствует, то органы местного самоуправления должны сами предоставить осужденному место отбывания наказания (ст. 49, 50).

Ограничение по военной службе также является видом наказания. Осужденные военный либо отправляется на исправительные работы, срок которых не будет засчитан для выслуги лет, либо заменён на штраф, который будет взыскан в пользу государства (ст. 51).

Также осуществляется ограничение свободы, то есть гражданин, к которому будем применена такая мера ответственности, не имеет права покидать и изменять своё место жительства, находиться в определённых общественных местах, выезжать за пределы определённого субъекта, посещать массовые мероприятия. Осужденный на всё время своего ограничения должен посещать государственный орган, которые осуществляет за ним надзор. Такой вид ограничения может назначаться сроком от 2 месяцев до 4 лет. Приводится в исполнение только у людей имеющих российское гражданство, постоянную прописку, к военнослужащим не относится. Такая меря может применяться как в качестве основной меры ответственности, так и в качестве дополнительной. (Ст. 53)

Подвидом ограничения свободы является принудительные работы. Это принуждение осужденных к труду в местах, относящихся к уголовно-исполнительной системе, например исправительные центры. Также в сторону этого учреждения из заработной платы осужденного идёт отчисление в размере от 5 до 20%. Данный вид наказания может применяться как в качестве основной меры ответственности, так и в качестве альтернативной, иными словами, ограничение свободы и лишение свободы может быть заменено на принудительные работы. При этом рассчитывается, что один день одного наказания равен одному дню альтернативного наказания. Приговор не может быть исполнен, если осужденный является: несовершеннолетним, инвалидом 1 или 2 группы, беременным, лицом имеющий детей в возрасте до 3 лет, женщиной 50 лет и выше, мужчиной 60 лет и выше, а также военнослужащим. (Ст. 53.1)

Следующим видом наказания является арест. Это заключение гражданина в условиях строгой изоляции от окружающего мира. Арест также подразделяется на гражданский и военный. Для гражданских он протекает сроком от 1 до 6 месяцев, но также может быть заменён на обязательные или исправительные работы. Не может применяться к несовершеннолетним, беременным, а также женщинам имеющих детей возрастом младше 14 лет. Для военнослужащих существует отдельный вид наказания – гауптвахта. Это специально оборудованное помещение, в которых содержат военнослужащих под арестом. В данном месте отбывают наказания все военнослужащие не зависимо от статусной принадлежности. (Ст. 54)

Также для военнослужащих существует ещё один вид наказания – содержание в дисциплинарной воинской части. Применяется к лицам, служащим по призыву или по контракту (рядовой, сержант). Срок наказания фиксируется от 3 месяцев до 2 лет. (Ст. 55)

Самым распространённым наказанием в российской системе наказаний является лишение свободы на неопределённый срок. Мера ответственности схожа с арестом. Лишение свободы подразумевает изоляцию осуждённого от внешнего мира сроком от 2 месяцев до 20 лет в зависимости от тяжести преступления. После вынесения приговора виновный отправляется в государственное учреждение, в котором и отбывает срок наказания. Это может быть колония-поселение, воспитательная колония, лечебное исправительное учреждение, исправительная колония общего, строгого или особого режима либо тюрьма. (Ст. 56)

За совершение особо тяжких преступлений назначается лишение свободы на пожизненный срок. К таким преступлениям относятся: посягающие на жизнь, против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних (младше 14 лет). Стоит отметить, что к женщинам, несовершеннолетним (младше 18 лет) и мужчинам старше 65 лет данный вид наказания не относится. (Ст. 57)

Самым страшным наказанием во все времена считалась смертная казнь. Она назначается только за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь. Смертная казнь не может применяться к женщинам, несовершеннолетним (младше 18 лет) и мужчинам старше 65 лет. Также её можно заменить на пожизненное лишение свободы или на лишение свободы сроком 25 лет. В настоящее время в Российской Федерации действует мораторий на смертную казнь, то есть она существует, но приводит в действие её нельзя. (Ст. 59)

Система наказаний по уголовному кодексу РФ довольно разнообразна и даёт возможность правильно подобрать меру ответственности осужденному.

Рассмотрев две системы наказаний можно сделать вывод, что уголовное право сделало заметный шаг вперёд со времён XI века, ведь некоторые страны стараются придерживаться законов своих предков. Что касаемо Российской Федерации, то можно сделать смело вывод, что наша система уголовного наказания очень развита, так как она затрагивает все сферы жизнедеятельности человека, а также рассматривает почти все возможные виды преступлений и соответствующую меру ответственности. Поэтому теперь главной задачей нашего государства стоит следовать и исполнять то, что таким непосильным трудом создавалось.

О значении штрафа в 12 гривен в русском праве XII — XV вв.

Оспенников Ю.В., кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России.

В источниках древнерусского права наиболее распространенным видом наказаний являлись, как известно, штрафы. При этом особое место занимал штраф, выплачиваемый убийцей, так называемая вира, размер которой составлял 40 гривен. Другими часто встречающимися штрафными ставками были 3 и 12 гривен, назначаемые, как правило, за преступления, связанные с умалением чести и причинением вреда здоровью.

В основу правового регулирования рассматриваемой группы преступлений Русской Правдой была положена система штрафов в пользу князя в размере 12 гривен и 3 гривен. Право северо-запада Руси XII — XIII вв. сохранило эти же ставки, хотя и с некоторыми изменениями. Почему устанавливался штраф именно в 12 гривен, неясно, равно как неизвестно, происхождение размера виры или еще одной стабильной штрафной ставки в 3 гривны. Однако в нескольких статьях Русской Правды прослеживается связь ставки в 12 гривен с вирой. Речь идет о ст. ст. 13, 15, 17, 40, 61, 65, 89 Пространной редакции Русской Правды .

Русская Правда. Пространная редакция // Российское законодательство X — XX вв. Т. 1. М., 1984. С. 65 — 70.

Вира устанавливалась за убийство свободного человека или за другие преступления (например, виновный в изнасиловании свободной женщины подлежал смерти или уплате штрафа, равного вирной ставке) , если подразумевалась возможность «выкупа» жизни преступника. В указанных статьях Русской Правды речь также идет о «цене» жизни, но человека, свобода которого ограничена: холоп, рабыня, закуп, сельский и ратайный тиун и др. В большинстве случаев 12 гривен — это прямой аналог виры, он уплачивается в качестве штрафа в случае убийства несвободного или зависимого лица (ст. ст. 13, 15, 17, 40, 89). В одной из статей (ст. 89) законодатель косвенно оговаривает, что эта штрафная ставка является аналогом виры: «А в холопе и в робе виры нетуть: но оже будеть без вины убиен, то. князю 12 гривен продаже» . Кроме того, штраф в 12 гривен представлял собой выкуп жизни преступника (например, в ст. 65 указано на существовавшую возможность убить раба, ударившего свободного человека, однако господин раба мог выкупить его жизнь, уплатив штраф в 12 гривен и возмещение потерпевшему) или этот же штраф мог уплачиваться в случае совершения преступлений, которые по своей тяжести соотносились с убийством (например, по ст. 61 господин, пытавшийся продать закупа в холопство, принуждался к уплате штрафа в 12 гривен). Характерно, что к числу лиц несвободных или зависимых, жизнь которых оценивалась не в полную виру, а в 12 гривен, относился вор, пойманный с поличным,- за его убийство Русская Правда также наказывала штрафом в 12 гривен.

Договор («правда») Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г. // Памятники русского права. Вып. II. Памятники права феодально-раздробленной Руси. М., 1953. С. 62.
Русская Правда. Пространная редакция. С. 70.

В отличие от Русской Правды, другие источники права XII — XV вв. уже не упоминают об особых штрафах за убийство или покушение на свободу зависимых лиц, однако штраф за убийство раба устанавливался, при этом размер штрафа оказывался значительно ниже, нежели это было определено в Русской Правде. Так, в договоре Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г. штраф за убийство холопа (ст. 1) составлял 1 гривну серебра (или 4 старые гривны кун), что в три раза меньше штрафа, указанного в Русской Правде . Подобно тому, как существовала прямая зависимость между размером виры и размером штрафа за изнасилование свободной женщины, штраф за насилие в отношении рабыни определялся в это время также в одну гривну серебра .

Договор («правда») Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г. С. 59.
Договор Новгорода с Готским берегом и немецкими городами 1189 — 1199 гг. // Памятники русского права. Вып. II. С. 126; Договор («правда») Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г. С. 62; Соглашение Смоленска с Ригой и Готским берегом 1230 — 1270 гг. // Памятники русского права. Вып. II. С. 75.

В отличие от рассмотренных источников права, которые в 3 раза снижают размер штрафа, связанного с жизнью несвободного человека, Правосудье Митрополичье, напротив, приравнивает убийство закупа к убийству свободного лица: «А закупного ли наймита (убьют. — Ю.О.), то есть душегубство» . В связи с недостатком фактического материала трудно обоснованно утверждать, какая тенденция — усиление или ослабление ответственности за преступления данной группы — преобладала в праве Северо-Западной Руси. Вполне возможно, что никакого противоречия здесь не существует и обе тенденции сосуществовали: жизнь зависимых людей стала защищаться наравне с жизнью свободных независимых, а штраф за убийство несвободных, напротив, был существенно уменьшен. Косвенным подтверждением такого предположения может являться идущий процесс более четкого разграничения свободных и несвободных, грань между зависимостью и состоянием несвободы становится не столь размытой, а правовое положение различных групп зависимого населения четче определяется.

Тихомиров М.Н. Правосудье Митрополичье // Археографический ежегодник за 1963 год. М., 1964. С. 45.

Штраф в 12 гривен назначался Русской Правдой также за действия, влекущие умаление чести потерпевшего, за оскорбление действием. В частности, к таким преступлениям Пространная Русская Правда относила:

  • удар мечем, не вынутым из ножен, или рукоятью (ст. 23);
  • удар батогом, чашей, рогом, ладонью (ст. 25);
  • удар, влекущий потерю зуба (ст. 68);
  • вырывание бороды (ст. 67);
  • незаконное задержание и истязание огнищанина (ст. 78) .
  • Русская Правда. Пространная редакция. С. 65, 69 — 70.

    В исследовательской литературе подробно изучена специфика этой группы преступлений и многократно обращалось внимание на то, что для древнерусского права большей тяжестью обладает оскорбительное действие, нежели действие, наносящее пострадавшему физический ущерб. Для нашей темы больший интерес представляет тот факт, что половина из перечисленных установлений Русской Правды в последующем законодательстве не встречается. В договоре Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г. сохраняется только норма о выбитом зубе (ст. 2): «. за зуб 3 гривн серебра» , при этом штрафная санкция в точности соответствует аналогичной сумме по Русской Правде. Соглашение Смоленска с Ригой и Готским берегом 1230 — 1270 гг. упоминает о выбитом зубе (ст. 4) и о вырванной бороде, при этом вводя дифференциацию наказания в зависимости от статуса потерпевшего — за бороду боярина или «куноемчи» (сборщика кун) платится не 3, а 5 гривен серебра (ст. 19).

    Договор («правда») Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г. С. 59.

    Наконец, норма Русской Правды о «муке» огнищанина трансформировалась в праве Северо-Западной Руси в запрещение незаконного самовольного ареста без решения суда, при этом сохраняется известный Русской Правде размер штрафа. Это положение закрепляется в договоре Новгорода с Готским берегом 1189 — 1199 гг. («А оже мужа свяжють без вины, то 12 гривн за сором старых кун») , в договоре Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г. (ст. 13: «Аще Русин ли Немчичь друг друга свяжеть без вины, 3 гривны серебра за сором») , в соглашении Смоленска с Ригой и Готским берегом (ст. 12: «Оже который Немьчиць в Ризе или на Гътьскомь березе свяжеть Смолнянина, или в железа въсадить, за сором ему платити 3 гривны серебра») .

    Договор Новгорода с Готским берегом и немецкими городами 1189 — 1199 гг. С. 125.
    Договор («правда») Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г. С. 62.
    Соглашение Смоленска с Ригой и Готским берегом 1230 — 1270 гг. С. 74.

    Если в течение XII — XIII вв. источники права еще упоминают о порванной бороде, о выбитом зубе и о незаконном задержании, в XIV — XV вв. сохраняется только норма о бороде. В Псковской судной грамоте (ст. 117) в отличие от предшествовавшего законодательства указан не штраф в пользу князя, а компенсация самому пострадавшему, однако значительный размер ее (2 рубля) все равно указывает на большое значение, уделявшееся этому виду преступлений .

    Псковская судная грамота // Российское законодательство X — XX вв. Т. 1. С. 342.

    Эта группа преступлений, наказываемых штрафной ставкой в 12 гривен, также связана с выкупом жизни преступника. Известно, что для всех «варварских» народов общим было убеждение, что оскорбление, нанесенное словесно или действием, может быть гораздо тяжелее, нежели причинение телесного вреда. Даже в сочинениях церковных деятелей Древней Руси можно встретить упоминания о мести за оскорбление как о самом естественном поступке, который, по их мнению, никак не противоречит христианской догматике: «Аще бо на человека хуление не можеть оставлено быти безо мьсти, то колма паче Божество хуливый. » . Обычное право, несомненно, в значительном количестве случаев допускало возможность немедленной расплаты за оскорбление. Даже в Пространной редакции Русской Правды еще видны следы этих порядков: в ст. 25 устанавливается штраф в 12 гривен за удар батогом, чашей, рогом, а ст. 26 разрешает иную реакцию на подобное оскорбление: «Не терпя ли противу тому ударить мечемь, то вины ему в томь нетуть» . Таким образом, здесь также обнаруживается выкуп жизни преступника, который первоначально является альтернативным способом решения конфликта (оскорбленный может убить обидчика или взять с него штраф), но затем постепенно оформляется в качестве безальтернативной штрафной санкции.

    Епископское поучение князьям и всем православным христианам о противоестественных плотских грехах, ротничестве и подражании иноверческим обычаям // Русская историческая библиотека. Т. VI. Памятники древнерусского канонического права. СПб., 1908. Ст. 850.
    Русская Правда. Пространная редакция. С. 65.

    От преступлений, предполагающих оскорбление действием, древнерусское право отличало преступления, представляющие собой причинение вреда здоровью. В Русской Правде они объединяются штрафной ставкой в 3 гривны. При этом прослеживается явное противопоставление с аналогичными преступлениями, наказываемыми штрафом в 12 гривен, как это видно из следующей таблицы.

    Таблица N 1. Преступления, предполагающие причинение вреда здоровью или оскорбление, наказываемые штрафом в 3 гривны и 12 гривен (нумерация статей дана по Пространной редакции Русской Правды)

    Как видно из приведенной таблицы, ст. 23 связана со ст. ст. 28 и 30 — в обоих случаях удар наносится мечом, однако в первом случае ударивший имеет своей целью оскорбить, а не ранить противника, во втором — очевидна цель нанести вред обнаженным оружием. Точно так же противостоят друг другу, с одной стороны, ст. 25 и, с другой — ст. ст. 29 и 31.

    Сближает эти статьи нанесение побоев с помощью подручных предметов или руками, однако в ст. 25 оговаривается перечень предметов, удар которыми рассматривается как оскорбление: батог (возможна расширительная трактовка — палка) , чаша, рог, ладонь. Как и в предыдущем случае, меньшим штрафом наказываются деяния, направленные не на оскорбление, а на причинение телесных повреждений (ст. ст. 29, 31).

    Словарь древнерусского языка (XI — XIV вв.): В 10 т. Т. I. М., 1988. С. 107.

    В дальнейшем происходит любопытное смешение противопоставления статей, которое столь очевидно в Пространной Русской Правде. В договоре Новгорода с Готским берегом и с немецкими городами 1189 — 1199 гг. регулируются несколько преступлений, аналогичных тем, которые рассматривались Русской Правдой:

  • удар оружием или «колом» (палкой) — 6 гривен кун;
  • толкнет или порвет одежду — 3 гривны кун .
  • Договор Новгорода с Готским берегом и немецкими городами 1189 — 1199 гг. С. 125.

    Вторая ситуация соответствует казуальной основе ст. 31 Пространной редакции Русской Правды, и штраф в договоре предусмотрен тот же — 3 гривны, однако первая ситуация, соответствующая ст. 30 Русской Правды, назначает в два раза больший штраф — не 3, а 6 гривен. Так появляется неизвестная Русской Правде промежуточная между 3 и 12 гривнами штрафная ставка.

    В договоре Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г. (ст. 3) предусматриваются три ситуации, схожие с рассмотренными нормами Русской Правды:

    1. удар палкой до крови (и более широко — побои до синяков или до крови) — 1,5 гривны серебра (то есть 6 старых гривен кун);
    2. удар по лицу, по уху, захват за волосы, удар батогом — три четверти гривны серебра (3 гривны кун);
    3. нанесение ранения, но без увечья — 1,5 гривны серебра (6 гривен кун).
    4. Относительно первого случая следует особенное внимание обратить на вторую редакцию текста договора, в которой прослеживается явное заимствование из ст. 29 Русской Правды: «. а будеть синь, либо кровав» (в Русской Правде «Аже придеть кровав муж на двор или синь. «) . Вторая ситуация соответствует казуальной основе ст. 31 Русской Правды, а третья — ст. 30. Как видно, только в одном случае договор следует за Русской Правдой, назначая трехгривенный штраф, в двух других ситуациях вновь указывается шестигривенная промежуточная штрафная ставка, впервые отмеченная в договоре Новгорода с Готским берегом и немецкими городами 1189 — 1199 гг.

      Договор («правда») Смоленска с Ригой и Готским берегом 1229 г. С. 59.
      Русская Правда. Пространная редакция. С. 65.

      В проекте договорной грамоты Новгорода с Любеком и Готским берегом о торговле и суде 1269 г. видна та же переходная ситуация:

    5. ранение острым оружием или «дубиной» — 1,5 марки серебра (6 старых гривен кун);
    6. удар в ухо или в шею — 3 фердинга (3 гривны кун) .
    7. Проект договорной грамоты Новгорода с Любеком и Готским берегом о торговле и суде 1269 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949. С. 61.

      Первая ситуация соответствует ст. 30 Пространной редакции Русской Правды, однако назначает переходный шестигривенный штраф, вторая — ст. 31 Русской Правде, устанавливая прежний штраф в 3 гривны.

      В соглашении Смоленска с Ригой и Готским берегом 1230 — 1270 гг. (ст. 4) тенденция повышения штрафной санкции за причинение вреда здоровью проявляется более четко:

    8. удар палкой до крови — 3 гривны серебра (12 старых гривен кун);
    9. удар по лицу — 3 гривны серебра (12 гривен кун);
    10. ранение мечом или ножом без увечья — 3 гривны серебра (12 гривен кун) .
    11. Соглашение Смоленска с Ригой и Готским берегом 1230 — 1270 гг. С. 72.

      Все указанные деяния соответствуют преступлениям, предусмотренным ст. ст. 29, 30, 31 Пространной редакции Русской Правды, по которым назначался штраф в 3 гривны, однако в соглашении за них устанавливается высший возможный для этой группы преступлений штраф в 12 гривен кун.

      Наконец, в Псковской судной грамоте (ст. 120) преступления, несущие вред здоровью, еще более упрощаются и упоминается только один их вид, обобщающий, однако, все рассмотренные выше, — избиение .

      Псковская судная грамота. С. 342.

      Учитывая выявленную выше тенденцию упрощения системы преступлений, объединяемых штрафной ставкой в 12 гривен, можно отметить два взаимосвязанных процесса: 1) сокращается количество преступлений, которые трактуются как оскорбление действием,- вместо широкого перечня норм, защищающих личную честь в самых разных ситуациях, в праве XII — XV вв. остается ответственность за вырывание бороды и выбитый зуб; 2) схожие ситуации нанесения телесных повреждений, различавшиеся в Русской Правде на причинявшие вред здоровью или нарушавшие честь, в праве XII — XV вв. унифицируются как группа преступлений, причиняющих вред здоровью, и за них назначается максимальная для этого вида преступлений штрафная ставка в 12 гривен. В связи с тем что de facto произошла новая систематизация преступлений против чести и против здоровья личности, а также в связи с тем, что преступления, несущие вред здоровью, теперь стали наказываться штрафной ставкой, назначавшейся ранее за преступления, несущие оскорбление действием, возникла необходимость повысить штрафную ставку за сохранившиеся в праве преступления против чести. Видимо, только этим и можно объяснить столь высокую имущественную ответственность за вырывание бороды по Псковской судной грамоте.

      ШТРАФ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ Текст научной статьи по специальности « Государство и право. Юридические науки»

      Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Насиров Немэт Интигам Оглы

      в статье исследуется порядок применения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа по отечественному законодательству в дореволюционной России, Советской России и Российской Федерации, указываются противоречия в нормах УК и УИК РФ, даются рекомендации по их устранению.

      Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Насиров Немэт Интигам Оглы,

      FINE AS A KIND OF CRIMINAL PUNISHMENT: LEGAL ASPECTS

      the article studies the application and the procedure of execution of criminal punishment of a fine according to domestic legislation in pre-revolutionary Russia, Soviet Russia and the Russian Federation.

      Текст научной работы на тему «ШТРАФ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ»

      ?УДК 343.271 N.I. ogly NASIROV

      H31 FINE AS A KIND OF CRIMINAL PUNISHMENT:

      Annotation: the article studies the application and the procedure of execution of criminal punishment of a fine

      according to domestic legislation in pre-revolutionary Russia, Soviet Russia and the Russian Federation. Contradictions in the Criminal Code and the Penal Code are pointed out; recommendations for their elimination

      are suggested. Keywords: criminal punishment, fine, convicted.

      НАСИРОВ НЕМЭТ ИНТИГАМ оглы, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия)

      ШТРАФ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ:

      УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

      Аннотация: в статье исследуется порядок применения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа по отечественному законодательству в дореволюционной России, Советской России и Российской Федерации, указываются противоречия в нормах УК и УИК РФ, даются рекомендации по их устранению. Ключевые слова: уголовное наказание, штраф, осужденный.

      Штраф как мера наказания, затрагивающая экономическую сферу жизнедеятельности осужденного, имеет длительную историю применения и исполнения в Российском государстве. Одним из известных и древних законодательных памятников древнерусского права является Русская Правда1, которая содержала одновременно нормы об уголовных наказаниях и предписания об их исполнении2. В соответствии с Русской Правдой штраф как вид уголовного наказания именовался «вира» и подразделялся на следующие виды:

      ¦ вира (за убийство);

      ¦ полувира (за причинение вреда здоровью);

      ¦ дикая вира (выплачивалась общиной за нежелание выдавать виновного, совершившего преступление на территории общины).

      Штраф как мера наказания получил свое дальнейшее отражение в общероссийском Судебнике 1550 г.3 и мог назначаться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания. В качестве дополнительного вида наказания штраф применялся к телесным наказаниям, а в качестве самостоятельного вида наказания — за оскорбление (ст. 26).

      Дальнейшее развитие уголовное наказание в виде штрафа получило в Уложении о наказани-

      ях уголовных и исправительных4, утвержденном 15 августа 1845 г. указом императора Николая I (далее — Уложение 1845 г.). В соответствии с Уложением 1845 г. штраф определялся как денежное взыскание и в системе наказаний находился на последнем месте. Согласно ст. 85 Уложения 1845 г. в случае если осужденный не имел возможности уплатить денежное взыскание, он мог привлекаться к общественным работам.

      В 1922 г. началась подготовка первого Уголовного кодекса РСФСР (далее — УК РСФСР 1922 г.), который был введен в действие Постановлением ВЦИК от 1 июня 1922 г.5 По УК РСФСР 1922 г. система наказаний включала в себя штраф в качестве самостоятельного вида наказания, который определялся как денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного с учетом его имущественного положения (ст. 39 УК РСФСР 1922 г.). В случае уклонения осужденного от уплаты штрафа, по определению суда, он мог заменяться принудительными работами без содержания под стражей.

      Заметим, что в Общей части УК РСФСР 1922 г. размер штрафа не устанавливался, а его величина регулировалась Особенной частью УК РСФСР 1922 г. Например, за нарушение зако-

      нов и обязательных постановлений о ввозе из-за границы или провозе за границу товаров штраф мог налагаться в размере до 300 руб. золотом (ст. 97 УК РСФСР 1922 г.); за самоуправство, то есть самовольное осуществление кем-либо своего действительного или предполагаемого права, совершенное с нарушением такого же права другого лица, штраф мог устанавливаться до 500 руб. золотом (ст. 103 УК РСФСР 1922 г.).

      Постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 г. был введен в действие второй Уголовный кодекс РСФСР6 (далее — УК РСФСР 1926 г.), в соответствии с которым исследуемое наказание именовалось денежным штрафом и налагалось судом в пределах, установленных отдельными статьями УК РСФСР, а при применении его в качестве дополнительной меры -по усмотрению суда (ст. 42 УК РСФСР 1926 г.). Заметим, что штраф налагался с учетом имущественного положения осужденного.

      В случае уклонения осужденного от уплаты штрафа, по определению суда он мог заменяться принудительными работами без лишения свободы из расчета за 100 рублей штрафа -один месяц принудительных работ.

      Так же как и в УК РСФСР 1922 г., величина штрафа по УК РСФСР 1926 г. регулировалась Особенной частью УК РСФСР 1926 г. Например, за нарушение правил, установленных для учета военнообязанных, штраф мог налагаться до 200 руб. (ст. 64 УК РСФСР 1926 г.); за публичное оскорбление представителей власти при исполнении служебных обязанностей — до 500 руб. (ст. 64 УК РСФСР 1926 г.).

      В 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР7 (далее — УК РСФСР 1960 г.), который, как и предыдущие УК РСФСР, включил штраф в систему наказаний, однако в отличие от них его величина регулировалась не Особенной, а Общей частью УК РСФСР 1960 г.

      По УК РСФСР 1960 г. размер штрафа устанавливался в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения виновного лица в пределах от пятидесяти до 500 руб., а за корыстные преступления — до 1000 руб. В исключительных случаях, в соответствии законодательными актами СССР и РСФСР, за отдельные преступления могли быть установлены и более высокие размеры штрафа.

      В случае злостного уклонения виновного лица от уплаты штрафа (назначенного в качестве основного наказания) он мог заменяться испра-

      вительными работами без лишения свободы из расчета один месяц исправительных работ за 20 рублей штрафа, но на срок не свыше двух лет. Кроме того, при невозможности уплаты штрафа суд также мог постановить замену его (штраф) возложением обязанности загладить причиненный вред другими способами.

      Федеральным законом от 18 июля 1995 г. № 109-ФЗ8 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации об охране труда, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Уголовный кодекс РСФСР» ч. 2 ст. 30 УК РСФСР 1960 г. была дополнена предложением о том, что размер штрафа за существенное нарушение законодательства РФ о труде, а также за нарушение правил и норм охраны труда и производственной санитарии, повлекшие за собой несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия, может быть увеличен до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

      Штраф включен в систему наказаний и по действующему Уголовному кодексу РФ (УК РФ), а порядок его исполнения регулируется главой 5 «Исполнение наказания в виде штрафа» Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ).

      В соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ, и может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания9 (заметим, что за одно и то же преступление штраф не может назначаться и в качестве основного и в качестве дополнительного наказания).

      Уголовное наказание в виде штрафа должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить, иначе смысл этого уголовного наказания потеряет свое значение10. В связи с этим законом расширены основания, которые должны быть выяснены судом и учтены при назначении штрафа.

      Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

      Штраф может устанавливаться в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы либо иного дохода (к иным доходам относятся только доходы, подлежащие налогообложению) осужденного за период от двух недель до пяти лет11. Кроме того,

      он может исчисляться в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

      В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, он заменяется другим видом наказаний, за исключением лишения свободы.

      В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

      УК РФ и УИК РФ тесно взаимосвязаны, поскольку понятие и виды наказаний, основания освобождения от них установлены в нормах уголовного закона России, а их исполнение и порядок освобождения от отбывания наказания регулируются нормами уголовно-исполнительного законодательства России. Однако, несмотря на то что каждая из названных отраслей права выполняет общую задачу своими специфическими средствами, они остаются самостоятельными в рамках единого комплекса, поэто-

      му нормы УК РФ и УИК РФ не должны противоречить друг другу.

      Исследования показывают, что существует коллизия между нормами УК РФ и УИК РФ, регулирующими порядок применения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа. Так, в ч. 3 ст. 46 УК РФ определено основание для возможной рассрочки штрафа: «Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (выделено нами. — H.H.)». В то же время ч. 2 ст. 31 УИК РФ гласит: «В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет (выделено нами. — H.H.)».

      Таким образом, в настоящее время возникла необходимость согласовать нормы УК РФ и УИК РФ между собой в исследуемой сфере.

      Заметим, что согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ рассрочка уплаты штрафа возможна по ходатайству самого осужденного. Однако анализ ст. 177 «Отсрочка отбывания наказания осужденным» УИК РФ показывает, что отсрочка может быть применена по ходатайству как самого осужденного, так и его адвоката или законного представителя. В связи с этим представляется целесообразным ч. 2 ст. 31 УИК РФ привести в соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ и изложить в следующей редакции:

      «2. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ходатайству осужденного, его адвоката или законного представителя может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет».

      Следует отметить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа.

      При неуплате осужденным штрафа в установленный срок он взимается в принудительном порядке. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»12 (далее — Феде-

      ральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В случае неуплаты штрафа в установленный срок судья и председатель суда направляют судебному приставу-исполнителю исполнительный лист на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке.

      Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольной уплаты штрафа устанавливается срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

      В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»13 в процессе принудительного исполнения судебных актов, в том числе приговоров к штрафу, судебный пристав-исполнитель имеет право:

      — объявлять розыск должника по исполнительному документу, его имущества;

      — арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом);

      — налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять в розыск должника, его имущества и т. д.

      Предложенные нами рекомендации направлены на устранение противоречий и создание единой позиции в УК РФ и УИК РФ в части применения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа.

      Список использованной литературы

      1 См.: Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. М., 1985. Т. 1.

      2 См.: Исаев И. А. История государства и права России : курс лекций. М., 1993. С. 9-16.

      3 См.: Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства // Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. М., 1985. Т. 2. С. 54-173.

      4 См.: Законодательство первой половины XIX века // Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. М., 1988. Т. 6. С. 174-408.

      5 См.: Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

      6 См.: Там же. 1926. № 80. Ст. 600.

      7 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.

      8 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 30. Ст. 2865.

      9 См.: О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 11 января 2007 г. № 2. П. 3.

      10 См.: Плешков В. А. Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4.

      11 См.: О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 11 января 2007 г. № 2. П. 3.

      12 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849; Рос. газ. 2013. 30 дек.

      13 См.: Там же. 1997. № 30. Ст. 3590; Там же. 2013. 30 дек.

      Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Федорова, Анна Николаевна

      • Специальность ВАК РФ 12.00.01
      • Количество страниц 192
    12. Скачать автореферат
    13. Читать автореферат
    14. Оглавление диссертации кандидат юридических наук Федорова, Анна Николаевна

      Глава I. Понятие и состав правонарушения по Русской Правде

      §1.1. Определение понятия правонарушения.

      § 1.2. Субъекты правонарушения.

      §1.3. Субъективная сторона правонарушения.

      §1.4. Объективная сторона правонарушения.

      § 1.5. Объект правонарушения.

      Глава II. Виды правонарушений по Русской Правде

      §2.1. Правонарушения против личности.

      § 2.2. Правонарушения против собственности.

      § 2.3. Правонарушения против нравственности.

      Глава III. Меры юридической ответственности по Русской Правде

      §3.1. Поток и разграбление.

      § 3.4. Обязательства из причинения вреда.

      Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

      Правонарушения и юридическая ответственность по Псковской Судной грамоте 2010 год, кандидат юридических наук Хачатрян, Ани Викторовна

      Право государств Северо-Западной Руси в XII-XV вв. 2010 год, доктор юридических наук Оспенников, Юрий Владимирович

      Уголовный и гражданский процесс по Русской Правде 2007 год, кандидат юридических наук Бобровский, Олег Викторович

      Формирование русского средневекового права в IХ — ХIV вв. 2003 год, доктор юридических наук Момотов, Виктор Викторович

      Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века 2006 год, кандидат юридических наук Белякова, Анастасия Михайловна

      Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правонарушение и юридическая ответственность по Русской Правде»

      Актуальность темы исследования. С государственно-правовых институтов Древней Руси начинается история государственности и права нашей Родины, и от верного представления об этом периоде зависит правильность отображения всей последующей истории.

      История — наставница жизни», — говорили в древности. Без всестороннего и объективного ее изучения невозможны ни глубокое осмысление настоящего, ни проникновение в будущее. Вместе с тем история более других наук принимает в себя современные идеи. При всем беспристрастном стремлении к исторической правде исследователь не может смотреть на прошлое иначе как с точки зрения настоящего. Поэтому какой бы обширной научной литературой по истории становления древнерусского права мы сегодня ни располагали, нельзя считать эту тему исчерпанной. Даже при оперировании одними и теми же памятниками права и историческими фактами их интерпретация и смысл в различные периоды могут претерпевать определенные изменения. Тем более это относится к переживаемому нами ныне периоду кардинального обновления общества и вызванного им крушения многих традиционных стереотипов, в том числе и в историко-правовой науке. Их углубленное осмысление необходимо для развития не только науки истории государства и права, но и теории права. С этой стороны актуальность диссертационного исследования определяется не только тем, что оно расширяет наши знания о начальном этапе истории русского права, вызывающем большой интерес исследователей, но и тем, что оно позволяет углубить научную дискуссию по одной из центральных проблем юриспруденции — проблеме возникновения права как особого социального регулятора в обществе.

      Актуальность работы заключается также в преодолении традиционной для отечественной науки идеологизированности и субъективистского подхода в исследованиях. Если до недавнего времени проблемы становления институтов публичного и частного древнерусского права освещались с сугубо классовых позиций, то сегодня устранение определенной изначальной заданности научных работ становится одной из методологических проблем современной историко-правовой науки, которую автор и пытался разрешить в данном исследовании.

      Русская Правда замыкает огромный исторический период правогенеза восточнославянского этноса, давшего жизнь русскому, украинскому и белорусскому народам. Дух Русской Правды пережил ее букву. Наверное, не случайно П.И. Пестель назвал свой проект устройства России «Русской Правдой».

      Русская Правда наиболее полно отражает право Древнерусского государства и его общественный строй. С полным основанием она может быть названа сводом феодализма, так как в ней закреплялись и охранялись феодальные производственные отношения.

      Русская Правда была использована при составлении правовых русских сборников периода феодальной раздробленности — Псковской Судной грамоты и Новгородской Судной грамоты, а также как один из источников кодификации права в Русском централизованном государстве.

      Степень научной разработанности темы исследования. Изучение права Киевской Руси с момента становления отечественной историко-правовой науки являлось одним из основных направлений, традиционно привлекающих внимание исследователей. Уже в дореволюционный период появилась обширная историография, глубоко и с разных методологических позиций рассматривавшая отдельные отрасли древнерусского права. Различные аспекты темы данного диссертационного исследования являлись предметом работ И.Д. Беляева, П. Беседкина, А. Богдановского, И. Болтина, С.В. Ведрова, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н.С. Власьева, М.С. Грушевского, И. Грыцько, Ф. Деппа, И. Диева, Д. Дубенского, М.А. Дьяконова, Н. Дювернуа, В. Есипова, Н. Загоскина, Д. Иванишева, Н.В. Калачова, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Н. Ланге,

      Н.Н. Максимейко, П. Мрочек-Дроздовского, М.П. Погодина, А. Попова, А.Е. Преснякова, А. Рейца, Д.Я. Самоквасова, В.И. Сергеевича, С.М. Соловьева, А. Станиславского, К.И. Стефановского, А.П. Чебышева-Дмитриева, Б.Н. Чичерина, Е.Н. Щепкина, И.Ф.Г. Эверса и др.

      В советский период, несмотря на преимущественное внимание к сфере социально-экономических отношений и господство экономического детерминизма, сохранялся интерес к изучению права Древней Руси. В научный оборот были введены новые источники, на основе которых появился целый ряд блестящих отраслевых и обобщающих исследований. В это время к проблемам истории древнерусского права обращались Б.Д. Греков, М.Ю. Брайчевский, В.И. Довженок, А.А. Зимин, В.В. Мавродин, А.Н. Насонов, Б.А. Рыбаков, Б.А. Романов, М.Б. Свердлов, М.Н. Тихомиров, П.Н. Третьяков, JI.B. Черепнин, Я.Н. Щапов и др. Из собственно историко-правовых юридических исследований советского периода и последних десятилетий, посвященных проблемам Древнерусского государства и права, следует отметить работы С.В. Юшкова1, М.М. Исаева2, В.В. Момотова3, М.А. Чельцова-Бебутова4, М.Д. Шаргородского5, P.JI. Хачатурова6, С.А. Кондрашкина, М.Ю. Неборского7 и др.

      В представленной диссертационной работе обобщаются данные о правонарушениях и юридической ответственности по Русской Правде, содержащиеся в дореволюционной, советской и современной литературе. Исследование построено на комплексном анализе широкого круга источников как древнерусского, так и византийского происхождения, включая законодательные акты, частные грамоты, берестяные грамоты и т.п.

      1 Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. — М., 1940; Его же. Русская Правда. — М., 1950.

      2 Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси // Ученые труды ВИЮН. — М., 1946.

      3 Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. — M., 2003.

      4 Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — M., 1957.

      5 Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. — M., 1957.

      6 Хачатуров P.JI. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского права. — Иркутск, 1974; Его же. Мирные договоры Руси с Византией. — M., 1988; Его же. Становление права (на материале Киевской Руси). — Тбилиси, 1988; Его же. Русская Правда. — Тольятти, 2002.

      7 Кондрашкин С.А., Неборский М.Ю. Преступление и наказание в Древней Руси. — M., 1999.

      Подобный подход позволяет углубить существующее в историко-правовой науке представление о системе преступлений и наказаний, отражённой в Русской Правде.

      Автором были проанализированы источники права как древнерусского происхождения (договоры Руси с Византией 911-го и 944 г., списки Русской Правды, Уставы киевских князей Владимира Святославовича и Ярослава Владимировича, Псковская Судная грамота, Судебники 1497 г. и 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.), так и иностранного («варварские правды», в первую очередь Салическая Правда, Закон Судный людем, Закон Градский). Помимо законодательных источников были изучены древнерусские летописи.

      Объект и предмет исследования. Объектом представленного исследования является Русская Правда. Предмет исследования составляют нормы, регулирующие правовые отношения в древнерусском обществе IX-XII вв.

      Методология исследования. При подготовке диссертации автор исходил из понимания методологии как открытой системы, то есть системы, постоянно расширяющейся и усложняющейся в процессе исследовательской работы. Использовался диалектический метод, который в сочетании с принципами историзма и объективного рассмотрения позволил изучить объект исследования во всем его многообразии и развитии.

      Соответствие диссертационного исследования современному уровню научного познания обеспечивается использованием подходов, присущих большинству наук, в том числе аксиологического и системного подходов, функционального анализа и др. Широко применялись структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой методы научного познания. Особое внимание уделено методологической роли юридических теоретических понятий и юридических конструкций.

      Цель и задачи исследования. Целью работы является комплексный историко-правовой анализ правонарушений и ответственности за них, предусмотренных в Русской Правде.

      Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

      — разработать понятия правонарушения и преступления по Русской Правде;

      — изучить эволюцию законодательного закрепления видов (системы) правонарушений в Древней Руси;

      — исследовать элементы составов правонарушений по Русской Правде;

      — раскрыть конкретно-историческое содержание и природу видов и мер юридической ответственности по источникам права рассматриваемого периода.

      Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что в ней с позиций современных требований историко-правовой науки подводятся итоги предшествующих юридических исследований проблем правонарушений и юридической ответственности по Русской Правде с использованием как историко-правовых, так и общетеоретических подходов.

      Научная новизна диссертации проявляется не только в широте комплексного и всестороннего исследования, охватывающего широкий круг вопросов, но и на уровне отдельных конкретных историко-правовых задач, в постановке которых диссертант находит новые аспекты и при решении которых приходит к новым самостоятельным выводам. Так, например, в диссертации впервые разработано определение понятия правонарушения по Русской Правде, обоснован вывод о том, что постановления Русской Правды различали уголовные и гражданские правонарушения, уголовную и гражданско-правовую ответственность.

      Комплексное рассмотрение источников древнерусского права позволяет по-новому взглянуть на систему правонарушений и мер ответственности по Русской Правде.

      Положения, выносимые на защиту:

      — древнерусское право по Русской Правде было глубоко самобытным и не зависело от рецепции законодательства других государств;

      — правонарушение по Русской Правде — это причинение кому-либо материального, морального или физического вреда;

      — преступление по Русской Правде — это противоправное общественно опасное деяние, сопряженное с причинением вреда личности и собственности, нарушение государственного и общественного порядка; в Русской Правде различаются уголовные и гражданские правонарушения;

      — гражданские правонарушения влекли за собой простое вознаграждение пострадавшего лица (растрата закупом вверенного ему имущества, несостоятельное должничество); уголовные правонарушения (разбой, поджог, коневая татьба, убийство) — уголовную ответственность в виде выдачи князю головой, уплате вир и продаж, вознаграждение пострадавшего лица;

      — Русская Правда содержит систему норм, регулирующих субъективную и объективную стороны правонарушения; различие между умышленными и неосторожными действиями преступника; в преступлении выделялись две стороны: моральный вред всему обществу, который может быть приравнен к нарушению общественного порядка и причинение имущественного и иного вреда конкретному лицу и др.;

      — система наказаний по Русской Правде представляется упорядоченной и проработанной системой, в которой центральным концептуальным моментом являлся принцип возмещения вреда, причиненного пострадавшему лицу в результате правонарушения — «обиды»;

      — вира оставалась основой для исчисления штрафных санкций на протяжении столетий после создания Русской Правды;

      — наказание соучастников зависело от вреда, который они совершили, и было одинаковым, несмотря на выполняемую роль и степень участия;

      — меры юридической ответственности за преступления против собственности определялись ценностью украденного (например, лошадь) и повышенной социальной опасностью преступления (например, поджог);

      — меры юридической ответственности за преступления против нравственности устанавливались в зависимости от пола и общественного положения потерпевшего.

      Научно-практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации и характеризующие древнерусское право в процессе его становления и развития, позволяют расширить и уточнить существующие представления о правонарушениях и юридической ответственности в истории отечественного права.

      Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные в диссертации положения могут быть использованы:

      — в научных исследованиях по проблемам истории отечественного государства и права;

      — в учебном процессе при изучении курсов «История отечественного государства и права», «Отечественная история».

      Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации:

      — отражены в шести публикациях автора, в том числе одной монографии и пяти научных статьях;

      — докладывались на научно-практических конференциях «Татищевские чтения» в Волжском университете им. В.Н. Татищева в 2002-2004 гг.;

      — обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права Волжского университета им. В.Н. Татищева.

      Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

      Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX-XVII вв.: Проблемы правового регулирования, систематизации и применения 2005 год, доктор юридических наук Сидоркин, Александр Иванович

      История уголовного судопроизводства России: XI-XIX вв. 2009 год, доктор юридических наук Амплеева, Татьяна Юрьевна

      Влияние Византийского права на древнерусское и российское законодательство X-XVII вв.: Опыт сравнительного анализа 2003 год, кандидат юридических наук Чемеринская, Вероника Вячеславовна

      Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики 2003 год, доктор юридических наук Верина, Галина Владимировна

      Формирование русского средневекового права в IX — XIV вв. 2003 год, доктор юридических наук Момотов, Виктор Викторович

      Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Федорова, Анна Николаевна

      Исследование, проведенное в диссертации в соответствии с его целями и задачами, позволило сделать ряд теоретических выводов и обобщений.

      Категория «обида», используемая в Русской Правде, может быть условно соотнесена с понятием «правонарушение». При этом, хотя Русская Правда не знает специального термина для обозначения преступлений, древнерусское право чётко выделяет несколько групп правонарушений, из которых наиболее тяжкие могут быть соотнесены с современной категорией «преступление». Сюда следует отнести, во-первых, деяния, представляющие особую общественную опасность, причиняющие ущерб не столько частному лицу, сколько обществу в целом, то есть поджог, конокрадство, разбой; во-вторых, убийства и тяжкие телесные повреждения, различные виды которого наказываются Русской Правдой вирными штрафными ставками (обычной вирой, двойной, полувирьем); в-третьих, деяния, умаляющие честь, а также нарушения права собственности на особо значимые в хозяйстве вещи (земельные участки — ролейные, бортные, бобровые гоны).

      Рассмотрение вопроса о разграничении уголовных преступлений и гражданских правонарушений по Русской Правде позволило выявить несколько точек зрения по данному вопросу: одни ученые склоняются к тому, что в Русской Правде уже существует разграничение уголовных преступлений и гражданских правонарушений, другие отрицают данное разделение, а отдельные ученые считают, что постановления Русской Правды содержат только одни уголовные законы. Рассмотрев различные точки зрения и проанализировав содержание Русской Правды, мы пришли к выводу, что в данном источнике права уже проводилось такое разграничение и подтверждением тому служит существование различных взысканий: за одни виды правонарушений — возмещение ущерба, за другие — уголовные штрафы.

      Русская Правда использует сложный и дифференцированный подход к определению круга субъектов правонарушения. Во-первых, не все люди являлись субъектами, даже если они имели ограниченную хозяйственную и гражданско-правовую дееспособность. В частности, не являлись субъектами холопы, лица несвободного состояния. Во-вторых, субъекты правонарушений различались на основе социального, правового положения, половозрастных особенностей. Наконец, помимо частных индивидуальных лиц, субъектом ответственности могло являться и корпоративное лицо, например община.

      Русская Правда представляет собой первый в отечественном законодательстве опыт разработки теоретических вопросов субъективной стороны преступления. При этом древнерусское право различает умышленное и неумышленное преступные деяния, выделяет смягчающие и отягчающие обстоятельства, то есть уже в Русской Правде можно отметить относительно высокий уровень теоретического осмысления проблемы субъективной стороны преступления и его законодательной проработки.

      Объективная сторона преступления была еще недостаточно выражена в нормах Русской Правды, однако Русская Правда знала различие между покушением на преступление и оконченным преступлением.

      Объектами преступления по Русской Правде были жизнь, здоровье, честь, имущество человека. Однако жизнь не каждого человека охранялась законом, поскольку некоторые лица, то есть холопы, представляли собой лишь имущество, поэтому их жизнь законом не охранялась и за их убийство платилась продажа, как за порчу, уничтожение имущества, то есть наказание зависело от объекта преступления.

      Правонарушения против личности делились на несколько групп: наиболее тяжкими и карающимися вирой были убийства, далее — причинение увечья, следующие — преступления против личной свободы, затем -преступления против чести. За убийство устанавливали виру в размере от 5 до 80 гривен в зависимости от социального положения потерпевшего.

      Причинение увечий выражалось в отнятии различных частей тела и каралось вирой в размере до 40 гривен, то есть обычной вирой. Преступления против личной свободы выражались в распоряжении личностью потерпевшего и предусматривали наказание в размере 12 гривен. И наконец, преступления против чести, наказывавшиеся высокими штрафными ставками. Последняя группа преступлений подвергалась правовому регулированию не в Русской Правде, а преимущественно в княжеских церковных уставах, международных договорах и других источниках древнерусского права.

      В Русской Правде предусматривались следующие преступления против собственности — татьба, пользование чужим имуществом, завладение недвижимостью, повреждение чужих вещей, поджог, а также гражданско-правовое нарушение — неисполнение обязательств.

      Татьба — тайное, заведомо противозаконное изъятие вещи у какого-либо лица с намерением присвоить ее себе. В качестве самостоятельных составов преступлений можно выделить разбой и кражу.

      Русская Правда, Уставы князя Владимира и князя Ярослава свидетельствуют о разделении светской и церковной юрисдикций, поскольку каждый из этих памятников определяет и рассматривает категорию дел, присущую только данной ветви власти. Правонарушения против нравственности подлежали юрисдикции церковной власти, а потому их правовое регулирование предусматривалось не Русской Правдой, а княжескими уставами. Таким образом, Русская Правда и источники церковного права взаимно дополняли друг друга, образуя единую систему права Древней Руси.

      Мерами юридической ответственности в Древней Руси были поток и разграбление, вира, продажи, кроме того, существовали обязательства из причинения вреда.

      Наиболее суровым наказанием был поток и разграбление, которое применялось только в трех случаях: за убийство в разбое, конокрадство, поджог двора или гумна. Существо потока и разграбления в разные времена не совпадало. Так, в первобытном строе виновные подвергались изгнанию, а их имущество подлежало истреблению и никому не доставалось. В Древнерусском государстве этот институт меняет свое значение, и преступники с семьями и имуществом поступают в распоряжение князя.

      Вира была вторым по тяжести наказанием в Русской Правде. Ее применяли при наказании за убийство. Однако вира могла взыскиваться только за убийство свободного человека, за убийство раба она не взыскивалась, и не позволялось мстить за него даже близким родственникам. Известны следующие размеры вир — 80 гривен за убийство высокопоставленных княжеских слуг, 40 гривен — за убийство свободного человека, 20 гривен, или так называемое полувирье, — за убийство женщины или нанесение увечья. Существовал также институт «дикой виры», то есть собрание денежных средств членов общины, которая была своего рода страховым обществом и помогала правонарушителю, вложившемуся в дикую виру, в случае совершения правонарушения.

      Продажа аналогично вире — уголовный штраф, уплачиваемый князю за все виды противоправных деяний, кроме убийства, поджога и конокрадства, нанесения увечий, имеющий постоянную величину, определенную в зависимости от тяжести совершенного деяния.

      Основаниями возникновения большинства обязательств были неправомерные действия, а именно причинение вреда, но направлены они были на восстановление нарушенной справедливости, имущественного положения потерпевшей стороны, то есть на достижение правомерного результата. По Русской Правде обязательства из причинения вреда носят наименование головничества и урока, первое уплачивалось за убийство, второе — за причинение имущественного вреда. Однако не всегда обязательства из причинения вреда имели конкретное название. Так, статьи о банкротстве не предполагают выплаты урока, тем не менее устанавливают обязанность возместить причиненный вред. Характерной особенностью обязательств из причинения вреда является то, что существовало обращение взыскания не только на имущество должника, но и на его личность, а порой -на жену и детей.

      Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Федорова, Анна Николаевна, 2005 год

      1. Договор Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229г. // Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодально-раздробленной Руси. -М.: Госполитиздат, 1953. 443 с.

      2. Закон Градский // Кормчая книга. М., 1885.

      3. Закон Судный людем. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 178 с.

      4. Закон Судный людем Пространной и Сводной редакции / Под ред. М.Н. Тихомирова. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 288 с.

      5. Ипатьевская летопись // Полн. собр. русских летописей. Т. 2. М., 1998.- 1105 с.

      6. Книги законные. Русско-славянский перевод памятников византийского законодательства VIII IX вв. // Сборник отделения русского языка и словесности Академии наук. Т. 38. № 3. — Спб., 1858.

      7. Лаврентьевская летопись // Полн. собр. русских летописей. Т. 1. / Под ред Е.Ф. Карского. М., 1997. — 730 с.

      8. Новгородская летопись под 1230 г. // Полн. собр. русских летописей. Т. 3. М., 2000. — 692 с.

      9. Новгородская первая летопись старшего извода. Синодальный список. 6807 г. (1299 г.) // Полн. собр. русских летописей. Т. 3. М., 2000. — 692 с.

      10. Первая Новгородская летопись. 1209 г. // Полн. собр. русских летописей. Т. 3. М., 2000. — 692 с.

      11. Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. О.И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1984. 430 с.

      12. Псковская Судная грамота // Источники права / Под ред. P.JI. Хачатурова. Вып. 5. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. — 220 с.

      13. Русская Правда. Краткая редакция. Текст по Академическому списку // Российское законодательство X XX веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. О.И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1984. — 430 с.

      14. Русская Правда. Пространная редакция // Российское законодательство X XX веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. О.И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1984. — 430 с.

      15. Русская Правда. Т. 1 3. — М., 1940 — 1963.

      16. Салическая правда // Хрестоматия по истории средних веков. Т. 1: Раннее средневековье. М.: Соцэкгиз, 1961. — 751 с.

      17. Соборное Уложение 1649 года // Российское законодательство. Т. 3. Акты земских соборов / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.-512 с.

      18. Соборное Уложение 1649 года // Источники права / Под ред. P.JI. Хачатурова. Вып. 5. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. — 220 с.

      19. Соглашение Смоленска с Ригой и Готским берегом 1230-1270 гг. // Памятники русского права. Вып. 2. Памятники права феодально-раздробленной Руси. М.: Госполитиздат, 1953. — 443 с.

      20. Судебник 1497 года // Российское законодательство. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985. — 520 с.

      21. Судебник 1497 года // Источники права / Под ред. P.JI. Хачатурова. Вып. 5. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. — 220 с.

      22. Судебник 1550 года // Российское законодательство. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1985.-520 с.

      23. Судебник 1550 года // Источники права / Под ред. P.JI. Хачатурова. Вып. 5. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. — 220 с.

      24. Устав князя Владимира Святославовича о десятинах, судах и людях церковных // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984.-430 с.

      25. Устав князя Ярослава о церковных судах // Российское законодательство X XX веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Под ред. О.И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1984. — 430 с.

      26. Повесть временных лет / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. В 2 т. М. — Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1950. Т. 1. — 408 е.; Т. 2. — 556 с.1. Литература

      27. Абрамович Г.В. К вопросу о критериях раннего феодализма на Руси и стадиальности его перехода в развитой феодализм // История СССР. 1981. № 2. С. 73-79.

      28. Акимова О.А. Женщина и восприятие сферы «женского» на Северо-Западе Балкан в XIII XV вв.: диалог культур // Средние века. Вып. 57. 1995. С. 110-117.

      29. Алексеев Ю.Г. Древнерусские княжеские уставы XI XV вв. // История СССР. 1978. № 2. С. 204 — 208.

      30. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. М.: Наука, 1980. — 243 с.

      31. Амелин Г. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (начало XII в. начало XV в.): Учеб. пособие для студентов ВЮЗИ. — М.: Изд-во Всесоюз. заочного ин-та, 1962. — 72 с.

      32. Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. М.: Типография О.В. Демакова, 1870. — 226 с.

      33. Бабицкий Б.Е. Общественно-политический строй и право в период образования русского централизованного государства (XIV XV вв). — Мн.: Изд-во Белгосуниверситета им. В.Н. Ленина, 1957. — 48 с.

      34. Багалей Д.И. Русская история. Т. 1. М.: Типография Т-ва И.Д. Сытина, 1914.-513 с.

      35. Барац Г.М. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией. Киев, 1910.

      36. Баршев С. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. М.: Университетская типография, 1841. — 250 с.

      37. Баршев С. О мере наказаний. М.: Университетская типография, 1840.-279 с.

      38. Бахрушин С.В. Некоторые вопросы истории Киевской Руси // Историк-марксист. 1937. № 3. С. 170.

      39. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. -640 с.

      40. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888.

      41. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. М.: Издание книгопродавца А.Д. Ступина, 1903. — 306 с.

      42. Беляев П.И. Источники древнерусских законодательных памятников. М., 1899.

      43. Беляев П.И. Холопство и долговые отношения в древнем русском праве // Юридический вестник. Кн. IX. М., 1915. — С. 108-119.

      44. Беседкин П. Исторический очерк преступления поджога по римскому, германскому и русскому праву. Ярославль: Типография Г. Фальк, 1885.- 113 с.

      45. Бессмертный Ю.Л. Брачно-семейные отношения в праве СевероЗападной Руси XII XV вв. — Самара, 2004.

      46. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. СПб.: Типография А. Траншеля, 1872. — 482 с.

      47. Бобровский П.О. Преступления против чести по русским законам до начала XVIII века. Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1889. -120 с.

      48. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М.: Типография Каткова и К, 1857. -146 с.

      49. Болтин И. Правда Русская или законы великих князей Ярослава Владимировича и Владимира Всеволодовича Мономаха. СПб., 1792.

      50. Брицын М.А. История восточнославянской лексики. Киев: Наукова думка, 1965. — 160 с.

      51. Брицын М.А. Юридическая терминология в восточнославянской письменности до XV века: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. -Хмельницкий, 1967. 38 с.

      52. Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от Русской Правды до петровских времен // Государство и право. 1996. № 8. С. 136- 146.

      53. Буслаев О.И., Микутский С. Новые свидетельства об изгойстве и изгоях. М.: Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, издаваемый Н. Калачовым; типография Александра Семена на Софийской улице, 1854. — С. 42.

      54. Валк С.Н. Русская Правда в изданиях и изучениях XVIII в. начала XIX в. // Археографический ежегодник. — М., 1960.

      55. Ведров С.В. О денежных пенях по Русской Правде сравнительно с законами салических франков. М.: Издательство императорского общества истории и древностей российских при Московском университете, 1877. -143 с.

      56. Вицин А. Третейский суд по русскому праву. М.: Типография В. Готье, 1856. -96 с.

      57. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Спб.-Киев: Издание книгопродавца Н.Я. Оглоблина, 1909.

      58. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Киев, 1899.

      59. Власьев Н.С. О вменении по началам теории и древнего русского права. М.: Университетская типография, I860.- 238 с.

      60. Гедеонов С. Отрывки из исследований о варяжском вопросе. Спб., 1862.-274 с.

      61. Голубовский П. В. Критико-библиографический обзор трудов по древнему периоду русской истории. Киев, 1907.

      62. Горегляд О. Опыт начертания российского уголовного права. Ч. 1: О преступлениях и наказаниях вообще. Спб.: Типография И. Иоаннесова, 1815. — 167 с.

      63. Горемыкина В.И. Об общине и индивидуальном хозяйстве Древней Руси // История СССР. 1973. № 5. С. 142-149.

      64. Греков Б.Д. Большая семья и вервь Русской Правды и Полицкого статута // Вопросы истории. 1951. № 8. С. 27-37.

      65. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. — 570 с.

      66. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. В 2 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952. Т. 1.- 534 е.; Т. 2. — 470 с.

      67. Греков Б. Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. M.-JL: Изд-во Академии наук СССР, 1937. — 192 с.

      68. Грибовский В.Н. Древнерусское право. Пг.: Типография «Двигатель», 1915. — 131 с.

      69. Грушевский М.С. История Украины Руси. В 3 т. — Львов, 1905.

      70. Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV ст. Киев, 1891.

      71. Грыцко. Исследование об уголовном праве Русской Правды (критика). Спб.: Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, 1863. Кн. 5. — С. 21-50.

      72. Грыцко. Участие общины в суде по Русской Правде. Спб.: Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, 1863. Кн. 5.-С. 97-160.

      73. Дедов Н.Н. Древнерусское государство и право: Лекции по курсу истории государства и права СССР для студентов юридического института. -Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1958. 66 с.

      74. Дембо Л.И. Земельные правоотношения в классово-антагонистическом обществе. Л.: Изд-во Ленингр. юрид. ин-та, 1954.

      75. Диев И. О вирах у россиян X и XI столетия. Т. 1. Кн. 2. М., 1837.

      76. Древнерусское государство и его международное значение / Под ред. А.П. Новосельцева. М.: Наука, 1965. — 476 с.

      77. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1908. -510 с.

      78. Дубенский Д. Об Ярославовой Правде XI в.: Лекция. 22 с. Читана 28 сентября 1846 г.

      79. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России. М., 1869.

      80. Есипов В. Повреждение имущества огнем по русскому праву. СПб.: Типография А.Ф. Маркса, 1892. — 346 с.

      81. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории древнерусского права. -Тольятти: МАБиБД, 1995. 56 с.

      82. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории советского права. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. 272 с.

      83. Жильцов С.В. Смертная казнь в России: историко-теоретическое исследование. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. — 459 с.84.3агоровский А.И. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XII столетия. Киев, 1857.

      84. Загоскин Н.П. Очерк истории смертной казни в России. Казань: Типография императорского университета, 1892. — 102 с.

      85. Зимин А.А. О смердах Древней Руси XI в. начала XII в. — В кн.: Историко-археологический сборник. — М., 1962.

      86. Зимин А.А. Правда Русская. М.: Древлехранилище, 1999. — 424 с.

      87. Зимин АЛ. Холопы Древней Руси // История СССР. 1965. № 6. С. 39-75.

      88. Иванишев Н. О плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германской вирою. Киев: Университетская типография, 1840. — 110 с.

      89. Исаев М.М. Уголовное право Киевской Руси. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции, 1946. — С. 153-176.

      90. История государства и права СССР / Под ред. Г.С. Калинина и А.Ф. Гончарова. Ч. 1. М.: Юрид. лит., 1972. — 670 с.

      91. История государства и права СССР / Под ред. К.А. Софроненко. Ч. 1.-М., 1967.-652 с.

      92. История государства и права СССР / Под ред. О.И. Чистякова и И.Д. Мартыненко. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 1985. — 280 с.

      93. Кавелин К. Взгляд на юридический быт Древней России. М., 1846.

      94. Калачов Н.В. Дополнения к рассуждению г. Деппа о наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. СПб.: Типография императорской Академии наук (Архив историко-юридических сведений), 1861. — С. 3-35.

      95. Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М.: Типография Августа Семена, 1846. — 160 с.

      96. Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. Вып. 1. 2-е изд. Спб.: Типо-литография А.Е. Ландау, 1880. — 263 с.

      97. Калачов Н. Тексты Русской Правды на основании четырех списков разных редакций. Спб.: Типография императорской Академии наук, 1881. -52 с.

      98. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Типолитография Т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1903. — 148 с.

      99. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Изд-во ЭКСМО, 2004. — 1024 с.

      100. Каченовский М.Т. Изыскания о Русской Правде // Вестник Европы. 1829. № 13.

      101. Кизилов Ю.А. Спорные вопросы истории древнерусского феодализма // История СССР. 1973. № 5. С. 146 165.

      102. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Спб.: Издание А.Ф. Пантелеева, 1896. — 305 с.

      103. Ключевский В.О. Сочинения. В 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1995. — 572 с.

      104. Кондрашкин С.А., Неборский М.Ю. Преступление и наказание в Древней Руси. М.: Русский мир, 1999. — 224 с.

      105. Кондрашкин С.А. Уголовно-правовая политика древнерусских князей X в. середины XIII века (историко-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М.: Союз, 2000. — 20 с.

      106. Кулыгин В.В. От пути прави к Русской Правде: этапы правогенеза восточнославянского этноса // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. № 4. С. 11 17.

      107. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. Спб.: Типография второго отделения собственной канцелярии, 1843.- 157 с.

      108. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. Кн. 6. Спб.: Архив исторических и практических сведений, 1861. — 303 с.

      109. Лаппо-Данилевский А.С. Очерк русской дипломатики частных актов. Пг., 1920.

      110. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1947. — 500 с.

      111. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века.-М., 1915.-312 с.

      112. Любимов В.П. Смерд и холоп. М., 1941.

      113. Мавродин В.В. Древняя Русь. М.: ОГИЗ; ГОСПОЛИТИЗДАТ, 1946.-312 с.

      114. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. JL: Изд-во ЛГУ, 1945.-432 с.

      115. Мавродин В.В. Очерки по истории феодальной Руси. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. — 204 с.

      116. Максимейко Н.А. 1нтерполяци в текст! поширенжи Руськой Правди. Киев, 1929.

      117. Максимейко Н.А. Речь по поводу Русской Правды. Харьков: Типография и литография М. Зильберг и сыновья, 1915. — 8 с.

      118. Максимейко Н.Н. Мнимые архаизмы уголовного права Русской Правды. 1905-№3. Ч. 1. С. 124- 152; Ч. 2. С. 135-161.

      119. Максимейко Н.Н. Опыт критического исследования Русской Правды. Харьков: Типография и литография Зильберберг, 1914. — 218 с.

      120. Малиновский И. Лекции по истории русского права. Ростов н/Д.: Единение, 1918.-488 с.

      121. Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. М.: Изд-во МГУ, 1951.-208 с.

      122. Мейчик Д.М. Русская Правда XI века // Юридический вестник. 1915. Кн. 12.

      123. Мейчик Д.М. Русско-византийские договоры // Журнал Министерства народного просвещения, 1915-1917. С. 95-127.

      124. Миронов В. История развития законодательства и объективная необходимость регулирования трудовых отношений // Кадры. 1996. № 11. С. 29-33.

      125. Михайлов М.М. История русского права. Спб.: Типография департамента уделов, 1871. — 262 с.

      126. Момотов В. В. Формирование русского средневекового права. М.: Зерцало-М, 2003.-416 с.

      127. Мрочек-Дроздовский П. Исследования о Русской Правде. Вып. 1: Опыт исследования источников по вопросу о деньгах Русской Правды. М.:

      128. Университетская типография, 1881. 196 е.; Вып. 2: Текст Русской Правды с объяснением отдельных слов. — М., 1885. — 245 с.

      129. Мрочек-Дроздовский П. Материалы для словаря правовых и бытовых древностей по Русской Правде. М., 1917.

      130. Насонов А.Н. История русского летописания XI в. начала XVIII в. -М.: Наука, 1969. — 556 с.

      131. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951. — 262 с.

      132. Неволин К.А. Полное собрание сочинений. Т. 3, 5. Спб., 1857.

      133. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 3. Спб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1878. — 564 с.

      134. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами. СПб.: Пресс, 2003. — 254 с.

      135. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. Спб.: Типография А. Е. Ландау, 1879. — 456 с.

      136. Оспенников Ю.В. Брачно-семейные отношения в праве СевероЗападной Руси XII XV вв. — Самара: Самарский научный центр РАН, 2004. -256 с.

      137. Павлов-Сильванский Н. Феодализм в Древней Руси. Пг.: Прибой, 1924. — 160 с.

      138. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в удельной Руси. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1910. — 506 с.

      139. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 1 3. — М.: Императорское Московское общество истории и древностей российских. 1846. — Т. 1. — 494 е.; Т. 2. — 426 е.; Т. 3. — 546 с.

      140. Покровский М. Русская история. Ч. 1 и 2. М.-Пг.: Государственное издательство, 1923. — 251 с.

      141. Покровский С.А. О наследственном праве древнерусских смердов // Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 56-65.

      142. Полевой Н. История русского народа. Т. 2. М., 1829 — 1830.

      143. Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М.: Университетская типография, 1841. — 124 с.

      144. Правда Русская / Под ред. Б.Д. Грекова. M.-JL: Изд-во Академии Наук СССР, 1947. Т. 2. — 864 с.

      145. Право на смертную казнь: Сб. ст. / Под ред. А.В. Малько. М.: Частное право, 2004. — 224 с.

      146. Пресняков А.Е. Княжое право: лекции по русской истории // Киевская Русь. М.: Наука, 1993. — 635 с.

      147. Пушкарева H.JI. Частная жизнь русской женщины: невеста, жена, любовница (X начало XIX в.). — М.: Ладомир, 1997. — 381 с.

      148. Пчелов Е.В. Скандинавская женщина в сагах и русская княгиня в летописях // Национальный эрос в культуре. М., 1995. — С. 48-52.

      149. Радин И.М. История русского права. СПб.: Типо-Литография Лурье и К, 1910.-372 с.

      150. Рапов Ю.М. Была ли вервь Русской Правды патронимией? // Советская этнография. 1969. № 3. С. 106 117.

      151. Ратовский. О покушении на преступление (рассуждение). Казань: Университетская типография, 1842. — 109 с.

      152. Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М.: Университетская типография, 1836. — 417 с.

      153. Рожков Н.А. Очерки юридического быта по Русской Правде: Исторические и социологические очерки. Ч. 2. М., 1906.

      154. Романов Б.А. Правда Русская. Комментарии: Учеб. пособие. М.-Л., 1940.

      155. Романов Б.А. Смердий конь и смерд в летописях и в Русской Правде. Спб.: Типография императорской Академии наук, 1909. — 18 с.

      156. Романова Е.Д. Свободный общинник в Русской Правде // История СССР. 1961. №4. С. 76-90.

      157. Рубинштейн Н.Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси // Археографический ежегодник. М.: Наука, 1965.

      158. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М.: Наука, 1982. — 580 с.

      159. Рыбаков Б.А. Смерды // История СССР. 1981. № 2. С. 40-54.

      160. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М.: Типография Императорского Московского университета, 1908. — 616 с.

      161. Свердлов М.Б. Об общественной категории «челядь» в Древней Руси. В кн.: Проблемы истории феодальной России. Д., 1971. — С. 53 — 58.

      162. Свердлов М.Б. Русская Правда: Пособие к спецкурсу. СПб.: Образование, 1992. — 100 с.

      163. Свердлов М.Б. Семья и община в Древней Руси // История СССР. 1981. №3. С. 97- 108.

      164. Свердлов М.Б. Смерды в Древней Руси // История СССР. 1970. № 5. С. 61 76.

      165. Свердлов М.Б. Челядь и холопы в Древней Руси // Вопросы истории. 1982. № 9. С. 42 56.

      166. Семеновский Д. Речь о характере уголовного законодательства известнейших древних народов и отечественного русского в торжественном собрании Ярославского Демидовского лицея 15 января 1845 г. — М.: Университетская типография, 1845. — 41 с.

      167. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Спб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1903. — 664 с.

      168. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. Спб.: Типорафия М.М. Стасюлевича, 1902. — 556 с.

      169. Смирнов И.И. Проблема «смердов» в Пространной Правде // Исторические записки. 1959. Т. 64. С. 255 302.

      170. Соловьев С. История России с древнейших времен. Т. 1. М.: Университетская типография, 1874. — 360 с.

      171. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 3. СПб., 1912.

      172. Станиславский А. Исследование начал имущественных отношений в древнейших памятниках русского законодательства. Казань: Издательство книгопродавца Ивана Дубровина, 1855. — 66 с.

      173. Стратонов И.А. К вопросу о составе и происхождении Краткой редакции Русской Правды. Казань, 1920.

      174. Стефановский К.Г. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства. Спб.: Типография В. С. Балашева, 1873 (март). -С. 13-112.

      175. Сторожев В.Н. Киевская Русь. М.: Типография И.Д. Сытина, 1910.-662 с.

      176. Таганцев Н.С. О преступлении против жизни по русскому праву. -СПб.: Типография Мордуховского, 1873. 422 с.

      177. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 2.- М.: Наука, 1994. 393 с.

      178. Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву. СПб.: Типография B.C. Балашева, 1880. — 201 с.

      179. Татищев В.Н. Русская Правда / Предъизвещение и примечания В.Н. Татищева. Продолжение древней российской вивлиофики. Т. 1. Спб., 1876.

      180. Тимофеев А.Г. История телесных наказаний. Спб.: Типография В. Безобразова и К, 1904. — 320 с.

      181. Тимофеев А.Г. История телесных наказаний в русском праве. -СПб.: Типография С.- Петербургской тюрьмы, 1897. 227 с.

      182. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М.: Наука, 1975. — 398 с.

      183. Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. М.-Л., 1941.

      184. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Изд-во МГУ, 1953.- 192 с.

      185. Тихомиров М. Русская Правда (к 200-летию открытия памятника). Кн. 5. М.: Правда, 1938. — С. 138 — 156.

      186. Толочко П.П. Древняя Русь. Киев: Наукова думка, 1987. — 248 с.

      187. Троцин К. История судебных учреждений в России. Спб.: Типография Эдуарда Веймара, 1851. — 387 с.

      188. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003. 648 с.

      189. Филиппов А. Очерки по обычному праву южно-славянскому и русскому. М.: Издание московского юридического общества. Типография А.Н. Мамонтова и К, 1886. — 684 с.

      190. Филиппов А.Н. Русская Правда в исследованиях немецкого ученого. М.: Типография Г. Лисснера и Д. Совко, 1914. — 55 с.

      191. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1914.

      192. Фойницкий И.В. Мошенничество по русскому праву. Спб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1871. — 289 с.

      193. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Спб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1893. — 440 с.

      194. Фойницкий И.Я. Учение о наказании. Спб., 1889.

      195. Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1980. — 256 с.

      196. Фроянов И.Я. О рабстве в Киевской Руси // Вестник ЛГУ. 1965. № 2.- С. 92.

      197. Фроянов И.Я. Семья и вервь в Киевской Руси // Советская этнография. 1972. № 3. С. 90-97.

      198. Хачатуров Р.Л. Византия и Русь: государственно-правовые отношения. Тольятти: Акцент, 1995. — 56 с.

      199. Хачатуров Р.Л. Источники права. Вып. 3. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. — 90 с.

      200. Хачатуров Р.Л. Источники права. Вып. 5. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1997. — 220 с.

      201. Хачатуров Р.Л. Мирные договоры Руси с Византией М.: Юрид. лит., 1988. — 136 с.

      202. Хачатуров Р.Л. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского права. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1974. — 186 с.

      203. Хачатуров Р.Л. Русская Правда. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. -160 с.

      204. Хачатуров Р.Л. Становление права (на материале Киевской Руси). -Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1988. 264 с.

      205. Хачатуров Р.Л. Юридическая энциклопедия. Т.2. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. — 445 с.

      206. Хачатуров Р.Л., Ягутян Г.Р. Юридическая ответственность. -Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1995.- 200 с.

      207. Хлебников Н. Общество и государство в домонгольский период русской истории. Спб., 1871.

      208. Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. Казань: Типография императорского университета, 1862.-242 с.

      209. Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Юрид. лит, 1957.-839 с.

      210. Черепнин Л.В. Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки. Т. 56. С. 235 -264.

      211. Черепнин Л.В. Русская Правда и новгородские берестяные грамоты // Вопросы истории. 1969. № 2. С. 57 72.

      212. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М.: Типография Эрнста Барфкнехта и К., 1858. — 389 с.

      213. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М.: Госюриздат, 1957. — 304 с.

      214. Шахматов А.А. О начальном Киевском летописном своде. М.: Университетская типография, 1897. — 58 с.

      215. Шлоссер Ф. Всемирная история. В 2 т. Спб.-М. Т. 1. 1868. — 722 с. Т. 2. 1869.-693 с.

      216. Шмелев. Суд в эпоху Русской Правды, б.г.

      217. Штамм С.И. Судебник 1497 года: Учеб. пособие. М.: Госюриздат, 1955.- 112 с.

      218. Щапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. 1970. № ю. С. 216-219.

      219. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. М.: Наука, 1989. — 232 с.

      220. Щапов Я.Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М.: Наука, 1972 — 340 с.

      221. Щепкин Е.Н. Варяжская вира. Одесса: «Славянская» типография Е. Хрисогелось, 1915. — 15 с.

      222. Щербатов М. История российская от древнейших времен. Спб.: Императорская Академия наук, 1770. — 374 с.

      223. Юшкевич А.П. О некоторых статьях Правды Русской. Т. 2. М.: Изд-во Академии наук СССР. — С. 564-566.

      224. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.: Юрид. лит, 1949. — 544 с.

      225. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-JL: Изд-во Академии наук СССР, 1939. — 254 с.

      226. Юшков С.В. Русская Правда. М.,1950.

      227. Эверс И.Ф.Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. Спб.: Типография Штаба Отдельного корпуса внутренней стражи, 1835. — 422 с.

      228. Яковкин И.И. Закупы Русской Правды // Журнал Министерства народного просвещения. Спб., 1913. № 4. С. 236 — 295; № 5. С. 101 — 119.

      229. Ясинский М.Н. «Село» и «вервь» Русской Правды. Киев: Типография императорского университета, 1906. — 23 с.

      Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

      Научная электронная библиотека disserCat — современная наука РФ, статьи, диссертационные исследования, научная литература, тексты авторефератов диссертаций.

      Читайте так же:  Мировой суд 2 участок гвардейский район. Мировой суд 2 участок гвардейский район

admin