НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Судебные расходы трудовой спор

Содержание:

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

28 июня 2019

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Главная > Судебная практика > Взыскание судебных расходов в трудовых спорах > Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2019 № 33-7357

+7 (903) 219 00 24

Поделитесь этим судебным решением в соцсетях

Работник освобожден от любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе трудового спора

« Поскольку работник обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ он освобожден от несения любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе гражданского дела »

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чащина Л.А.

Докладчик: Бычковская И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего И.В. Першиной,
судей Л.А. Молчановой и И.С. Бычковской,
при секретаре Г.,
с участием прокурора А.А. Самойлова,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2019 года; частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей производство» на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по иску П. к ООО «Компания Холидей Производство» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

П. обратился в суд с иском к ООО «Компания Холидей Производство» о признании соглашения о расторжении трудового договора от 15.03.2019 незаконным, приказа N ФКК 33 от 15.03.2019 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.03.2019 по 05.04.2019 в размере 15 000 руб., изменении формулировки увольнения со ст. 78 ТК РФ на ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности).

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2014 он работает в должности сотрудника службы контроля ООО «Компания Холидей Производство». 29.11.2017 под психологическим давлением сотрудника М. им подписано соглашение о расторжении трудового договора N N заключенного ранее. Заявление о расторжении договора при этом им не было написано. Дата подписания соглашения установлена 15.03.2019. В предварительных устных беседах с ним и другими работниками, подписавшими под введением в заблуждение аналогичные соглашения, представителями работодателя до них была доведена информация о предстоящей в 2019 г. ликвидации организации и сокращении штата организации, однако никакой документации относительно факта сокращения для ознакомления не предоставлено. Условия Соглашения (п. 6) противоречат фактически сложившимся обстоятельствам, так как определяют дату вступления его в законную силу в день подписания (29.11.2017), а непосредственная дата его составления указана 15.03.2019.

В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика В. требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 апреля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ООО «Компания Холидей Производство» о признании соглашения о расторжении трудового договора от 01.09.2014 N ФКК0000431, заключенного 15.03.2019 незаконным, приказа N ФКК 33 от 15.03.2019 об увольнении не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.03.2019 по 05.04.2019 в размере 15 000 руб., изменении формулировки увольнения со ст. 78 ТК РФ на ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности), отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы П. прокурором, участвующим в деле и ООО «Компания Холидей Производство» в лице представителя В. поданы возражения.

ООО «Компания Холидей Производство» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2019 года постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Компания Холидей Производство» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-177-18 по иску П. к ООО «Компания Холидей Производство» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

В частной жалобе ООО «Компания Холидей Производство» в лице представителя В. просит определение отменить и разрешить по существу заявление о взыскании судебных расходов. Считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом допущено неправильное применение положений ст. 201 ГПК РФ, не подлежащее применению в данном случае и не применено положение ст. 166 ГПК РФ с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

В заседании судебной коллегии истец П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, частную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика — ООО «Компания Холидей Производство» -В., действующий на основании доверенности от 06.02.2019 сроком действия 3 года, поддержал доводы частной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав лица, участвующие в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений на апелляционную жалобу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Фабрика Кухня», впоследствии переименованным в ООО «Компания Холидей Производство», и П. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с Соглашением, датированным 15.03.2019, между П. и ООО «Компания Холидей Производство» заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны пришли к взаимному соглашению прекратить трудовой договор от 01.09.2014 15.03.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Последним днем работы работника является день прекращения трудового договора 15.03.2019 (п. 2 договора).

Стороны подтверждают, что обстоятельства, вынуждающие их заключить настоящее соглашение против их воли или на невыгодных для них условиях, отсутствуют. Стороны имущественных и личных (неимущественных) претензий друг к другу не имеют (пункт 5 договора).

Из объяснений сторон следует, что данное соглашение подписано 29.11.2017.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание заключенное истцом соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствие доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих вынужденное подписание П. спорного соглашения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований П. к ООО «Компания Холидей Производство» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку отсутствуют основания полагать, что трудовые права истца нарушены в связи с заключением оспариваемого соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В качестве общих оснований прекращения трудового договора п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из того, что трудовой договор является добровольным соглашением сторон, любое его изменение должно производиться также по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении трудового договора оформлено в письменном виде, подписано сторонами как этого требует статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, оно не противоречит требованиям трудового законодательства, и таким образом порождает для обеих сторон юридически значимые последствия.

То обстоятельство, что соглашение о расторжении договора датировано 15.03.2019, а фактически подписано сторонами 29.11.2017 о его незаконности не свидетельствует.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания порока воли при подписании соглашения о расторжении трудового договора возлагается на истца.

Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, введение его в заблуждение со стороны работодателя, равно как и отсутствие волеизъявление работника на расторжении трудового договора, суду не представлены, имеющиеся в деле письменные доказательства наличие данных обстоятельств не подтверждают.

Из объяснений П. следует, что 29.11.2017 соглашение о расторжении трудового договора подписано под психологическим давлением, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии психологического давления истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу ознакомиться с текстом подписываемого соглашения, либо отказаться от его подписания, не установлено. Само по себе предложение со стороны работодателя подписать соглашение о расторжении договора, а также подписание соглашения без прочтения текста (на что указывает истец) о наличии психологического давления не свидетельствует.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к подписанию соглашения, судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

После вынесения решения 15.05.2019 ООО «Компания Холидей Производство» в лице представителя В. обратилось с заявлением о взыскании с П. судебных расходов на основании положений ст. 100 ГПК РФ, в котором указало, что ООО «Компания Холидей Производство» заключило с ООО «Правовая служба «Кемеровоюрсервис» договор на оказание юридических услуг от 10.02.2019 для предоставления своих интересов в суде первой инстанции. Согласно акту N 1635 об оказанных услугах ООО «Компания Холидей Производство» оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб.

Читайте так же:  Наименование нотариального действия. Нотариус ул.профсоюзная 3

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания Холидей Производство» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу возможно рассмотреть только в порядке ст. 201 ГПК РФ, то есть в порядке вынесения дополнительно решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Пленума N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, из действующего гражданского процессуального законодательства явно следует, что в случае, если заявление о взыскании судебных расходов подано до вынесения решения суда и обсуждалось в ходе судебного разбирательства по делу, но не было разрешено решением суда, до вступления в силу решения суда оно может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством вынесения дополнительного решения.

В иных случаях (в том числе, если заявление было подано после вынесения решения суда, в том числе до вступления решения суда в законную силу) заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам выносится определение, которое в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене, поскольку указанные существенные нарушения норм процессуального законодательства могли привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу распределения судебных расходов в гражданском процессе.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичные разъяснения даны в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2019 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»: согласно подпункту 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса РФ, работающие (работавшие), в том числе, у работодателей — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе, в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных П. к ООО «Компания Холидей Производство» являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.

Поскольку П. обратился в суд с иском к ООО «Компания Холидей Производство» с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ он освобожден от несения любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе гражданского дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 — 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Компания Холидей Производство» о взыскании с П. понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

Председательствующий судья
И.В.ПЕРШИНА

Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
И.С.БЫЧКОВСКАЯ

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)

юрист по трудовому праву

Главная > Судебная практика > Взыскание судебных расходов в трудовых спорах > Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2019 № 33-7357

Copyright © 2009-2019 Все о Трудовом кодексе.

Представительские расходы в трудовых спорах

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом ТК РФ выделяет в отдельную главу нормы, регулирующие рассмотрение трудовых споров между работником и работодателем.
Рассмотрение споров возможно либо в комиссии по трудовым спорам, либо в суде.

Комиссии по трудовым спорам (КТС) обычно создаются в крупных компаниях, чаще всего рассмотрение спора в комиссии происходит при непосредственном участии работника лично. Закон предусматривает право работника на привлечение представителя при рассмотрении индивидуального трудового спора в КТС. Вопрос о возмещении расходов на привлечение такого представителя трудовым законодательством не урегулирован.

Наиболее частый путь разрешения трудовых споров – судебный. Большинство споров, возникающих между работниками и работодателями, рассматриваются судами, в том числе при несогласии одной из сторон с решением КТС.

Порядок рассмотрения трудовых споров в суде регулируется как нормами трудового, так и гражданско-процессуального права.

Вопросы судебных расходов урегулированы Главой 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» – далее «Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1»), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным расходам, в числе прочих, относятся расходы на услуги представителя. По общему правилу такие расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Кто имеет право на возмещение судебных расходов на представителя:

При удовлетворении иска работника к работодателю, работник, понесший судебные издержки, вправе требовать их возмещения за счет работодателя, не в пользу которого вынесено решение.

При отказе работнику в иске либо удовлетворении иска работодателя к работнику, работодатель лишен возможности взыскания судебных расходов , т.к. положениями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Однако если суд признает отсутствующими трудовые отношения, то такой несостоявшийся работник обязан возместить понесенные другой стороной расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Что включается в расходы на представителя и какими документами это доказывается?

Привлечение представителя осуществляется по общему правилу на основании договора или соглашения об оказании услуг или юридической помощи. По итогу оказания услуг составляется отчет, в котором перечисляются оказанные услуги, дата оказания услуги, при повременной оплате – затраченное время, желательно указывать ФИО конкретного исполнителя, цену оказанных услуг/общую сумму за юридическую помощь.

При заключении договора на оказание юридических услуг с организацией или ИП суды требуют предоставить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между тем лицом, которое непосредственно оказывает услуги, и самой организацией/ИП.

На что следует обратить внимание:

— расходы на составление процессуальных документов – должны быть прямо прописаны в договоре/соглашении,

— расходы на услуги по участию в судебных заседаниях – тоже подтверждаются договором/соглашением и актом/отчетом, а также протоколами судебных заседаний, в которых должны быть указаны присутствовавшие в судебном заседании лица;

— транспортные расходы представителя, проживающего вне места рассмотрения спора – в договоре рекомендуем указать, что расходы представителя на транспорт не входят в цену услуг: размер расходов подтверждается билетами, маршрутными квитанциями, а также документами, подтверждающими их оплату. Перелеты бизнес-классом, переезды в вагонах СВ принимаются судами в качестве разумных затрат только при условии подтверждения невозможности приобретения билетов более экономичного класса, как правило, не возникает сомнений в экономической обоснованности расходов на проезд представителя в купе и перелет экономическим классом. Выбор вида транспорта также должен быть экономически обоснован. Так, если представитель использовал такси при наличии более дешевой альтернативы, взысканные на возмещение расходов суммы могут быть сокращены.

— расходы на проживание иногороднего представителя по месту рассмотрения спора должны быть обозначены в договоре/соглашении как возмещаемые сверх оплаты услуг, необходимость такого размещения должна быть обоснована соотношением расписания транспорта и времени судебного заседания, стоимость и класс гостиницы должен быть экономически обоснован и подтверждаться первичными документами гостиницы, подтверждающими право оказывать гостиничные услуги, а также факт их оказания и размер произведенной оплаты (чеки с указанием ИНН, договор, иные первичные документы).

— Расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, также могут быть возмещены.

— расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов представителем, иные расходы представителя, необходимые для оказания юридических услуг по делу, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если они отдельно не указаны в договоре и не предусмотрены отдельные услуги в договоре между работником и представителем (п.15 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельно необходимо остановиться на расходах, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Такие расходы, по мнению Верховного суда РФ, возмещаются должником (п.31 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1)

Размеры взысканных судебных расходов на услуги представителя (не считая транспортных и иных услуг, не являющихся юридическими) по спорам, связанным с трудовыми отношениями, зависят от количества судебных заседаний, сложности дела.

Так, при анализе дел, рассмотренных районными судами в 2017-2019 годах, выявлено, что размер взысканных расходов на оплату помощи представителя составляет:

Читайте так же:  10 лучших книг о бизнесе, которые должен прочитать каждый. Бизнес пособие для начинающих

— по городу Москве в среднем от 15 000 до 30 000 рублей в зависимости от количества судебных заседаний. При предъявлении ко взысканию сумм в размере ниже 15 000 рублей суд при полном удовлетворении иска, как правило, признает такие расходы разумными. Имеется незначительное количество дел, по которым размер возмещенных судебных расходов составил 50 000 рублей и более с учетом того, что по делу производились судебные экспертизы, привлекались специалисты, дело рассматривалось не в одной инстанции.

— по Московской области в среднем 15 000 – 20 000 рублей, при этом суд не уменьшает размер расходов при представлении документов об оплате услуг представителя до 5 000 рублей включительно. Взыскание суммы свыше 50 000 рублей в оплату услуг представителя производилось в единичных случаях, при длительности судебного процесса и значительно превышающей 50 000 рублей заявленной и подтвержденной документально сумме расходов на представителя.

— по городу Санкт-Петербургу при анализе судебной практики выявлено, что суды считают разумными расходы на представителя в пределах 10 000 – 15 000 рублей, при длительных судебных процессах суммы взыскания колеблются около 20 000 – 25 000 рублей, более значительные суммы взыскиваются нечасто.

— В Воронежской области Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области утверждены 22.01.2015. минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. При вынесении решения о взыскании судебных расходов при оказании юридической помощи адвокатом суды ориентируются на указанные ставки: за представление интересов в суде первой инстанции – 9 000 рублей за день занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей за день занятости адвоката. При представлении интересов не адвокатом – взыскиваемая судом сумма может быть меньше в расчете на день занятости такого представителя.

Выявление средней суммы взыскиваемых судебных расходов не может дать точного ответа, какую именно сумму суд посчитает разумной и экономически обоснованной по конкретному делу. Все расходы, произведенные стороной, а по трудовым спорам, прежде всего, работником, должны быть документально обоснованы. Минимальная сумма, взысканная судом на возмещение расходов на представителя составила 500 рублей. Взыскана она была Кузьминским районным судом города Москвы. Незначительный размер суммы не связан с уменьшением заявленной ко взысканию суммы судом. Именно 500 рублей уплатила своему представителю сторона по делу и именно такую сумму она просила возместить.

Таким образом, размер возмещаемой суммы по итогам рассмотрения дела не должен, по нашему мнению, быть определяющим при выборе представителя. Критериями выбора все же являются: знания, опыт и добросовестное отношение к делу выбранного стороной представителя, а при вынесении решения в пользу представляемого возмещение расходов, даже частичное, является приятным бонусом.

Судебные расходы трудовой спор

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов.. Комментарии
    • Трудовой кодекс Российской Федерации:

      Статья 393 ТК РФ. Освобождение работников от судебных расходов

      При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

      Вернуться к оглавлению документа: Трудовой кодекс РФ в действующей редакции

      Комментарии к статье 393 ТК РФ, судебная практика применения

      Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

      В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

      Работники при обращении в суд с исками из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов

      По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

      В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся следующие разъяснения:

      Работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований

      Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

      В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержатся следующие разъяснения:

      От уплаты госпошлины, судебных расходов освобождаются только работники, но не работодатель

      Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

      Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

      Разъяснения ВС РФ в обзоре практики

      Работник не несет судебные расходы работодателя, в пользу которого вынесено решение суда

      В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года содержатся следующие разъяснения:

      «На работника, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда».

      В. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы, возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

      ..Решением районного суда, оставленным без изменения определением краевого суда, в удовлетворении исковых требований В. отказано. С В. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе В. отменила указанные судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании с В. расходов по оплате услуг представителя, указав следующее.

      ..По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Однако законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.

      Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем вывод суда о возложении на истца обязанности по уплате судебных расходов не соответствует закону (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года).

      Позиция Конституционного Суда РФ

      Статья 393 ТК РФ об освобождении работника от оплаты госпошлин и судебных расходов при обращении в суд не противоречит Конституции

      Статья 393 Трудового кодекса РФ обеспечивает право работников на разрешение индивидуальных трудовых споров (статья 37, часть 4, Конституции РФ; статья 2 Трудового кодекса РФ), предполагает применение предусмотренной ею гарантии в рамках индивидуального трудового спора, представляющего собой неурегулированные разногласия, в том числе между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (статья 381 Трудового кодекса РФ), направлена на обеспечение работнику равного с работодателем доступа к правосудию и не может рассматриваться как нарушающая баланс прав и интересов работодателя и работника (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1264-О).

      Образец искового заявления

      Образцы и примеры исков в разделе «Исковые заявления о взыскании денежных средств с работодателя и с работника»

      Исковое заявление о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей

      Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за причиненный моральный вред

      Банк судебных решений

    • 31.01.2019 Информационное письмо об актуальных вопросах, возникающих при разрешении споров о разделе совместно нажитого в период брака имущества
    • 31.01.2019 Рекомендации по организации и методике опроса несовершеннолетних при разрешении споров, связанных с воспитанием детей
    • 24.12.2019 Информационное письмо об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах
    • 24.12.2019 Информационное письмо об особенностях подготовки дел о наследовании к судебному разбирательству
    • 06.12.2019 Справка о практике рассмотрения судами Свердловской области гражданских дел, связанных с применением природоохранного законодательства
    • 06.12.2019 Справка по результатам обобщения апелляционной практики Свердловского областного суда по рассмотрению гражданских дел по спорам о защите прав потребителей за 2017 год и первое полугодие 2019 года
    • 22.08.2019 Справка о практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам об освобождении имущества от ареста
    • 20.08.2019 Информационное письмо об актуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел об установлении факта трудовых отношений
    • 07.09.2015 Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости»
    • 01.04.2015 Обзор практики применения судами Свердловской области норм Гражданского процессуального кодекса РФ об обеспечении иска

    Свердловского областного суда

    «15» августа 2019 года

    Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел об установлении факта трудовых отношений

    В связи вопросами, возникающими у судов при рассмотрении дел об установлении факта трудовых отношений и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), сообщаем следующее.

    В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями — физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями — субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    Помимо указанной презумпции при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст.ст. 2 , 15 , 16 , 19.1 , 20 , 21 , 22 , 67 , 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

    Читайте так же:  Снимаем обременение с квартиры после полной выплаты ипотеки. Заявление о снятии обременения с квартиры образец 2019

    Объем доказательств, используемых в подтверждение факта трудовых отношений, законом не ограничен. Это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

    В подтверждение размера заработной платы при фактическом допуске к работе надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), в отсутствие таковых – доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения – определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации ( ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При разрешении этой категории споров и в случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд надлежит учитывать, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Ранее при разрешении этой категории споров суды ориентировались на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № 49-КГ12-14, согласно которой отношения при фактическом допуске лица к работе приобретают статус трудовых с момента установления судом факта трудовых отношений, а потому положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются к требованию об установлении факта трудовых отношений.

    В настоящее время в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 прямо указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

    В случае, если срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений пропущен и в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений суд отказывает, соответственно, не будет оснований и для удовлетворения требования о взыскании оплаты за период такой работы. Такой вывод следует из того, что обязанность по оплате труда возникает у работодателя либо на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, либо при фактическом допуске к труду и установлении судом факта трудовых отношений (ст.ст. 22, 56, 57, 61, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В той ситуации, когда суд приходит к выводу о непропуске срока по требованию об установлении факта трудовых отношений, а истцом одновременно заявлено требование о взыскании оплаты труда, к требованию о взыскании задолженности по заработной плате подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закон а от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действующего с 03.10.2016).

    Соответственно, применяются и правила ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой , второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    При разрешении названной категории споров суды не всегда учитывают, что работники по искам об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы освобождены от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе и расходов на оплату услуг представителя стороны ответчика даже в той ситуации, когда в иске таким истцам отказано.

    В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

    Анализ судебной практики по кадровым вопросам учреждений

    Автор: Тяпухин С. В., эксперт журнала

    Работник отозвал заявление об увольнении по электронной почте. Правомерно ли это?

    Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник вправе в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в данном случае не производится (ст. 80 ТК РФ).

    В Постановлении президиума Кемеровского областного суда от 18.06.2019 № 44г-40/2019 рассматривался следующий трудовой спор. Работник представил работодателю заявление об увольнении. Спустя две недели (то есть в последний день периода, когда он мог отозвать свое заявление) после окончания рабочего дня (после 20.00) работник по электронной почте направил письмо, в котором просил признать заявление об увольнении недействительным.

    Суд рассмотрел два спорных момента.

    1. Можно ли заявление об увольнении отозвать с помощью письма, направленного по электронной почте?

    2. Что если письмо о признании заявления об увольнении недействующим получено за пределами времени работы учреждения (рабочего дня кадрового работника)?

    На первый вопрос президиум Кемеровского областного суда ответил так: работник не ограничен в выборе способа, которым может отозвать заявление. То есть, по мнению суда, письма, полученного работодателем по электронной почте, вполне достаточно.

    Что касается второго спорного вопроса, суд также встал на сторону работника: для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться ст. 14 ТК РФ. Согласно ее норме течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Таким образом, право отозвать заявление об увольнении сохраняется у работника вплоть до окончания календарного дня (24.00).

    Сотрудник уволился раньше срока, установленного в ученическом договоре. Должен ли он возместить командировочные расходы?

    На учеников распространяется трудовое законодательство (ст. 205 ТК РФ). Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обу­чении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    В соответствии со ст. 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой:

    на наем жилого помещения;

    дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

    иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

    В Определении ВС РФ от 02.07.2019 № 69-КГ18-7 рассматривался следующий трудовой спор. С работницей был заключен ученический договор об обучении по дополнительным образовательным программам, в соответствии с которым она была направлена на обучение в негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования на полтора года в Москву. Работница приняла на себя обязательство после окончания обучения в соответствии с полученной квалификацией проработать у данного работодателя в течение трех лет. Если она без уважительных причин не отработает указанный срок, она обязана возместить затраты, понесенные работодателем на оплату ее обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени у работодателя.

    Спустя год после окончания обучения работница написала заявление об увольнении и одновременно с ним заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение из расчета фактически не отработанного после обучения времени у работодателя (764 дня). Указанная сумма была удержана из ее зарплаты.

    Помимо расходов на оплату собственно обучения, предприятие потребовало от работницы компенсировать и расходы, связанные с ее обучением, – командировочные (следует отметить, что за полтора года сумма набежала нешуточная). Поскольку работница отказалась в добровольном порядке компенсировать выплаченные ей командировочные, предприятие обратилось в суд.

    Верховный суд не стал взыскивать с женщины командировочные расходы. Он отметил, что перечень затрат, которые возмещает уволившийся «досрочно» сотрудник, законодательно не установлен. Однако командировочные – это отдельная группа расходов работодателя и особая гарантия для сотрудника. Поэтому он не обязан возвращать суммы, которые компания потратила на его поездку к месту учебы:

    оплату проезда туда и обратно;

    расходы по найму жилого помещения;

    Напомним, что ранее у судов по данному вопросу единой позиции не было.

    Бухгалтер не сдал в срок форму СЗВ-М из-за болезни. Будет ли штраф?

    Оспариваемая норма

    В соответствии с абз. 1 п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 21.12.2016 № 766н, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. В частности, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. за каждое застрахованное лицо.

    В Определении ВС РФ от 04.07.2019 № 303-КГ18-8663 по делу № А37-1342/2017 рассматривался следующий спор. Предприниматель не сдал в срок отчет по форме СЗВ-М по причине болезни бухгалтера (последняя в период сдачи отчетности проходила стационарное лечение). Сам же ИП находился в этот период в другом городе. У предпринимателя было трудоустроено 22 человека.

    Пенсионный фонд оштрафовал предпринимателя за несвоевременно сданный отчет на 11 000 руб. (22 чел. х 500 руб.). ИП оспорил данное решение в суде.

    Суд принял во внимание доводы предпринимателя и счел возможным уменьшить штраф до 1 000 руб. Пенсионный фонд проявил настойчивость и дошел до Верховного суда. Но и там судьи поддержали представителя бизнеса.

    Полагаем, что выводы судей по этому спору могут быть распространены и на организации, но только в случае, если в отделе, ответственном за сдачу отчетности, нет других сотрудников.

    admin