От сумасшедшего можно отмахнуться. Медицинская экспертиза википедия

«От сумасшедшего можно отмахнуться. Но это — доктор наук»

В России проходят сотни судебных процессов, во время которых судьба подсудимых во многом зависит от мнения экспертов. Это дела по экстремизму, оскорблению чувств верующих и по многим другим статьям. Однако качество этих экспертиз часто вызывает, мягко говоря, сомнения у коллег-ученых. В заключениях порой можно найти ссылки на устаревшие научные статьи или просто на «Википедию», а эксперты, к примеру, могут расценить слоган «Убей в себе раба» на футболке как призыв к свержению конституционного строя. И человек получает срок. «Лента.ру» записала доклад кандидата исторических наук, доцента Высшей школы экономики, научного сотрудника Центра независимых социологических исследований (организация признана иностранным агентом) Дмитрия Дубровского о том, почему судебная экспертиза стала часто походить на фейк.

Спецэксперт для прокурора

Дмитрий Дубровский: Сегодня гуманитарные знания в судах используются чрезвычайно широко. Каковы задачи эксперта? Их привлекают по делам, связанным с защитой чести и достоинства, деловой репутации. Лингвистов, например, просят дать заключение, есть ли в тексте признаки клеветы, оскорбления. В Уголовном кодексе большое разнообразие статей, по которым можно привлечь за экстремизм. Соответственно, роль экспертов — оценить текст на наличие экстремистских высказываний. Новинки последних лет — это ответственность за призывы к сепаратизму, оскорбление чувств верующих, реабилитация нацизма. Ну и вишенка на этом торте — ответственность за пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних. Кроме филологов, в роли экспертов выступают социологи, политологи, историки, психологи. Причем среди психологов спросом пользуются те, кто специализируется на гендерных вопросах.

Благо, что в Уголовном кодексе сегодня целый пул статей, где может быть использована гуманитарная экспертиза:

— статья 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации;

— статья 128.1 УК РФ связана с клеветой, а 298.1 — с клеветой в отношении судей, присяжных, следователя и прокурора; статья 130 — оскорбление (утратила силу — прим. «Ленты.ру»);

— статья 282 УК РФ — язык вражды; теперь — КоАП 20.3.1;

— статья 205.2 УК РФ — «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности»;

— статья 280 УК РФ — «Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности»;

— определение признаков пропаганды: по статье 6.13 КоАП РФ 6.13 и 6.21 — «Пропаганда наркотических средств» и «Пропаганда нетрадиционных [сексуальных] отношений среди несовершеннолетних»;

— новые статьи УК — 148 «Оскорбление чувств верующих», 354.1 «Реабилитация нацизма», и 280.1 («Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации» — прим. «Ленты.ру»).

Во всем мире считается, что актуальные знания должны существовать вне пределов суда. То есть в судах в роли экспертов обычно выступают специалисты, ученые, которые изучают эту тему в обычной своей практике, а не начали этим заниматься по просьбе суда. К сожалению, в России немного другая ситуация. У нас много экспертов, которые работают исключительно для правоохранительных органов. Они не производят исследований, которые могли бы быть интересны широкой общественности. То есть не связанные непосредственно с задачами конкретного судебного заседания.

Что должна представлять собой гуманитарная экспертиза — до сих пор многим неясно. Понятие «единая методика» обсуждается, но ее до сих пор нет. Внутри экспертных профессиональных сообществ, аффилированных с разными ведомствами, сейчас происходит некая битва методик. Есть методика МВД, есть методика ФСБ, Минюста. Ну и сейчас, как я понимаю, будет методика Следственного комитета.

Для служебного пользования

Возникает вопрос: а что же, собственно, производит эксперт? Является ли тот текст, который он выдает, научным исследованием? Формально гуманитарные экспертизы позиционируются как правовые. Но по сути в этих текстах речь идет о конкретном научном мнении. К специальной судебной экспертизе есть ряд требований. В частности, она не должна выходить за пределы компетенций эксперта. Но кто должен определять компетенции? В современном мире мы имеем дело с разной системой оценок, которые существуют внутри научного сообщества. Я специально в качестве иллюстраций собрал цитаты из экспертных исследований. Их авторы — доктора наук и профессора. Суд, опираясь на их высокие звания, считает, что все они высокопрофессиональные специалисты.

Очень много тут казусов. Например, у специалиста — научная степень по филологии. Но потом он много лет занимался историей и исследовал исторические вопросы филологическими методами, написал много научных работ по этим темам. Этот человек придет в суд в качестве эксперта по историческим текстам, но суд усомнится в его компетентности, потому что у него образование лингвиста. То есть для суда ни научные публикации, ни многолетний опыт работы не являются основанием компетентности, а только формальные корочки. В то же время другой реальный пример. В 1977 году человек защитил кандидатскую по научному коммунизму. Сейчас успешно функционирует в качестве эксперта-социолога.

Судебная экспертиза не должна определять истинность и ложность суждений в тексте. Однако на это требование, что касается «гуманитарных» вопросов, суд закрывает глаза. Очень часто эксперт заменяет собой суд. В 2017 году ЕСПЧ, рассматривая дело нижегородского правозащитника Станислава Дмитриевского, обратил на это внимание. Речь идет о том, что на суде часто сам «обвиняемый» текст не рассматривается, а идет концентрация исключительно на экспертизе обвинения. Заключение эксперта слово в слово с той же орфографией, знаками препинания кочует в обвинительное заключение и дальше — в приговор суда.

В судебной экспертизе запрещено использовать неопубликованные и неверифицируемые методики. То есть предполагается, что научное исследование должно иметь хоть какую-то методику, хоть что-то приводить в качестве обоснования своих выводов. Что в итоге мы видим во многих работах? Например, коктейль из методик, которые по определению не могут применяться вместе. В качестве ассоциации представьте, что у вас в руках научная работа, а внизу написано, что ее писали Бах, Бетховен и Шаинский. Вы сразу же начинаете думать, что здесь что-то не так, в этой троице кто-то лишний. То есть бывает, что эксперты утверждают, что в своих исследованиях опираются на методики, стартующие с принципиально разных базовых позиций, но эти методики просто несовместимы. Вы либо про Баха, либо про Шаинского.

Часто в судах принимаются исследования, ссылающиеся на неопубликованные методики, находящиеся под грифом «для служебного пользования». А когда методика недоступна ни другим экспертам, ни широкой общественности, то проверить как, собственно, производилась экспертиза, на основании чего эксперт пришел к таким выводам, нельзя. Однако суды такую экспертизу считают легитимной.

Одно из правил судебной экспертизы — запрет эксперту самостоятельно отбирать материал для экспертизы, исследовать его избирательно. На деле это нарушается. Очень часто идет подмена материалов для исследования. Происходит это по такой схеме: эксперт сначала пересказывает текст своими словами, а потом анализирует то, что сам же и пересказал. То есть исследуется не исходный текст, а то, что эксперт в него «вчитал». И выводы тоже делаются на основании «вчитанного» смысла.

С русского на русский

Я вовсе не хочу сказать, что все экспертизы, с которыми я не согласен — неправильные или поддельные, фальсифицированные. Вовсе нет. Было бы замечательно, если бы в суде дискутировали несколько специалистов и на научном языке обсуждали свои выводы, если они у них разные. Это нормально. К сожалению, суд часто исходит из того, что бывает мнение эксперта, которое «объективно». Как правило, это эксперт со стороны обвинения. И есть точка зрения специалиста, которого привлекла защита. Но суд ему не доверяет, потому что у суда уже есть «правильная» экспертиза со стороны обвинения.

Для меня признаками, как отличить фальсификацию от добросовестного заблуждения, служат два основных критерия. Это прежде всего полное отсутствие в экспертном тексте методики исследования. В уголовном и административном кодексах есть минимальные требования к структуре исследования. Оно должно состоять из исследовательских шагов, промежуточных результатов и финального ответа с указанием того, какая методика использовалась. При этом у нас 95 процентов экспертиз представляют собой словарные определения. Это самый массовый тип экспертиз. И второе — когда речь идет о прямых и сознательных включениях плагиата. В одном случае авторы вставили в свою экспертизу статьи из нескольких учебников социологии. Бывает плагиат прямой, когда в свое исследование вставляют чужие статьи. А бывает, когда вставляют собственные выводы, но сделанные совершенно по другому поводу. То есть ранее написанные статьи или даже свои же тексты экспертиз по другим уголовным делам. Такого рода вещи для меня как красный флаг.

И самая большая проблема — отсутствие следствия по делу как такового. То есть часто единственным доказательством преступления в уголовном деле, по которому обвиняемому грозит тюремное заключение, становится невнятная экспертиза. И еще момент. Ни на этапе предварительного расследования, ни на этапе сбора доказательств, ни в суде почему-то вообще не оценивается — а нужны ли вообще какие-то научные знания для адекватного понимания текста? Это просто системная беда.

Еще давно, когда я работал в этнографическом музее, меня попросили провести экспертизу. В Сыктывкаре на здании Еврейской национально-культурной автономии кто-то написал: «Бей жидов, спасай Россию». Тут же была изображена свастика. Следователь посылает мне фотографии этого граффити и задает мне как специалисту 19 вопросов относительно содержания этого текста. На какую группу направлены эти слова? Являются ли они призывом к чему-то? Что такое свастика. Бесконечная тяга к определению очевидного приводит к тому, что эксперты вынуждены переводить с русского на русский.

Защита подсудимого, конечно, указывает суду на несоответствие экспертизы и на очевидные признаки фальсификации. Но суд не принимает возражений. Потому что, как докладывают представители прокуратуры, мы имеем дело с уважаемым и авторитетным университетом. А поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, то у нас нет оснований ему не доверять.

Читайте так же:  870 приказ. 870 приказ

Нередко в гуманитарных экспертизах можно встретить ссылку на сомнительные источники. Я сам преподаю в вузе. И если вижу в курсовой или докладе у студента в качестве научных источников ссылку на «Википедию», то выжигаю это каленым железом. Однако для многих российских экспертов оказывается вовсе не проблема сослаться на статьи из «Википедии» или на публикации непонятно с каких сайтов, привести ссылку на «мусорные» научные журналы. И очень часто в качестве доказательной базы используется далеко не новая литература. Гуманитарные научные труды, изданные 40-50 лет назад, совершенно спокойно в судах применяются в актуальных научных знаниях. Но часто список литературы включает в основном словари и статьи из энциклопедий.

Бессознательные массы

За годы работы у меня сложился пул «любимых» авторов. Среди них есть люди с сомнительной научной биографией. Один из ярких персонажей — Владимир Александрович Р., который за несколько лет защитил кандидатскую и докторскую диссертации. Сейчас он доктор политических наук, профессор в университете в Санкт-Петербурге. Профессор — выходец из МВД, а также «Регионального общественного фонда поддержки сотрудников и ветеранов ФСБ и военной контрразведки».

Эти цитаты я взял из стенограммы его судебного допроса, где он выступал в качестве эксперта по делу о признании центра «Мемориал» иностранным агентом.

Адвокат: «Как называется эта методика?»

Рукинов: «Обычный анализ научный, вы знаете».

«…массы ко всему прилаживаются бессознательно. Для того вообще не нужно знать ничего. Для этого нужно было прочитать Фрейда, Фромма и вообще всех остальных».

Если к вам на улице подошел сумасшедший человек и начал в чем-то бессвязном вас убеждать, то вы можете просто отмахнуться и пойти дальше. Но этот эксперт — доктор наук, который читает студентам курсы по политологии.

От взятки до эксперта

Еще один эксперт — доктор философских наук Лариса Сергеевна А. Мы с ней часто сталкиваемся в судах, поскольку у нее востребованная сегодня специализация — религиовед. В своей экспертизе («дело пяти сайентологов» в Санкт-Петербурге) она подвергла сомнению, что сайентология — это религия. Причем выводы сделала на основании неких цитат. Если прочитать исследуемый текст, то там таких цитат не было. То есть это прямой подлог.

Плодотворно трудится на ниве экспертиз профессор Самарского социально-педагогического университета, доктор педагогических наук Шамиль Ахметович М. В 2002 году он был условно осужден на семь лет за получение взятки от студентов. А затем начал писать экспертизы. Они почти все «на ура» проходят в судах. Одна из его первых экспертиз, с которой мы столкнулись, — анализ в 2009 году фильма «Россия-88» (псевдодокументальная картина Павла Бардина о скинхедах — прим. «Ленты.ру»). Он отстаивал позицию прокуратуры, усмотревшую в картине экстремизм. Проанализировав диалоги нацистов в фильме, он пришел к выводу, что они разжигают ненависть.

Одна из последних громких экспертиз М. — дело о перепосте россиянкой статьи из Guardian про ЛГБТ. Он высказал твердое убеждение, что статья английского эксперта — это пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений. По этому делу самарская активистка Евдокия Романова была оштрафована на 50 тысяч рублей.

Но если явные переборы в экспертизе сразу бросаются в глаза, то есть и более серьезные случаи, когда некоторые работы с виду кажутся вполне состоятельными. Там должны быть какие-то научные слова — они там присутствуют. Но все целиком невозможно интерпретировать как научный труд. Часто такие экспертизы содержат самоплагиат (авторы вставляют в свежие исследования свои рассуждения из других работ).

Сильное влияние на процессы проведения гуманитарных экспертиз оказывают спецслужбы и правоохранительные органы. Я сейчас не говорю о случаях прямого давления, хотя они, к сожалению, тоже есть. Но я о том, что появились эксперты, специализирующиеся на определенных вопросах.

В Институте языкознания РАН работает профессор, доктор филологических наук Евгений Т., который прославился экспертизами по делу «украинской библиотеки» и экспертизой по делу в отношении лингвиста Алексея Касьяна, которого хотели обвинить в экстремизме из-за записей в ЖЖ.

В экспертизе по делу украинской библиотеки профессор пишет: «В исследуемом экспертом издании Советский Союз назван империей». Далее делает вывод, что в использовании существительного «империя» для обозначения СССР содержится отрицательная оценка советской власти. Поскольку эксперт — доктор наук, то суд соглашается с его выводом, что антироссийская и антисоветская — это, по сути, синонимы. То есть все плохое, что говорится о Советском Союзе, говорится о России. А значит, текст имеет антироссийскую направленность. А в конце эксперт делает вывод, что текст содержит языковые средства, выражающие вражду и ненависть.

В Российском институте культурологии сложилась боевая группа экспертов в лице доктора культурологических наук Виталия Б. и учителя математики, психолога, кандидата педагогических наук Наталии К. В общей сложности, по нашим подсчетам, более 50 их экспертиз закончились обвинительными приговорами — от штрафов до реальных тюремных сроков.

А самая известная их экспертиза — это доказательство, что фраза «Убей в себе раба!» является экстремистской. Этот лозунг «подталкивает людей к мысли о том, что у нас в России рабство», и призывает их «на борьбу с рабством — то есть с государственным строем». «Фраза «Убей в себе раба!» сама по себе бессмысленная, главное в ней выделенное слово «Убей»», — утверждала второй эксперт К. «Таким образом, вся смысловая нагрузка плаката — в призыве к насилию (убийству)», — говорится в заключении Б. и К. И делается вывод, что автор призывал к свержению конституционного строя в Российской Федерации.

В результате человек за футболку с этой надписью получил полтора года тюрьмы. Сейчас эти эксперты уже трудятся в АНО «Центр социокультурных экспертиз». Московское экспертное сообщество несколько лет пыталось доказать в прокуратуре, что этих людей нельзя привлекать в качестве экспертов. Это почти удалось в столице. Но теперь они активно пишут экспертизы в других регионах. Они эксперты широкого профиля. Проводят религиоведческие экспертизы. Основой обвинения в изготовлении детской порнографии против одного из создателей мемориального комплекса «Сандармох» в Карелии [Юрия Дмитриева] стало экспертное исследование Наталии К.

Ведущий эксперт Приволжского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции — Татьяна Т. (высшее юридическое и филологическое образования). В процессе по делу об экстремизме против Станислава Дмитриевского она представила экспертное заключение, где утверждала, что термин «русско-чеченская война» — это разжигание розни между русскими и чеченцами. Написание словосочетания «путинская Россия» с маленькой буквы — признак экстремизма.

К сожалению, сейчас этот эксперт продолжает работать. Хотя Европейский суд по правам человека по «делу Дмитриевского» совершенно определенно показал, что экспертиза, на основании которой осудили правозащитника, несостоятельна.

Пожалуй, в современной России [есть] едва ли не единственный случай, когда судья вынесла определение в адрес главного управления МВД по Краснодарскому краю о том, что эксперт непрофессионален, и пожелание впредь не допускать его до экспертиз. Речь о деле против директора Института региональных биологических исследований Валерия Бриниха, обвиняемого в возбуждении ненависти (часть 1 статьи 282 УК). Его статью «Молчание ягнят», посвященную экологическим проблемам, связанным с деятельностью свинокомплекса в Адыгее, признали экстремистской. Экспертизу проводил главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю, кандидат филологических наук Сергей Ф.

Профессиональная позиция специалиста заключалась в том, что слово «ягненок» несет отрицательное содержание, так как наследует признаки слова «овца», которое можно применить к адыгейской женщине. Следовательно, слово «ягнята» оскорбляет всех адыгейских женщин.

Но тут даже российский суд, который обычно принимает все одиозные экспертизы, на этот раз прорвало. И что вы думаете ответило бюро судебных экспертиз на это замечание? Они написали, что Ф. — опытный специалист, написал несколько сотен экспертиз и исследований. И вы хотите всю его работу поставить под сомнение?

За этим автором я слежу давно. В начале 2000-х его привлекли к экспертизе одного выражения. И он там зацепился за фразу «козлы позорные». Это было единственное выражение, с помощью которого он доказал, что текст имеет экстремистскую направленность.

Эксперты министерства юстиции в Санкт-Петербурге Елена К. и Елена М. проводили экспертизу по делу в отношении школьника Тагира Каримова. Его избивали с криком «Бей хачей». Видимо, перед экспертами поставили задачу доказать, что в этом выражении ничего вызывающего нет. И в документе, подписанном этими дамами, так и сказано, что это выражение может быть просто шуткой и не является экстремистским лозунгом, способствующим разжиганию межнациональной розни.

Наталья Е., кандидат филологических наук, эксперт ООО «Центр экспертных исследований» в Сочи провела экспертизу лозунга «Требуем расследовать преступления против ЛГБТ в Чечне». В заключении она пишет, что в последнее время на Западе и в нашей стране рассказ о том, что такое ЛГБТ, стал «больше походить на рекламу такого образа жизни, как более правильного», что в результате приводит к «созданию культа из нетрадиционной ориентации».

Лозунг [якобы] привлекает внимание именно аббревиатурой ЛГБТ, которая может «привлечь интерес», и в случае если «интерес к аббревиатуре ЛГБТ будет подкреплен внутренними потребностями индивида, то деятельность познания в указанном аббревиатурой направлении будет продолжаться, углубляться, и в конце концов такая личность может перейти от теоретического исследования к практическому применению новых полученных сексуальных знаний».

Вывод эксперта: «Таким образом, данный лозунг не является пропагандой (. ). Но может рассматриваться как навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям».

По моим оценкам, в России где-то 15 организаций «хищного» типа, которые могут производить любую экспертизу по заказу клиента, по заказу обвинения. То есть для них главное не достигнуть истины, а выполнить поручение. У них нужные экспертизы поставлены на поток. Как правило, тексты часто представляют собой простой копипаст из других дел. В суде я встречался с экспертом Виталием Б.: он представлял сторону обвинения, а я — защиты. Во время судебного допроса эксперт сказал буквально следующее: «Я всегда пишу то, что хочет клиент», что зафиксировано в протоколе. Однако суд не посчитал это достаточным основанием для отказа от услуг этого эксперта.

Суды не склонны к тому, чтобы вообще ставить под сомнение экспертизу со стороны обвинения по очень простой причине: оправдательный приговор для судьи всегда скандал. В российских судах общей практики суммарное количество оправдательных приговоров составляет примерно 0,2 процента. И, как правило, в делах такого рода никакой доказательной базы, кроме экспертизы, нет. Все остальное — просто техническое оформление.

Что в этой ситуации можно сделать? Я считаю важным обязать научные учреждения публиковать на своих сайтах тексты экспертиз, подготавливаемых от их имени. Раньше я думал, что эти люди непрошибаемы. Но оказывается, это не так. Вопрос репутации в научной среде, в академическом сообществе потихонечку начинает становиться важным. И я абсолютно уверен, что публичность, открытость приведет к тому, что какая-то часть экспертов, пусть и небольшая, постесняются выдавать такое под своим именем.

Читайте так же:  Нотариусы, работающие после 6 вечера. Нотариус ул окская д 20

Еще было бы важно создать комиссию по проверке научной составляющей экспертных заключений во внесудебном порядке и составить черный список экспертов, против которых есть подозрения в непрофессионализме и нарушении профессиональной этики. И можно информировать Следственный комитет, ФСБ и Минюст об обновлениях этого списка. Пусть не сразу, но в дальнейшем это может повлиять на ситуацию.

Вечеринка у Децела дома, собрался народ на поминки

  • 3 февраля 2019: Вечеринка у Децела дома, собрался народ на поминки
  • 3 февраля 2019: Рэпер Децл умер после концерта в Ижевске
  • 7 декабря 2019: Вася Васин выпустил альбом «Триумф»
  • Ритмом музыка всяка ведома,
    И с пластинок сдувая пылинки,
    Вечеринка у Децела дома,
    Собрался народ на поминки.
    Подтянулся район и вся школа.
    Кто-то снова и снова включал,
    Для себя, а не для протокола,
    «Мои слёзы, моя печаль.»

    В стихотворении упоминаются две песни Кирилла Толмацкого «Вечеринка» ( ) и «Слёзы» ( ).

    Кирилл Толмацкий (Децл) скончался в возрасте 35 лет около часа ночи воскресенья, 3 февраля 2019 года, в кафе Posh Lounge в центре Ижевска сразу после выступления на частной вечеринке по случаю дня рождения бизнесмена — хозяина автодилерской сети. Предположительно, причиной смерти артиста стала остановка сердца. По некоторым данным, скорая приехала через пять минут. Врачи в течение получаса проводили реанимационные действия, вкалывали адреналин, однако в итоге констатировали смерть. Следователи начали проверку. Будет проведена судебно-медицинская экспертиза.

    В сети опубликовано видео последнего концерта Децла, первоначально размещённое в сторис Instagram Светланы Алёхиной (@all_svet). По словам коллег, музыкант чувствовал себя хорошо и не жаловался на здоровье, однако побледнел в гримёрке, после чего сел в кресло и умер.

    На последней записи Кирилла в Twitter фотография заснеженного поля и подпись:

    Пермь — Ижевск. Живописные пейзажи России.

    Поклонники распространяют два интервью Кирилла ижевскому изданию Fanlife 2007 года и воронежскому изданию «Галерея Чижова» 2015 года, утверждая, что рэпер предсказал свою смерть или выполнил обещание инсценировать её:

    — Чем вы будете заниматься, когда достигнете возраста стареющих звезд шоу-бизнеса?

    — Наверно, инсценирую в 35 свою смерть, и поеду курить огромный джойн на какой-нибудь остров и не буду париться о том, что в Вавилоне что-то происходит.

    — А что для своего развития тебе интересно изучать?

    — Я считаю, что полезно учить разные языки. Например, убить на это свое время будет достаточно интересно и важно. Мир многогранен. Столько всего интересного происходит, что жизни на все не хватит. Поэтому я собираюсь прожить минимум 450 лет. Когда-то я хотел бы инсценировать свою смерть в 35 лет и уехать жить на остров. Осталось несколько лет — надо подумать над этой темой.

    Первый альбом Децла «Кто? Ты» вышел в 2000 году. В него вошли такие треки как «Слёзы», «Вечеринка» и «Кровь, моя кровь». Было продано более миллиона копий пластинки. Последний диск Децела «Неважно кто там у руля» вышел в ноябре 2019 года.

    Кирилл родился 22 июля 1983 года в Москве в семье Александра и Ирины Толмацких. Учился в школе в Швейцарии, где и заинтересовался рэпом. В 2005 году у Децела и его супруги Юлии Киселёвой родился сын Антоний.

    Смотреть и слушать [ править ]

    • Канал Detsl aka Le Truk на YouTube.
      • Песня «Вечеринка» на YouTube.
      • Песня «Слёзы» на YouTube.
      • Песня «Кровь моя кровь» на YouTube.
    • Альбом (плейлист) «Кто? ты» на YouTube.
    • Detsl aka Le Truk на Яндекс.Музыка.
      • Трек «Кто ты?» на сборнике Hip-Hop Info #7.
      • Detsl на YouTube Music.
      • Detsl aka Le Truk во ВКонтакте.
      • Пожалуйста, прочтите правила общения на портале Викиновости

        Если вы хотите сообщить о проблеме в статье (например, фактическая ошибка и т. д.), пожалуйста, используйте обычную страницу обсуждения.

        Комментарии на этой странице могут не соответствовать политике нейтральной точки зрения, однако, пожалуйста, придерживайтесь темы и попытайтесь избежать брани, оскорбительных или подстрекательных комментариев. Попробуйте написать такие комментарии, которые заставят задуматься, будут проницательными или спорными. Цивилизованная дискуссия и вежливый спор делают страницу комментариев дружелюбным местом. Пожалуйста, подумайте об этом.

        Несколько советов по оформлению реплик:

        • Новые темы начинайте, пожалуйста, снизу.
        • Используйте символ звёздочки «*» в начале строки для начала новой темы. Далее пишите свой текст.
        • Для ответа в начале строки укажите на одну звёздочку больше, чем в предыдущей реплике.
        • Пожалуйста, подписывайте все свои сообщения, используя четыре тильды (

        ). При предварительном просмотре и сохранении они будут автоматически заменены на ваше имя и дату.

        Обращаем ваше внимание, что комментарии не предназначены для размещения ссылок на внешние ресурсы не по теме статьи, которые могут быть удалены или скрыты любым участником. Тем не менее, на странице комментариев вы можете сообщить о статьях в СМИ, которые ссылаются на эту заметку, а также о её обсуждении на сторонних ресурсах.

        Иванов Павел Леонидович

        Доктор биологических наук, профессор. Судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории.

        П.Л. Иванов – один из авторов приоритетного отечественного метода мультилокусного ДНК-типирования, первым в стране применил молекулярно-генетический идентификационный анализ в исследовании объектов судебно-медицинской экспертизы и начал разработку научно-практических аспектов технологии типирования ДНК. Он – один из основоположников и крупнейших специалистов в области молекулярно-генетической индивидуализации человека, судебно-медицинской идентификации личности и установления биологического родства.

        Родился 27 июля 1955 г. в г. Москве в семье военнослужащего.

        В 1978г. окончил кафедру молекулярной биологии по специальности биохимия (молекулярная биология) биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. В 1983 г. — очную аспирантуру Института молекулярной биологии им. В.А. Энгельгардта РАН по специальности «молекулярная биология. В 1984 г., после окончания аспирантуры в Институте молекулярной биологии АН СССР, защитил кандидатскую диссертацию. С 1978 г. работал м.н.с., потом н.с., с 1989 г. – ст.н.с., затем – ведущим научным сотрудником Института молекулярной биологии АН СССР

        В 1988 г. им лично была проведена первая в стране молекулярно-генетическая идентификационная экспертиза, которая позволила изобличить особо опасного убийцу-маньяка, и положила начало внедрению методов геномной идентификации в практику работы правоохранительных органов России. Именно тогда под руководством П.Л. Иванова была организована первая в стране научно-практическая лаборатория молекулярно-генетической идентификации. Здесь выполняются наиболее сложные идентификационные исследования, которые, в силу своей неординарности, требуют разработки и применения новых научных и методических подходов и нестандартных решений. Так, в 1992–1995 гг., по заданию правительственной комиссии, П.Л. Иванов разработал, и совместно с британскими и американскими экспертами успешно осуществил уникальную экспертизу по комплексной молекулярно-генетической идентификации останков семьи последнего российского императора Николая II. Благодаря этим и многим другим экспертизам, выполненным П.Л. Ивановым, были существенно расширены возможности экспертного исследования в плане судебно-медицинской идентификации личности и установления родства. Эти достижения создали предпосылки для формирования в отечественной судебной медицине нового научно-практического направления – молекулярно-генетического. Под руководством П.Л. Иванова, основавшего и возглавившего данное направление, оно приобрело свою исследовательскую и экспертную школу. Заслуга П.Л. Иванова состоит в том, что ему удалось довести лабораторные варианты методик до уровня полноценных экспертных технологий, которые отвечают не только научным, но и необходимым правовым критериям. Этому способствовала разработка им в 1999 – 2003 гг. основных нормативных документов Минздрава РФ для данного вида экспертизы. Принятие их к исполнению способствовало созданию в системе Минздрава России стандартизованной судебно-медицинской генетической службы и позволило осуществлять необходимые и действенные меры по упорядочиванию деятельности судебно-медицинских молекулярно-генетических лабораторий на территориях Российской Федерации.

        С 1990 г.— заведующий лабораторией молекулярно-генетической идентификации БГСМЭ МЗ РСФСР, которая в 1995 была преобразована в отдел молекулярно-генетических научных и экспертных исследований РЦСМЭ (в последующем — Специализированный центр молекулярно-генетических экспертиз (исследований) ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития России).

        Диссертацию доктора биологических наук в виде научного доклада «Молекулярно-генетическая индивидуализация человека» защитил в 1995 г.

        В 1992–1995 гг. совместно с иностранными экспертами участвовал в молекулярно-генетической идентификации останков семьи Императора Николая II. В 2008г. Участвовал в разработке Федерального Закона РФ от 3.12.2008 г. № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации». В 1999 участвовал в первой международной конференции по судебно-экспертной идентификации человека в г. Лондоне.

        В 2003 присвоено звание профессора.

        Является членом Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям; президиума Всероссийского общества судебных медиков; Научного совета по молекулярной биологии и генетике РАН; Международного общества судебных генетиков (ISFG); Международной организации «Геном человека» (HUGO); действительным членом Всемирной Академии Безопасности; редколлегии журнала «Судебно-медицинская экспертиза». Работает на кафедре судебной медицины ММА им. И.М.Сеченова.

        Научные интересы: установление биологического родства, индивидуализация человека и судебно-экспертная идентификация личности методами молекулярно-генетического анализа.

        Автор более 230 научных работ.

        Награжден: премией Межведомственного совета по приоритетным направлениям науки о жизни и биотехнологии Российской Академии Наук (1994), премией им. акад. А.А. Баева Министерства науки и технической политики Российской Федерации (1995), Первой национальной премией лучшим врачам России «Призвание» (2002) в номинации «За создание нового метода диагностики» — за разработку принципиально нового комплекса методов судебно-медицинской идентификации личности человека, а также Государственной премией России в области науки и техники (1996).

        последнее обновление информации: 26.01.2019 11:43

        Карьера в судебной медицине

        1990–1995 — зав. отделением. Лаборатория геномной идентификации. Бюро главной судебно-медицинской экспертизы (БГСМЭ) МЗ РСФСР.

        1995–н.в. — зав. отделом. Отдел судебно-медицинских молекулярно-генетических научных и экспертный исследований. ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России

        Сведения о публикациях на сайте

        Руководство по судебной медицине / Абрамов С.С., Баринов Е.Х., Гуртовая С.В., Иванов П.Л., Исаков В.Д., Капустин А.В., Пашинян Г.А., Сергеев Ю.Д., Солохин А.А., Соседко Ю.И., Томилин В.В., Тучик Е.С., Ширинский П.П. — 2001.

        Оптимизация биологического микрочипа для генотипирования локуса AB0: коррекция ДНК-зондов / Иванов П.Л., Фесенко Д.О., Корниенко Д.О., Рой О.В., Земскова Е.Ю., Заседателев А.С., Наседкина Т.В. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2011. — №1. — С. 32-35.

        Оптимизация биологического микрочипа для генотипирования локуса АВ0: аналитические аспекты / Фесенко Д.О., Иванов П.Л., Корниенко А.Е., Земскова Е.Ю., Заседателев А.С., Наседкина Т.В. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2011. — №2. — С. 30-33.

        О стабильности образцов крови, иммобилизованных на FTA-картах при их длительном хранении / Корниенко И.В., Фалеева Т.Г., Бачурин С.С., Гудков Д.А., Гарулева Е.А., Иванов П.Л. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2014. — №4. — С. 28-30.

        Молекулярно-генетический анализ хромосомной ДНК в обожженных костях: миф или реальность? / Земскова Е.Ю., Бордюков М.М., Нарина Н.В., Ковалев А.В., Иванов П.Л. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2016. — №6. — С. 4-9.

        2017

        1. Иванов П.Л., Тимошенко Т.В., Земскова Е.Ю. О проблеме диагностики ВИЧ-инфекции в объектах судебно-медицинской экспертизы // Судебно-медицинская экспертиза. — 2017. — № 1. — С. 11-13.
        2. 2016

          1. Земскова Е.Ю., Бордюков М.М., Нарина Н.В., Ковалев А.В., Иванов П.Л. Молекулярно-генетический анализ хромосомной ДНК в обожженных костях: миф или реальность? // Судебно-медицинская экспертиза. — 2016. — № 6. — С. 4-9.
          2. Земскова Е.Ю., Тимошенко Т.В., Леонов С.Н., Иванов П.Л. Межпопуляционные различия полиморфизма нуклеотидной последовательности в аллелях STR-локусов хромосомной ДНК человека // Судебно-медицинская экспертиза. — 2016. — № 5. — С. 28-35.
          3. Земскова Е.Ю., Тимошенко Т.В., Леонов С.Н., Иванов П.Л. Полиморфизм нуклеотидной последовательности ДНК как источник увеличения дискриминирующего потенциала STR-маркеров // Судебно-медицинская экспертиза. — 2016. — № 4. — С. 36-44.
          4. 2015

            1. Земскова Е.Ю., Квачева Ю.Е., Ковалев А.В., Иванов П.Л. Смерть Ясира Арафата: молекулярно-генетическая аутентификация останков как необходимое условие оценки медицинских гипотез причины смерти // Судебно-медицинская экспертиза. — 2015. — №6. — С. 4-13.
            2. Франк Г.А., Андреева Ю.Ю., Завалишина Л.Э., Михалева Л.М., Кинле А.Ф., Ковалев А.В., Макаров И.Ю., Иванов П.Л., Романенко Г.Х., Нарина Н.В. Научно-практическая конференция молодых ученых — судебных медиков и патологоанатомов Центрального федерального округа «Современные методы лабораторной и инструментальной диагностики травм и заболеваний. Профилактика профессиональной заболеваемости специалистов». Москва, 24 октября 2014 г. // Судебно-медицинская экспертиза. — 2015. — №1. — С. 66-67.
            3. 2014

              1. Корниенко И.В., Фалеева Т.Г., Бачурин С.С., Гудков Д.А., Гарулева Е.А., Иванов П.Л. О стабильности образцов крови, иммобилизованных на FTA-картах при их длительном хранении // Судебно-медицинская экспертиза. — 2014. — №4. — С. 28-30.
              2. Леонов С.Н., Земскова Е.Ю., Тимошенко Т.В., Иванов П.Л. Оценка перспектив применения масс-спектрометрического анализа амплифицированных фрагментов ДНК в судебно-медицинской генетической экспертизе // Судебно-медицинская экспертиза. — 2014. — №4. — С. 24-27.

              2013

              1. Иванов П.Л., Леонов С.Н., Земскова Е.Ю., Кобылянский А.Г., Дзюбенко Е.В. Мультилокусное генотипирование полиморфных STR-локусов хромосомной ДНК в единичных клетках: трудности технологий // Судебно-медицинская экспертиза. — 2013. — №5. — С. 19-23.
              2. 2012

                1. Иванов П.Л., Леонов С.Н., Земскова Е.Ю. Некоторые проблемные аспекты практического применения технологии лазерной микродиссекции для целей судебно-экспертного молекулярно-генетического анализа // Судебно-медицинская экспертиза. — 2012. — №6. — С. 16-19.
                2. Иванов П.Л., Леонов С.Н., Земскова Е.Ю. Оценка возможностей применения технологии лазерной микродиссекции для целей молекулярно-генетического экспертного анализа (генотипирования) хромосомной ДНК человека // Судебно-медицинская экспертиза. — 2012. — №5. — С. 34-37.
                3. 2011

                  1. Иванов П.Л., Леонов С.Н., Земскова Е.Ю. Типирование митохондриальной ДНК в единичных клетках буккального эпителия человека // Судебно-медицинская экспертиза. — 2011. — №5. — С. 30-33.
                  2. Иванов П.Л., Фесенко Д.О., Корниенко Д.О., Рой О.В., Земскова Е.Ю., Заседателев А.С., Наседкина Т.В. Оптимизация биологического микрочипа для генотипирования локуса AB0: коррекция ДНК-зондов // Судебно-медицинская экспертиза. — 2011. — №1. — С. 32-35.
                  3. Фесенко Д.О., Иванов П.Л., Корниенко А.Е., Земскова Е.Ю., Заседателев А.С., Наседкина Т.В. Оптимизация биологического микрочипа для генотипирования локуса АВ0: аналитические аспекты // Судебно-медицинская экспертиза. — 2011. — №2. — С. 30-33.
                  4. 2010

                    1. Иванов П.Л. Новый подход к судебно-экспертному типированию митохондриальной ДНК человека с использованием масс-спектрометрического анализа амплифицированных фрагментов: автоматизированный комплекс генетического анализа PLEX-ID // Судебно-медицинская экспертиза. — 2010. — №3. — С. 46-51.
                    2. Иванов П.Л., Бинько И.А., Орехов В.А. Необычная экспертиза спорного происхождения ребенка, осложненная проявлением редкой геномной мутации — однородительской дисомии // Судебно-медицинская экспертиза. — 2010. — №1. — С. 38-43.
                    3. Иванов П.Л., Леонов С.Н. Методика получения ДНК, пригодной для молекулярно-генетического исследования, из гепаринизированных образцов крови // Судебно-медицинская экспертиза. — 2010. — №6. — С. 21-23.
                    4. Иванов П.Л., Леонов С.Н. О возможности дифференцирования митотипов в смешанных биологических объектах на основе избирательной амплификации последовательностей митохондриальной ДНК // Судебно-медицинская экспертиза. — 2010. — №2. — С. 19-21.
                    5. Колкутин В.В., Иванов П.Л., Фетисов В.А., Афанасьев С.А., Дорожкин О.А., Вогнерубов Р.Н., Кузнецова Т.Л. Опыт организации совместной работы экспертных подразделений при аварии на Саяно-Шушенской гидроэлектростанции им. П.С. Подпорожнего // Судебно-медицинская экспертиза. — 2010. — №2. — С. 50-52.
                    6. 2009

                      1. Иванов П.Л., Клевно В.А., Коганова Н.Л. Применение молекулярно-генетических технологий для идентификации российских граждан, погибших при цунами в Таиланде (II): рано ставить точку? // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2009. — Т. 52. — № 2. — С. 10-17.
                      2. 2008

                        1. Иванов П.Л., Клевно В.А. Судебно-биологическая экспертиза реалии и перспективы // Судебно-медицинская экспертиза. — 2008. — Т. 51. — № 1. — С. 19-24.
                        2. 2007

                          1. Клевно В.А., Иванов П.Л. Международный симпозиум по судебным наукам (IFSS-2005) г. Тайбэй (Китайская Республика на Тайване) // Судебно-медицинская экспертиза. – М., 2007. – Т.50. – № 2. – С. 47-48.
                          2. Клевно В.А., Иванов П.Л. О проблеме организации на территории Чеченской Республики Центра идентификации эксгумированных тел безвестно пропавших // Судебно-медицинская экспертиза. – М., 2007. – Т.50. – № 2. – С. 16-21.
                          3. Клевно В.А., Иванов П.Л., Земскова Е.Ю., Бинько И.А., Соловьева Н.О., Орехов В.А. Комплексное применение молекулярно-генетических технологий для идентификации российских граждан, погибших при Цунами в Таиланде // Судебно-медицинская экспертиза. – М., 2007. – Т.50. – №5. – С. 24-31.
                          4. 2006

                            1. Клевно В.А., Иванов П.Л. Идентификация жертв цунами в Таиланде: международный опыт организации и проведения судебно-медицинских экспертных исследований при ЧС с массовой гибелью людей // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2006. —Т.49. — № 6. — С. 29–32.
                            2. Клевно В.А., Иванов П.Л. Об участии РЦСМЭ в Международном симпозиуме по судебным наукам (IFSS-2005) // Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики на современном этапе. Матер. Всеросс. научно-практической конференции с международным участием, посвященной 75-летию Российского центра судебно-медицинской экспертизы (18–20 октября 2006 г., М.) // Под ред. проф. В.А. Клевно. – М.: РИО ФГУ «РЦСМЭ Росздрава», 2006. – С. 52 – 55.
                            3. Клевно В.А., Иванов П.Л. Организация идентификации жертв цунами в Таиланде // Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики на современном этапе: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 75-летию Российского центра судебно-медицинской экспертизы (18 – 20 октября 2006 г., М.) / Под ред. проф. В.А. Клевно – М.: РИО ФГУ «РЦСМЭ Росздрава», 2006. – С. 179-182.
                            4. 2005

                              1. Ефремов И.А., Лебедева Н.Н., Земскова Е.Ю., Иванов П.Л. Характеристика молекулярно-генетической индивидуализирующей системы на основе минисателлитного маркера D1S111 // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005. — № . — С. .
                              2. Иванов П.Л., Шигеев В.Б., Исаенко М.В. Идентификация останков массовых жертв террористического акта в московском метрополитене – опыт комплексного судебно-медицинского исследования // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005. — № . — С. .
                              3. Иванов П.Л., Шигеев В.Б., Исаенко М.В., Жаров В.В. Комплексная судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза при ликвидации последствий акта терроризма в Московском метрополитене // Судебно-медицинская экспертиза. -М., 2005. -№6. -С. 20-27.
                              4. Иванов П.Л., Шилов И.А., Карягина А.С. К вопросу о регламентировании в Российской Федерации разработки и производства компонентов для молекулярно-генетических технологий // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005. — № . — С. .
                              5. Пушкарев В.П., Рахманина Л.В., Новиков П.И., Иванов П.Л. Сравнительное исследование аллельного разнообразия 6 микросателлитных локусов для двух групп населения Уральского региона России // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005. — № . — С. .
                              6. 2002

                                1. Гаврилей Ю.К., Корниенко И.В., Щербаков В.В., Иванов П.Л. Применение компьютерных программных средств при решении задач непрямой толерантно-генетической идентификации неопознанных тел // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2002. — №2. — С. 11-16.
                                2. Гаврилей Ю.К., Корниенко П.Л., Щербаков В.В., Иванов П.Л. Разработка автоматизированной системы анализа данных секвенирования метахондриальной ДНК mDWAbase для целей экспертной идентификации неопознанных тел в условиях массового поступления останков // Судебно-медицинская экспертиза — М., 2002. — №5. — С. 15-21.
                                3. Иванов П.Л., Жаров В.В., Фролова С.А., Рысова Е.В., Колмакова М.А., Трусова Г.Р., Томилин В.В. Комплексное применение технологий молекулярно-генетической индивидуализации биологических объектов для судебноэкспертной идентификации останков жертв террористических актов в Москве в 1999 г. // Судебно-медицинская экспертиза — М., 2002. — №4. — С. 13-29.
                                4. Иванов П.Л., Земскова Е.Ю., Тарасова Т.А., Фролова С.А., Михалкович Л.С., Корниенко И.В. Опыт использования FTA-носителей для хранения образцов крови при проведении молекулярно-генетических идентификационных исследований неопознанных погибших -жертв военных действий на территории Чеченской республики // Судебно-медицинская экспертиза -М., 2002. — № 6, С20-27.
                                5. Корниенко И.В., Афанасьева Г.В., Щербакова Е.В., Иванов П.Л. Распределение аллелей локусов HLA, LDLR, DQAI среди населения России // Судебно-медицинская экспертиза — М., 2002. — №3. — С. 20-23.
                                6. Корниенко И.В., Земскова Е.Ю., Фролова С.А., Якушев В.В., Иванов П.Л. Исследование аллельного полиморфизма молекулярно-генетических индивидуализирующих систем на основе тетрануклеотидных тандемных повторов LPL, DWA и TAL1 среди населения России // Судебно-медицинская экспертиза — М., 2002. — №5. — С. 12-14.
                                7. Корниенко И.В., Щербаков Е.В., Земскова Е.Ю., Иванов П.Л. Распределение аллелей локуса Dis 80 в случайной выборке населения Российской Федерации // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2002. — №6. — С. 27-31.
                                8. 2001

                                  1. Ефремов И.Н., Носиков В.В., Скоблилов Е.Ю., Законова А.Ф., Иванов П.Л. О возможных затруднениях молекулярно-генетической экспертизы при недостаточно высокой индивидуализирующей значимости результатов (на примере сложного случая оспариваемого материнства) // Судебно-медицинская экспертиза— М., 2001. — №1. — С. 11-17.
                                  2. Иванов П.Л., Фролова С.А., Орехов В.А., Янковский Н.К., Земскова Е.Ю. Типирование митохондриальной ДНК-новый уровень решения идентификационных задач при судебно-медицинской экспертизе неопознанных останков жертв террористических актов в Москве и вооруженного конфликта в Чеченской республике // Судебно-медицинская экспертиза — М., 2001, 33, С. 20-25.
                                  3. 1992

                                    1. Иванов П.Л., Гуртовая С.В. Молекулярно-генетические подходы в судебно-медицинской идентификации личности и установление кровного родства. //Материалы III Всероссийского съезда судебных медиков.-Саратов, 1992.-Вып. 2 — с. 273-275.
                                    2. 1991

                                      1. Вербовая Л.В., Гуртовая С.В., Иванов П.Л. Геномная дактилоскопия близких родственников. Опыт экспертного исследования. // Идентификация объектов и процессов судебной медицины. Сборник научных трудов.-М. 1991,- с. 34-36.
                                      2. Иванов П.Л., Вербовая Л.В., Гуртовая С.В. Применение геномной «дактилоскопии» для диагностики монозиготных близнецов. // Судебно-медицинская экспертиза. -1991,- № 1.-с. 32-34.
                                      3. Иванов П.Л., Вербовая Л.В., Гуртовая С.В., Болдеску Н.Г., Гыскэ Л.И. Рестриктазный анализ ДНК. человека как метод определения генетического пола в судебно-биологической экспертизе. // Судебно-медицинская экспертиза.- 1991.-№ 3.-с. 26-30.
                                      4. 1990

                                        1. Болдеску Н.Г., Гыскэ Л.И., Гуртовая С.В., Иванов П.Л. Первичное исследование вещественных доказательств и оценка их пригодности для биологической идентификационной экспертизы методом генной дактилоскопии. //Судебно-медицинская экспертиза.-1990.-№ 4.-с. 11.
                                        2. Иванов П.Л., Гуртовая С.В., Вербовая Л.В., Болдеску Н.В., Плаксин В.О., Рысков А.П. Геномная «Дактилоскопия» в экспертизе спорного отцовства и определения биологического родства. // Суд мед, экспертиза.-1990.-№ 2.-с. 36-38.
                                        3. 1989

                                          1. Иванов П.Л., Гуртовая С.В., Плаксин В.О., Вербовая Л.В., Рысков А.Н., Болдеску Н.Г. Геномная «Дактилоскопия» с использованием в качестве зонда ДНК бактериофага М/3 (экспертиза вещественных доказательств и идентификация личности). // Судебно-медицинская экспертиза.-1989.-№ 4.-с. 39-42.
                                          2. Информацию об остальных судебных медиках Вы можете поискать, используя приведенный ниже каталог

                                            Если Вы заметили ошибку, либо хотите добавить информацию о персоне, обращайтесь на наш форум Forens Ru Еще раз благодарим всех участников нашего форума, принявших посильное участие в создании данного раздела и пополнении его свежей информацией.

                                            Читайте так же:  Форма 0503738 инструкция по заполнению в 2019 году. Форма 0503738 инструкция по заполнению в 2019 году

    admin