Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. 20 й арбитражный апелляционный суд

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-21799/18 по делу N А40-45858/2019

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-21799/18 по делу N А40-45858/2019

18 января 2019 г.

Дело N А40-45858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

от истца ООО «Облпродснаб»: не явился, извещен

от ответчика ПАО «Промсвязьбанк»: Марченков Б.А., по доверенности от 06.09.2019 N 363, Комаров Ю.А., по доверенности от 06.09.2019 N 368

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от 17 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 22 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешан Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облпродснаб» (ООО «Облпродснаб»)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»)

о взыскании денежных средств,

общество с ограниченной ответственностью «Облпродснаб» (далее — ООО «Облпродснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее — ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 715 860 руб. 20 коп., 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2019 года в Арбитражном суде Калининградской области, представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела N А21-12439/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года дело N А21-12439/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются требования о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 715 860 руб. 20 коп., 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он был ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по адресу операционного офиса, являющегося внутренним структурным подразделением. Ответчик указывает, что пункт 15 тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение банка, комиссия согласована сторонами в силу статей 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, комиссия за непредставление/предоставление ненадлежащих документов по запросу банка направлена на реализацию положений, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма», действия банка по ее удержанию правомерны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО ПАО «Промсвязьбанк» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец — ООО «Облпродснаб», явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором банковского счета от 26.07.2017 ДБС/06/014003 ПАО «Промсвязьбанк» открывает ООО «Облпродснаб» расчетный счет N 40702810206000026700 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, тарифами Банка, а также условиями договора.

13.10.2017 генеральным директором ООО «Облпродснаб» был получен запрос от сотрудника Банка от 06.10.2017 исх. N 1040 на предоставление в течение 5 рабочих дней сведений и копий документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.

Запрашиваемые документы и сведения по запросу, за исключением справки из ФНС об открытых и закрытых счетах, были представлены ООО «Облпродснаб» в установленный банком срок — 20.10.2017 вх. N 2397.

Как указал истец, в установленный банком срок для предоставления документов по запросу ООО «Облпродснаб» не могло предоставить справку из ФНС об открытых и закрытых счетах по независящим от ответчика причинам, поскольку согласно пункту 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы представляют запрашиваемые сведения в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса. Уведомление о том, что ООО «Облпродснаб» не полностью предоставлены в банк документы по запросу в адрес ООО «Облпродснаб» не поступало.

Впоследствии, банк в одностороннем порядке удержал дополнительную комиссию в размере 715 860 руб. 20 коп. при закрытии счета на основании поданного 01.11.2017 заявления клиента о закрытии счета.

За разъяснением причин удержания банком вышеуказанных денежных средств ООО «Облпродснаб» обратилось в банк 13.11.2017 вх. N 2561.

В ответе Банка от 14.11.2017 исх. N 1219 сообщается, что комиссия в размере 715 860 руб. 20 коп. удержана банком правомерно, в соответствии с действующими тарифами, по причине непредставления ООО «Облпродснаб» документов по запросу в необходимом объеме. В ответе банка не сообщалось, какие конкретно документы не были представлены клиентом.

15.11.2017 ООО «Облпродснаб» направило письмо в банк с просьбой указать, какие документы не были представлены клиентом по запросу банка.

Из ответа банка от 16.11.2017 исх. N 1228 следует, что при анализе предоставленных ООО «Облпродснаб» по запросу документов банк делает вывод о предоставлении клиентом ненадлежащих документов, кроме того часть документов не была представлена или представлена в ненадлежащем виде, а именно: отсутствие справки из ФНС об открытых и закрытых счетах; отсутствует подтверждение оплаты налогов; выписка со счета, открытого в другой кредитной организации, представлена не за требуемый период.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Облпродснаб» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма», признав доказанным факт того, что необходимые сведения и документы, подтверждающие правомерность осуществления клиентом операций по счету были представлены в полном объеме и в установленные сроки, исходя из того, что введение в одностороннем порядке с 05.10.2017 в тарифы ответчика не предусмотренного законом условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным, установив, что направленный банком в адрес клиента запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не содержит сведений о том, что при выполнении каких-либо операций истца банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций и что это за признаки, учитывая, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, судами установлено, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что он был ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по адресу операционного офиса, являющегося внутренним структурным подразделением бы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, в связи со следующим.

Как подтверждается материалами дела, представитель ответчика Горова А.В., действовавшая по доверенности от ПАО «Промсвязьбанк», участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области.

В судебном заседании, состоявшемся 05 февраля 2019 года в Арбитражном суде Калининградской области, представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство удовлетворено судом.

Несмотря на то, что копия определения о принятии к производству переданного по подсудности дела из Арбитражного суда Калининградской области была направлена только по адресу операционного офиса ответчика, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность отследить поступление настоящего дела в Арбитражный суд города Москвы и его дальнейшее движение.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой судами факта неправомерности удержания банком комиссии, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Читайте так же:  Промокоды Эльдорадо ? июль 2019. Эльдорадо ликвидация магазина

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2019 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-45858/18 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-45858/18.

Перечисленные на депозитный счет платежным поручением от 13.11.2019 N 32559 денежные средства в размере 784 177 руб. 37 коп. подлежат возврату ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-45858/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» — без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-45858/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2019 года, отменить.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 784 177 руб. 37 коп., перечисленные по платежному поручению от 13.11.2019 N 32559.

20 й арбитражный апелляционный суд

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-23486/18 по делу N А41-16397/2019

город Москва
16 января 2019 г. Дело N А41-16397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя — ООО «ОНИКС 20 ВЕК» — Максимов М.А., доверенность от 11.01.19;

от ответчика — ИФНС России по г. Мытищи Московской области — Ткач О.В., доверенность от 09.01.19;

от третьего лица — УФНС России по Московской области — Саломатова К.С., доверенность от 26.12.17,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области

на постановление от 10 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.

по заявлению ООО «ОНИКС 20 ВЕК»

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

третье лицо — УФНС России по Московской области

о признании незаконным решения

ООО «ОНИКС 20 ВЕК» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконным решения ИФНС по г. Мытищи Московской области, изложенного в письме от 08.09.2017 N 09-31/[email protected], об отказе в признании обязанности по уплате налога исполненной (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ОНИКС 20 ВЕК» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года отменено, признано недействительным решение ИФНС по г. Мытищи Московской области, изложенное в письме от 08.09.2017 N 09-31/[email protected]

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 10 октября 2019 года.

Ответчик — ИФНС России по г. Мытищи Московской области и третье лицо — УФНС России по Московской области в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, УФНС России по Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель — ООО «ОНИКС 20 ВЕК» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2017 ООО «ОНИКС 20 ВЕК» к расчетному счету N 40702810200000005259, открытому 07.12.2009 в Акционерном коммерческом банке «Легион» (АО) предъявлены платежные поручения:

— N 147 от 04.07.2017 на перечисление пеней по земельному налогу за 2017 год в сумме 10 000,00 рублей;

— N 148 от 04.07.2017 на перечисление штрафа по земельному налогу за 2017 год в сумме 20 000,00 рублей;

— N 149 от 04.07.2017 на перечисление земельного налога за 3 квартал 2017 года в сумме 129 286,00 рублей;

— N 150 от 04.07.2017 на перечисление УСН (доходы) за 2 квартал 2017 года в сумме 23 490,00 рублей;

— N 152 от 04.07.2017 на перечисление страховых взносов на ВНиМ за июнь 2017 года в сумме 1 538,00 рублей;

— N 153 от 04.07.2017 на перечисление страховых взносов на ОМС за июнь 2017 года в сумме 2 704,00 рублей;

— N 154 от 04.07.2017 на перечисление страховых взносов на ОПС за июнь 2017 года в сумме 14 059,00 рублей.

Указанные в платежных поручениях суммы были списаны с расчетного счета общества, однако не зачислены в бюджетную систему РФ, поскольку приказом Центрального Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у кредитной организации АКБ «Легион» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, 11.07.2017 ООО «ОНИКС 20 ВЕК» обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области с заявлением о признании платежей, произведенных 04.07.2017 через расчетный счет N 40702810200000005259 в АКБ «Легион», исполнением налоговой обязанности по уплате вышеуказанных налогов на основании положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция письмом от 08.09.2017 N 09-31/[email protected] отказала ООО «ОНИКС 20 ВЕК» в признании обязанности по уплате налогов исполненной, сославшись на отсутствие полномочий в связи с отменой приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2014 N ММВ-7-8/[email protected]

ООО «ОНИКС 20 ВЕК», посчитав отказ налогового органа в признании обязанности по уплате налогов исполненной, незаконным и нарушающим права общества, обратилось в соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ, в Управление ФНС России по Московской области.

Управление ФНС России по Московской области, рассмотрев жалобу ООО «ОНИКС 20 ВЕК», пришло к выводу о том, что позиция Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, изложенная в письме от 08.09.2017 N 09-31/[email protected], является верной, а правовые основания для признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, страховых взносов, штрафов, пени, отсутствует.

Заявитель, посчитав, что решение ИФНС по г. Мытищи Московской области, изложенное в письме от 08.09.2017 N 09-31/[email protected], не соответствует законодательству, обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства данного дела (часть налогов и страховых взносов была уплачена налогоплательщиком досрочно; досрочная оплата налогов являлась нецелесообразной; в сети «Интернет» в июне 2017 года на информационном портале Банки.ру в новостной ленте были размещены сведения о том, что АКБ «Легион» (АО) испытывает финансовые трудности), вследствие чего у заявителя была возможность самостоятельно оценить негативную динамику финансового положения банка) свидетельствуют о совершении налогоплательщиком в период, предшествующий наступлению финансовой несостоятельности АКБ «Легион» (АО), срочных действий, направленных на минимизацию потерь от банкротства кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете в АКБ «Легион» (АО), не сопряжено с созданием налогоплательщиком искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществления действий в обход норм Налогового кодекса.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Читайте так же:  Что значит введение военного положения на Украине: комендантский час, закрытие границ и никаких выборов. Украина ввела военный налог

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично — правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения — возлагается публично — правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику — владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к тождественным фактическим обстоятельствам в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент предъявления в банк платежных поручений на перечисление налогов ООО «ОНИКС 20 ВЕК» имело единственный расчетный счет, открытый в «Легион»; спорный расчетный счет открыт задолго до отзыва лицензии у банка, а платежи в бюджет со спорного расчетного счета осуществлялись и ранее, денежные средства снимались для выплаты заработной платы и на хозяйственные нужды; на счете ООО «ОНИКС 20 ВЕК» было достаточно денежных средств для оплаты налогов; отсутствовали какие-либо ограничения по приему АКБ «Легион» (АО) платежей; доказательства аффилированности заявителя с банком в материалах дела отсутствуют; на момент перечисления у заявителя также были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога обществу было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Относительно досрочной уплаты налоговых платежей судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу, что исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете в АКБ «Легион» (АО), не сопряжено с созданием налогоплательщиком искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществления действий в обход норм Налогового кодекса.

Судом апелляционной инстанции также учтено и налоговым органом не опровергнуто существование в течение длительного периода времени финансовых взаимоотношений между налогоплательщиком и банком; наличие у общества для выполнения налоговых обязательств соответствующей суммы для уплаты налогов именно в АКБ «Легион» (АО), а не в каком-либо другом кредитном учреждении, по расчетному счету в котором налогоплательщиком осуществлялись регулярные налоговые платежи в бюджет, платежи, связанные с хозяйственной деятельностью.

Также судом апелляционной инстанции правильно указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу и суду оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с судебной арбитражной практикой, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.

Ссылка налогового органа о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А41-16397/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области — без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Дербенев
Судьи О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова

Из-за отзыва лицензии у банка списанные со счета ООО средства не были зачислены в бюджет. Инспекция отказалась признавать, что ООО исполнило обязанность по уплате налога, но суд округа подтвердил, что отказ недействителен.

Налогоплательщик не отвечает за действия всех участников процесса уплаты и перечисления налогов. Он должен заплатить налог, банк — перечислить его в бюджет. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения. Условие — на этот момент налогоплательщик не знал (не мог знать) о неспособности банка совершить платеж.

Тот, кто не является профессиональным участником банковского сектора, обычно не знает о проблемах банка, пока они не становятся общеизвестными. Такое лицо не обязано отслеживать подобную информацию в узкоспециализированных СМИ. Если орган банковского надзора не ограничил платежи в банке и нет другой информации о проводимых в нем контрольных мероприятиях, то нет и повода считать недобросовестным налогоплательщика, который направил поручение об уплате налога через испытывающий финансовые трудности банк.

МОСКВА, 29 мая — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд 20 июня рассмотрит жалобу на отказ привлекать пайщиков ЖСК «Учительский дом» в качестве третьих лиц по иску Департамента городского имущества (ДГИ) о взыскании с кооператива более 44 миллионов рублей долга, говорится в определении суда.

Представители ЖСК обжаловали в апелляции определение столичного арбитража от 13 марта 2019 года. По мнению заявителей, решение по делу может напрямую затронуть права и законные интересы пайщиков кооператива.

Ранее ЖСК направил в Арбитражный суд Москвы встречный иск к ДГИ о взыскании 49 миллионов рублей, уплаченных пайщиками по договору аренды участка, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома. «5 апреля мы подали в арбитражный суд встречный иск к ДГИ, в котором просим расторгнуть договор аренды и вернуть уплаченные за 11,5 месяцев арендные платежи на сумму 48,9 миллиона рублей в связи с тем, что предоставленный участок не может быть использован для строительства дома», — рассказала РАПСИ председатель кооператива Валентина Зотова.

Читайте так же:  Договор аренды квартиры: образец, бланк. Расписка по найму квартиры образец

Вопрос о принятии встречного требования будет рассмотрен в рамках уже находящегося в производстве арбитража искового заявления ДГИ к «Учительскому дому» о взыскании более 44 миллионов рублей задолженности по договору аренды земельного участка. В иске департамент указал, что задолженность образовалась за период с I по IV квартал 2019 года в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Скандальная стройка

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года между ЖСК «Учительский дом» (арендатор) и ДГИ (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства многоэтажного жилого дома по адресу город Москва, улица Кравченко, 16. В августе того же года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал застройщику разрешение на строительство указанного объекта.

В тексте встречного иска говорится, что в период с 16 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года на земельном участке были выполнены подготовительные работы по строительству жилого дома с подземным гаражом и физкультурно-оздоровительным комплексом. Кроме того, арендатор приступил к проведению земляных работ, в том числе по устройству шпунтового ограждения котлована. Все это время ЖСК исправно вносил арендную плату за участок, а ДГИ неоднократно подтверждал законность ведения строительства и соблюдение арендатором норм действующего законодательства.

Однако, вопреки всем ранее данным кооперативу структурами Правительства Москвы указаниям о необходимости продолжения реализации инвестиционного проекта, 1 марта 2019 года Префектурой ЮЗАО было направлено уведомление о невозможности дальнейшего ведения строительных работ из-за протестов жителей, а уже на следующий день московские власти приняли решение о прекращении строительства дома. Таким образом, ЖСК был фактически лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с условиями договора, заключенного с ДГИ.

«Когда было принято решение о нецелесообразности строительства дома, ДГИ должен был приостановить начисление арендной платы, однако никаких мер для этого он не предпринял. Со своей стороны мы были готовы продолжать строительство, но нам уже не давали этого делать. Пайщики перестали платить, потому что нам не нужна была земля, нам были нужны квадратные метры», — подчеркнула председатель ЖСК «Учительский дом» Зотова.

Она отметила, что кооператив направлял в адрес ДГИ уведомление о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению в результате существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения.

Невыполненные обещания

Правительство Москвы 2 марта 2019 года поручило выделить пайщикам ЖСК 55 квартир из собственности столицы взамен отказа от законного строительства кооперативного дома на Кравченко, 16. Данное предложение было озвучено министром правительства Москвы, руководителем ДГИ Максимом Гаманом. В частности, он говорил о возможности получения по льготным ценам жилья с вычетом всех ранее понесенных затрат на строительство.

В разговоре с корреспондентом РАПСИ Зотова уточнила, что на сегодняшний день 46 пайщиков получили предоставленные городом квартиры, расположенные по адресу Проспект Вернадского, дом 29, корпус 1. Однако она отметила, что это жилье совершенно иного качества чем то, которое планировалось построить в рамках проекта «Учительский дом». Помимо этого, московские власти не сдержали свое обещание о зачете ранее внесенных пайщиками взносов в стоимость предоставленного альтернативного жилья.

По словам председателя ЖСК, девяти пайщикам квартиры так и не были предоставлены, а в ответ на их обращения ДГИ ссылается на отсутствие нормативного правового акта, обязывающего московские власти предоставлять им жилые помещения.

Проекту «Учительский дом» уже исполнилось 15 лет. ЖСК с соответствующим названием был организован еще в марте 2004 года по распоряжению правительства Москвы при Управлении образования ЮЗАО. Жителями этой новостройки должны были стать учителя, являющиеся очередниками по улучшению жилищных условий в столице, а также работники образования, занимающие общую жилую площадь не более 18 кв. м на каждого члена семьи.

К 2011 году, когда президент РФ Владимир Путин фактически дал старт федеральной программе «Учительский дом», в Москве все было готово к первой образцовой реализации ее на практике. Однако из-за многочисленных препон чиновников ЖСК «Учительский дом» приступил к строительству только 16 сентября 2017 года в строгом соответствии с законом, разрешительными документами от властей столицы и с соблюдением всех норм жилищного строительства. Почти сразу стройка была заблокирована хулиганскими и противозаконными методами.

Сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления и пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций по заявлениям о признании сделок недействительными

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11 апреля 2017 г.) по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк», далее – Банк), ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914, адрес регистрации: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 сентября 2019 г.

Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2. Также требования кредиторов можно направить по адресу: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Агентство публикует сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления и пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций по заявлениям о признании сделок недействительными.

1. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 декабря 2017 г. подано заявление о признании недействительными банковских операций по списанию 14 декабря 2016 г. со счета ООО «Регион-Пронтех», открытого в Банке, денежных средств в общем размере 2 024 326,46 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 20 октября 2016 г. № 11-ЗД/16 и от 28 апреля 2016 г. № 03-ЗД/16 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. отменено. Принят новый судебный акт, в соответствии с которым банковские операции признаны недействительными, и применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности по кредитным договорам от 20 октября 2016 г. № 11-ЗД/16 и от 28 апреля 2016 г. № 03-ЗД/16 в общем размере 2 024 326,46 руб., заключенным между Банком и ООО «Регион-Пронтех», а также восстановления обязательств Банка перед ООО «Регион-Пронтех» в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. отменено в части признания недействительной банковской операции по списанию 14 декабря 2016 г. со счета ООО «Регион-Пронтех», открытого в Банке, денежных средств в размере 1 591 244,89 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 октября 2016 г. № 11-ЗД/16 и применения последствий ее недействительности. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 13 мая 2019 г., указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительной банковской операции от 14 декабря 2016 г. по списанию Банком со счета ООО «Регион-Пронтех» денежных средств в размере 1 591 244,89 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 11-ЗД/16 от 20 октября 2016 г. В отмененной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым оспариваемая банковская операция признана недействительной, и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Регион-Пронтех» перед Банком по кредитному договору от 20 октября 2016 г. № 11-ЗД/16 в размере 1 591 244,89 руб., а также восстановления обязательств Банка перед ООО «Регион-Пронтех» в указанном размере.

2. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 декабря 2017 г. подано заявление о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату физическому лицу вклада, размещенного в Банке на основании договора банковского вклада от 24 декабря 2015 г. № 1031334133, путем выдачи физическому лицу 1 декабря 2016 г. наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. через кассу Банка и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена 13 мая 2019 г., заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено, оспариваемая банковская операция признана недействительной, и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с физического лица в пользу Банка денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму за период с даты вступления в законную силу судебного акта до даты возврата указанной суммы в конкурсную массу Банка по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также восстановления права требования физического лица к Банку в указанном размере.

3. Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 декабря 2017 г. подано заявление о признании недействительной банковской операции по переводу 14 декабря 2016 г. денежных средств в размере 24 500 000 руб. со счета ООО «Юнионстрой плюс», открытого в Банке, на счет третьего лица и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. заявление конкурсного управляющего Банком удовлетворено, оспариваемая банковская операция признана недействительной, и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Юнионстрой плюс» в пользу Банка денежных средств в размере 24 500 000 руб., а также восстановления обязательств Банка перед ООО «Юнионстрой плюс» в указанном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Банком требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юнионстрой плюс» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, резолютивная часть которого объявлена 15 мая 2019 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Юнионстрой плюс» – без удовлетворения.

admin