Предсказуемость судебного решения: миф или реальность. Заявление о внесении изменений в решение арбитражного суда

Предсказуемость судебного решения: миф или реальность?

Александр Жуков, частнопрактикующий юрист, https://lawkey.ru/

Практически все компании, которым предстоит судиться в арбитраже, задаются одним и тем же вопросом. Всех интересует перспектива судебного дела, в чью пользу суд примет решение. Вопрос «ну что, каковы наши шансы?» вполне понятен. Однако, отвечая на этот вопрос, правильно говорить не о шансах на успех и не о процентном соотношении успеха и неудачи, а о наличии (либо отсутствии) правовых оснований к принятию решения в пользу моего заказчика. Возможно, кому-то это покажется странным, ведь есть закон и есть арбитражная практика по спорам со схожими фактическими обстоятельствами, а значит, есть возможность с наибольшей вероятностью спрогнозировать результат судебного разбирательства. Вот только все это теория. А на практике дела обстоят немного по-другому.

Согласно «Большому толковому словарю русского языка», под предсказуемостью понимается возможность предвидения, прогнозирования чего-либо. Отсюда следует, что под предсказуемостью судебного решения следует понимать возможность прогнозирования перспектив и результата судебного процесса. Грубо говоря, можно с достоверностью предположить, в чью пользу суд примет решение: в пользу истца или ответчика.

На чем основывается такая возможность прогнозирования и предположения результата судебного дела? Она основывается на толковании и применении судом норм права. То есть истец, ссылаясь в своем исковом заявлении на нормы права, предполагает, что суд истолкует эти нормы права точно так же, применит их, что и повлечет принятие именно того судебного решения, на которое рассчитывает истец.

Таким образом, предсказуемость судебного решения обеспечивается единообразием в толковании и применении арбитражными судами норм права. Об этом единообразии, в частности, говорится в пункте 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ).

Еще в 2009 г. председатель тогда еще существовавшего Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов указал, что «работа судебной системы должна быть предсказуемой. Для решения этой задачи необходима дальнейшая институционализация судебной практики. Нужно активнее изучать практику судов всех уровней и уделить особое внимание подготовке обзоров по итогам ее анализа и обобщения. Нужно ввести в практику преюдициальные запросы. И главное — необходимо признать судебными прецедентами решения судов высших инстанций» (доклад председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей).

Вполне естественным является тот факт, что в обыденном правовом сознании существует мнение о том, что невозможность предсказать судебное решение для тождественных исков является главным признаком неэффективности судебной системы.

Рассмотрим теперь один из примеров отсутствия предсказуемости судебного решения.

Итак, истец подает иск в арбитражный суд. В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ «истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении». При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют». Таким образом, до подачи иска в суд истец обязан направить ответчику и другим участникам процесса (например, третьим лицам) копию иска именно заказным письмом и именно с уведомлением о вручении. А к исковому заявлению истец обязан приложить доказательства именно направления (а не вручения) копии иска в адрес ответчика и других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ «арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения». То есть если суд посчитает, что истец нарушил порядок подачи иска в части предварительного направления его копии в адрес ответчика и других участников процесса, то суд оставляет такой иск без движения и предлагает истцу устранить такие нарушения. И если истец устранит эти нарушения, то суд принимает иск к производству, а если не устранит, то суд исковое заявление возвращает (части 3 и 4 статьи 128 АПК РФ).

На практике очень часто имеют место случаи, когда истец направляет копию иска заказным письмом, но без уведомления о вручении. Или вообще не заказным, а ценным письмом. Как поступать в таких случаях суду? Ответ очевиден – в действиях судей должно быть единообразие: либо во всех таких случаях иск оставляется без движения, либо, напротив, принимается к рассмотрению. Однако посмотрим, каким же образом обстоят дела на практике.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 24.04.2008 по делу № А14-6896/07/11 указал:

«Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления Варнавского Я.В. без движения и последующего возвращения заявления послужило нарушение требований п. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно — к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела квитанция от 08.08.2007 N 39106 о направлении в адрес Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области заказного письма не принята судом первой инстанции, поскольку из нее следует, что копии необходимых документов направлены в налоговый орган заказным письмом без уведомления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Варнавского Я.В., поддержал выводы суда первой инстанции и оставил обжалуемой определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п. 1 ст. 126 АПК РФ указано на то, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п. 14 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса.

Согласно пунктам 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на:

простые — принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) — принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, заказное письмо без уведомления является регистрируемым почтовым отправлением, вручаемым адресату под расписку, а следовательно, с достоверностью подтверждает направление и получение необходимой корреспонденции именно адресатом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления копии заявления и иных документов инспекции, Варнавским Я.В. представлена в арбитражный суд квитанция от 08.08.2007 N 39106 о направлении заказного письма.

Указанная квитанция, по мнению суда кассационной инстанции, является достаточным доказательством надлежащего направления инспекции копий процессуальных и иных документов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 05.09.2007 о возвращении заявления и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права».

В другом случае Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 10.02.2012 по делу № А56-21456/2011 указал:

«Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление направлено ООО «База резерва» в адрес ответчика заказным письмом без уведомления.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть, в том числе, и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таким доказательством является копия квитанции, выданной почтовым отделением».

Таким образом, вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о том, что направление копии искового заявления в адрес ответчика и в адрес других участников процесса может осуществляться заказным письмом и без уведомления о вручении.

Более того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 26.05.2009 по делу № А56-6172/2008 указал следующее: «К иску Общество приложило почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копий искового заявления и приложений к нему в адрес Агентства ценным письмом с простым уведомлением с описью вложения (листы дела 7 — 8, том 1), что не противоречит процессуальному законодательству». То есть копия иска может быть отправлена не только заказным письмом, но и ценным. Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.06.2014 по делу № А42-7036/2013, а также Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 15.09.2011 по делу № А40-137190/10-23-1141.

Казалось бы, ситуация вполне ясная и по-другому быть не может. Однако тот же самый Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 02.02.2010 по делу № А56-22538/2009 указывает:

«Как видно из материалов дела, Компания 23.04.2009 подала в арбитражный суд заявление о взыскании с ЗАСО «ЛК-Сити» 25 163 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2009 заявление ГСК «Югория» оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ. При этом суд первой инстанции указал на то, что Компанией не приложены к заявлению документы, подтверждающие направление Обществу копии заявления и отсутствующих у нее документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, суд определил срок для устранения нарушений — 10.06.2009.

В установленный срок ГСК «Югория» не устранила нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 15.06.2009 суд первой инстанции возвратил заявление Компании, разъяснив, что она вправе повторно обратиться с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции и постановлением от 24.11.2009 оставил определение от 15.06.2009 без изменения. …

…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в нарушение требований законодательства и обязательных требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 ГСК «Югория» доказательств получения копии иска непосредственно ЗАСО «ЛК-Сити» не представила, а копию иска в его адрес направила заказным письмом без уведомления.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов».

При этом необходимо отметить, что и в том и в другом случае суды ссылаются на одни и те же нормы права: на статьи 125 и 126 АПК РФ, а также на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11. Как можно ссылаться на одни и те же нормы права и при этом принимать полностью противоположные судебные акты?

Читайте так же:  Тарифы ОСАГО у ряда крупных страховщиков выросли на 15-20% («ТАСС»). Уралсиб базовая ставка по осаго

Из вышеприведенного примера следует, что зачастую речь идет даже не только и не столько об отсутствии предсказуемости судебного решения, а об отсутствии предсказуемости того, что это решение вообще будет принято. Ведь чтобы хоть какое-нибудь решение было принято, необходимо чтобы вначале суд принял иск к своему производству.

Таким образом, если еще только при подаче искового заявления судьи по-разному толкуют и применяют простые нормы процессуального права, то что уж говорить о дальнейшем рассмотрении дела и о толковании и применении гораздо более сложных норм материального права.

Масштабные поправки в АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ. Как изменится процесс уже в следующем году?

В арбитражном, гражданском и административном процессах появилось множество нововведений. В частности, в суды придется ходить с дипломом о высшем юридическом образовании или аттестатом о получении ученой степени по юридической специальности. Еще изменятся сроки рассмотрения дел, увеличатся размеры судебных штрафов, а также пределы сумм, до которых суды будут рассматривать дела в порядке приказного и упрощенного производства. В то же время самые радикальные поправки, которые Госдума приняла в первом чтении, не прошли. Например, по-прежнему суды будут отписывать решения с мотивировкой, а договорной подсудностью смогут пользоваться не только иностранцы.

Президент РФ подписал закон с глобальными поправками процессуального законодательства (Федеральный закон от 28.11.2019 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Изменения вступят в силу с даты начала работы новых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Пленум ВС РФ должен объявить об этом до 01.10.2019.

В суд только с юридическим образованием

Представлять интересы участников процесса в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по общему правилу смогут только лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. То есть придется показывать в суде подтверждающий документ: диплом о высшем юридическом образовании либо аттестат о получении ученой степени по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не будут распространяться на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Для гражданского процесса предусмотрено еще одно исключение: представителю не понадобится юридическое образование или ученая степень по делам, рассматриваемым мировыми судьями и районными судами. Также без профильного образования в суды смогут ходить законные представители, например генеральный директор компании.

Сейчас пока требование о наличии высшего юридического образования содержится только в КАС РФ. Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование. Теперь в КАС РФ будет предусмотрена еще и возможность представлять интересы участников процесса при наличии ученой степени по юриспруденции.

Больше сведений об ответчике

В исковом заявлении придется указывать больше сведений об ответчике. Сейчас по АПК РФ и ГПК РФ достаточно указать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. По новым правилам, если ответчик — гражданин, то дополнительно нужно будет указать его дату и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серию и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРН индивидуального предпринимателя, серию и номер водительского удостоверения, серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Если ответчиком является юридическое лицо, то помимо наименования и адреса нужно будет указать ИНН и ОГРН, если они известны.

Мотивировочная часть

Изначально в проекте закона предлагалось разрешить судам не включать в решения мотивировки по большинству гражданских дел. Решения с мотивировочной частью можно было бы получить только в случае подачи участником процесса заявления или апелляционной жалобы. В итоговом варианте закона от этой идеи отказались. Сейчас мотивированные решения могут не составлять мировые судьи, а также арбитражные суды и суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в упрощенном производстве.

Еще в ГПК РФ и АПК РФ добавили, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на обзоры судебной практики ВС РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения арбитражные суды и суды общей юрисдикции будут указывать только на установление данных обстоятельств.

Вопрос об отводе судьи арбитражного суда, рассматривающего дело единолично, будет рассматривать тот же судья. Если отвод будет заявлен нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, то заявление рассмотрят все судьи, рассматривающие дело, простым большинством голосов. Аналогичные правила давно предусмотрены в ГПК РФ. В арбитражном процессе сейчас пока этот вопрос решает председатель арбитражного суда, его заместитель или председатель судебного состава.

Компетенция и подсудность

В процессуальных кодексах термин «подведомственность» заменили на «компетенцию». Изменения произошли в компетенции мировых судей. Они будут рассматривать дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснится, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаст дело в суд общей юрисдикции того же субъекта РФ. А тот уже должен будет направить дело в суд общей юрисдикции по подсудности. А если лицо подаст ошибочно иск в суд общей юрисдикции, то он сразу передаст дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие — в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело будет подлежать рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Упрощенное производство

Увеличился порог для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в арбитражных судах. Так, в упрощенном производстве суды будут рассматривать иски о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. (сейчас 500 000 руб.), для индивидуальных предпринимателей — 400 000 руб. (сейчас 250 000 руб.).

Изначально предполагалось, что в гражданском процессе этот предел увеличат до 500 000 руб. (сейчас 100 000 руб.), а в арбитражном процессе — до 1 млн руб. для юридических лиц (сейчас 500 000 руб.). В итоге в гражданском процессе не стали менять порог, а в арбитражном — увеличили не так значительно, как планировали.

В настоящее время арбитражные суды не рассматривают в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц. К этому перечню добавятся дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о банкротстве, дела, связанные с обращением взыскания на бюджетные деньги.

Приказное производство

Изменится порог, до которого арбитражные суды рассматривают дела в приказном производстве. Сейчас это в том числе требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также это требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта. В обоих случаях цена заявленного требования не должна превышать 400 000 руб. Согласно поправкам цена этих требований не должна быть больше 500 000 руб.

Сроки рассмотрения дела

На рассмотрение дела в арбитражном суде теперь дается шесть месяцев со дня поступления заявления. Раньше этот срок составлял три месяца. Суд может продлить этот срок до девяти месяцев в случае особой сложности дела или значительного количества участников процесса.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. Раньше на это давалось только три дня.

Увеличатся судебные штрафы для граждан и должностных лиц. Сейчас размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 руб. (станет 5000 руб.), на должностных лиц — 5000 руб. (станет 30 000 руб.). А для организаций, которые являются лицами, обратившимися в защиту прав и законных интересов группы лиц, в случае злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения ими своих процессуальных обязанностей, штраф составит 100 000 руб. (вместо 10 000 руб.).

Из АПК РФ исключили положение о том, что апелляционные арбитражные суды рассматривают дела коллегиальным составом. Теперь они будут рассматривать дела единолично, за некоторым исключением. Например, апелляционные жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, арбитражные суды апелляционной инстанции будут рассматривать коллегиально.

В гражданском процессе суды будут рассматривать единолично частные жалобы, а также кассационные жалобы, представления на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Суд общей юриcдикции апелляционной инстанции сможет вернуть в нижестоящую инстанцию дело, поступившее с апелляционной жалобой или представлением, если нижестоящая инстанция не рассмотрела заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, замечание на протокол судебного заседания или заявление о вынесении дополнительного решения.

Копии определения о принятии апелляционной жалобы апелляционный арбитражный суд будет направлять лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. В настоящий момент такие определения отправляют в пятидневный срок со дня поступления жалобы. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции судья арбитражного суда апелляционной инстанции будет рассматривать единолично.

Появилось новое основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и апелляции в любом случае — отсутствие аудиозаписи судебного заседания.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию ВС РФ.

При обжаловании в судебную коллегию ВС РФ не будут применяться правила об обеспечении. Так, из АПК РФ исключили положение о том, что исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения денег на депозитный счет арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнительное производство

Изменился порядок выдачи исполнительного листа по гражданским и арбитражным делам. По новому правилу его будут выдавать только по ходатайству взыскателя. Исключение — выдача исполнительного листа на взыскание денег в доход бюджета. Аналогичное правило сейчас содержится в КАС РФ.

Другие процессуальные поправки

Термин «место нахождения» заменили на «адрес» юридического лица.

Председательствующий в судебном заседании вправе ограничить выступление участника судебного разбирательства.

Расширен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства по КАС РФ. Теперь в него входят дела о признании запрещенной информации, размещенной в интернете, а также дела о признании информационных материалов экстремистскими.

Заявление о возмещении судебных расходов суды будут рассматривать в течение трех месяцев. Сейчас по АПК РФ этот срок составляет шесть месяцев. А в ГПК РФ и КАС РФ срок не установлен.

Что учесть при подготовке заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда

Нередко арбитражные споры рассматривают по правилам упрощенного производства. Однако решение в данном случае по умолчанию содержит только резолютивную часть. Если вам потребовалось мотивированное решение арбитражного суда, подайте заявление о его составлении.

Зачем подают заявление об изготовлении мотивированного решения арбитражного суда

Когда суд рассматривает спор по упрощенной процедуре, решение содержит только итоговые выводы (п.1 ст. 229 АПК РФ). Как правило, одна из сторон дела не соглашается с ними и хочет оспорить судебный акт. Для этого нужно знать, как судьи обосновали тот или иной вывод. Чтобы ознакомиться с аргументами арбитражного суда, в инстанцию направляют заявление о выдаче мотивированного решения. Оно позволяет оценить:

Читайте так же:  Теракты с использованием взрывных устройств в России с 2013 года. Статья ук теракт
  • позицию судьи, который занимался данным делом;
  • доказательную базу, использованную для принятия решения;
  • применение норм законодательства, с помощью на которых суд обосновал решение.
  • Заявление в арбитражный суд о составлении мотивированного решения может подать любой, кто принимал участие в деле (п. 2 ст. 229 АПК РФ). Например:

    • истец;
    • ответчик;
    • орган государственной власти как третье лицо (ст. 40 АПК РФ).

    Полезные статьи в журнале «Арбитражная практика для юристов»

    Мотивированное решение стоит получить, если вы не согласны с позицией суда и планируете продолжать разбирательство.

    Кроме того, мотивированное решение может изготовить сам арбитражный суд. Он делает это даже в отсутствие заявления. Такое право судебных органов подтвердил ВС РФ (п. 39 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10). Документ может потребоваться, если сторона дела обжалует резолютивное решение. Тогда для анализа его правомерности необходима полная картина по делу.

    ВС РФ при рассмотрении поступающих жалоб продолжает придерживаться этой позиции. Более того, в ряде случаев он фактически ставит в обязанность анализ всех мотивов по решению суда первой инстанции.

    Так, Судебная коллегия по экономическим спорам отменила постановление апелляционного суда и направила его на новое рассмотрение. По мнению ВС РФ:

  • не было рассмотрения жалобы по существу;
  • решение первой инстанции оставили без изменения только потому, что ответчик не запросил мотивированное решение.
  • ВС РФ указал, что апелляция:

  • должна всесторонне оценивать доказательства;
  • обязана отразить мотивы, по которым приняла постановление (определение от 24.01.2019 № 305-ЭС18-15922).
  • Что указать в реквизитах и тексте заявления

    Законодательство не содержит прямых требований по внешнему виду и содержанию заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Используйте общие правила подготовки и подачи документов. Так, в частности, в заявлении следует указать:

  • наименование и адрес суда, который принял резолютивное решение по делу;
  • информацию по судье, рассмотревшему дело;
  • реквизиты дела и принятого решения;
  • данные по истцу и ответчику (например, ФИО, наименование, координаты);
  • суть и итоги спора.
  • За подготовкой такого заявления можно обратиться к юристам или иным лицам, которые обладают специальными знаниями. Однако подписать заявление может только тот, кто обладает полномочиями по п.2 ст. 229 АПК РФ.

    В какие сроки арбитражный суд изготавливает мотивированное решение после получения заявления о его выдаче

    Компания, которая хочет получить мотивированное решение, должна подать заявление на него в течение 5 дней с даты размещения арбитражный судом решения в интернете (абз. 2 п. 2 ст. 229 АПК РФ). Арбитражный суд выпустит мотивированное решение также в течение 5 дней от поступления заявления (абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ).

    ВС РФ указал, что срок обращения с заявлением можно восстановить (п. 40 постановления № 10). Нужно подать ходатайство, которое рассмотрят по правилам статьи 117 АПК РФ. Должна быть уважительная причина пропуска срока подачи заявления – например, отсутствие информации о принятом решении.

    Сам факт обращения за мотивированным решением меняет ряд процессуальных сроков по нему.

    Мотивированное решение принимают по правилам главы 20 АПК РФ с учетом специальных положений по упрощенному порядку рассмотрения дела. Такое решение вступит в силу только после срока подачи апелляционной жалобы либо по принятии постановления суда после ее рассмотрения. Обычное решение в рамках упрощенного производства вступает в силу через 15 дней после его принятия, если нет жалобы (п. 3 ст. 229 АПК РФ).

    Арбитражный суд Московского округа: Постановление № Ф05-14178/2019 от 13.09.2019

    по делу N А40-162110/2016

    Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2019

    Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019

    Арбитражный суд Московского округа

    в составе:
    председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
    судей Федуловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

    при участии в судебном заседании:
    от УФНС по г. Москве — Шишков А.В., доверенность от 08.11.2016 г.; Наумов Е.Н., доверенность от 07.09.2017 г.,
    от Малеванного Антона Валерьевича — Лопушанский К.В., доверенность от 02.07.2019 г.; Шалыгин А.Г. — доверенность от 02.07.2019 г.,
    от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис Телеком» — Пржебельский А.В. лично, паспорт
    рассмотрев 06.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Малеванного Антона Валерьевича
    на определение от 30 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы
    принятое судьей Архиповым А.А.,
    на постановление от 05 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда
    принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,
    по заявлению УФНС по городу Москве о привлечении Кириллова В.А., Стаценко А.В., Малеванного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базис ТелеКом» на сумму 98 016 791 руб. 34 коп.,

    установил:

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Общество с ограниченный ответственностью «Базис ТелеКом» (далее — ООО «Базис ТелеКом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пржбельский Александр Вениаминович.

    В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее — уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Кириллова В.А., Стаценко А.В., Малеванного А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базис ТелеКом» на сумму 98 016 791,34 руб.

    Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2019 указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: Малеванный А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Базис ТелеКом», с него взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере 98 016 791,34 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.
    Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Малеванного А.В., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Малеванный А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить судебные акты и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, включая Малеванного А.В.

    В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, суды необоснованно отклонили довод о пропуске уполномоченным органом трехлетнего срока привлечения к субсидиарной ответственности и об отсутствии в связи с этим у Малеванного А.В. статуса руководителя должника, а также статуса контролирующего должника лица по смыслу понятия, установленного статьей 2 Закона о банкротстве.

    По мнению заявителя жалобы, применение судами норм, содержащихся в ФЗ N 266-ФЗ и Постановление Пленума ВС РФ N 53 ошибочно, так как заявление уполномоченного органа подано 06.04.2017 года, то есть до вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ. При этом судами не применены разъяснения, указанные в Информационном письме ВАС РФ N 137 от 27.04.2010.

    Также заявитель указывает, что судами неверно определен размер ответственности Малеванного А.В.

    Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения судом ст. 49 АПК РФ, а также, что мотивировочная часть определения суда первой инстанции противоречит резолютивной части.
    От уполномоченного органа в суд округа поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11.08.2011 по 25.07.2013 генеральным директором должника являлся Малеванный А.В. Начиная с 27.08.2013 генеральным директором являлся Стаценко А.В., он же являлся учредителем общества с долей 75% с 14.05.2012. Кириллов В.А. являлся учредителем общества с 11.05.2010 с долей 100%, а с 14.05.2012 с долей 25%.

    В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ИФНС N 31 по городу Москве проводила выездную проверку ООО «Базис ТелеКом», по результатам которой было принято решение от 18.03.2015 N 23/33 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого начислено 64 684 082 руб., в том числе 47 581 981 руб. — недоимка, 9 729 063 — пени, 7 373 038 руб. — штрафные санкции.

    В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Базис ТелеКом» установлен факт нереальности осуществления хозяйственных взаимоотношений ООО «Базис ТелеКом» с его контрагентами — ООО «Телеком Инвест» (договоры об оказании услуг), ООО «Импэкс Групп» (договоры аренды), ООО «Связь Телеком» (договоры об оказании услуг). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения спорных расходов и несоответствия их критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для учета в целях налогообложения; реальность исполнения обязательств между должником и указанными контрагентами отсутствовала, а созданная видимость хозяйственных операции преследовала цель — получение необоснованной налоговой выгоды.

    Результаты налогового контроля послужили основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением.

    Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части привлечения к ответственности Малеванного А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
    Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел факт изменения заявителем оснований требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ после 1 июля 2017 года и применил при рассмотрении спора положения 266-ФЗ, а также положения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

    Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

    Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

    Заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Кириллова В.А., Стаценко А.В., и Малеванного А.В. поступило в суд до 01.07.2017.

    Однако уже после 01.07.2017 уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было изменено основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
    По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения.

    Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

    Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

    Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам — пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

    Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

    При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

    Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
    Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве.

    Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 73-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

    Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013 года.

    Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

    В связи с чем, к спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

    Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

    С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица — выявления в ходе выездной налоговой проверки фактов занижения сумм налогов и получения необоснованной налоговой выгоды имели место в период действия ФЗ N 73-ФЗ, положения ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ подлежали применению в указанной редакции.

    Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежали применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.
    Следовательно, вывод суда о применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» является обоснованным.

    При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 — 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

    Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

    В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

    Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ИФНС N 31 по городу Москве проводила выездную проверку ООО «Базис ТелеКом», по результатам которой было принято решение от 18.03.2015 N 23/33 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого начислено 64 684 082 руб., в том числе 47 581 981 руб. — недоимка, 9 729 063 — пени, 7 373 038 руб. — штрафные санкции.

    Таким образом, вывод судов о том, что действия Малеванного А.В., являющегося в спорный период генеральным директором ООО «Базис ТелеКом», по заключению сделок, выразившиеся в не проявлении должной степени осмотрительности при их заключении и выбора контрагентов и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к привлечению должника к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, значительному уменьшению активов, что в совокупности привело к неплатежеспособности данной организации, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Суд установил, что Малеванный А.В. не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (получение необоснованной налоговой выгоды) и согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности разумности и добросовестности действий ООО «Базис ТелеКом» в лице генерального директора Малеванного А.В.

    При том для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

    Суд апелляционной инстанции установил и учел, что задолженность по налогам, образовавшаяся в результате виновных и противоправных действий руководителя должника, составляет более 73% задолженности иных кредиторов (требования уполномоченного органа составляют 72 191 603,75 руб. при общем размере требований — 98 016 791,34 руб.).

    Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кириллова В.А., Стаценко А.В.

    Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры с ООО «Телеком Инвест», ООО «Импэкс Групп», ООО «Связь Телеком», которые явились предметом выездной налоговой проверки, одобрялись участниками должника (Кирилловым В.А. и Стаценко А.В.), как и доказательства совершения названными лицами действий, которые привели к несостоятельности должника.

    Относительно требования о привлечении Стаценко А.В. к субсидиарной ответственности как генерального директора должника, действующего в этой должности с 14.05.2012, за неподачу заявления о признании ООО «Базис ТелеКом» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность уполномоченным органом периода возникновения у Стаценко А.В. такой обязанности.

    Доводы кассационной жалобы Малеванного А.В. о том, что он не является контролирующим должника лицом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им.

    С учетом изменений уполномоченным органом оснований своих требований и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности считается поданным после 01.07.2017, значит, подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

    В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

    Поскольку установлено, что именно в связи с действиями Малеванного А.В. у ООО «Базис ТелеКом» возникли признаки неплатежеспособности, следовательно, он по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

    Доводы апелляционной жалобы, в которых Малеванный А.В. выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям норм материального права.

    В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
    Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

    В ранее действующей редакции п. 4 статьи 10 ФЗ N 127-ФЗ (в редакции 73-ФЗ) также было предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

    В ходе исполнения мероприятий конкурсного производства установлена и включена в реестр требований кредиторов ООО «Базис ТелеКом» задолженность в общем размере 98 016 791,34 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Базис ТелеКом», конкурсным управляющим не удовлетворялись по причине отсутствия конкурсной массы.

    Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, судами не установлен.

    Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 49 АПК РФ проверен судом округа и отклоняется, так как материалы дела не содержат ходатайства уполномоченного органа об отказе от требований.

    Довод заявителя жалобы о наличии противоречивых выводов в определении суда первой инстанции о наличии у Малеванного А.В. статуса контролирующего лица с учетом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта суда первой инстанции.

    Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

    Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А40-162110/16 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Председательствующий судья
    Ю.Е.ХОЛОДКОВА

    Судьи
    Е.Л.ЗЕНЬКОВА
    Л.В.ФЕДУЛОВА

    Читайте так же:  Заявление на увольнение по собственному желанию. Трудовой кодекс п.7 ч.1 ст.77 тк рф

    admin