Приговор № 1-90. Судебная практика 307 ст.ук

Приговор № 1-90/2019 от 30 октября 2019 г. по делу № 1-90/2019

именем Российской Федерации

гор. Шенкурск 30 октября 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,

— государственных обвинителей – и. о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Р. А. Корнилаева, заместителя прокурора того же района С. В. Писарева,

— подсудимого А. А. Воронина, его защитника — адвоката А. А. Мылюева,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОНИНА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина , зарегистрированного и проживающего в , , несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Воронин дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено в городе при следующих обстоятельствах.

Так, Воронин при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 до 14:00 часов в Виноградовском районном суде Архангельской области, расположенном в , по уголовному делу в отношении Б., обвиняемой в совершении трех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, после разъяснения ему положений ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ и отобрания соответствующей расписки, согласившись дать показания, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного Б. преступления и не допустить привлечения последней к уголовной ответственности, сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что якобы с 17 часов 10 апреля 2017 года до 12 апреля 2017 года Б. находилась в городе , а 22 апреля 2017 года с 09 до 18 часов отсутствовала в в , чем исказил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 марта 2019 года показания Воронина в этой части отвергнуты судом как недостоверные.

В судебном заседании подсудимый Воронин вину в совершенном преступлении не признал, продолжал настаивать на правдивости данных им показаний.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Г.О.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля’ target=’_blank’>281 УПК РФ следует, что она участвовала в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении Б.. В ходе судебного заседания, состоявшегося 13 февраля 2019 года, после разъяснения процессуальных прав и ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ председательствующим по делу Воронин был предупрежден об уголовной ответственности по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка (т. 1 л. д. 198-199).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что 13 февраля 2019 года после разъяснения Воронину процессуальных прав, в том числе ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51 Конституции РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, Воронин дал показания, о том, что Б. находилась в 10 апреля 2017 года с 17 часов, а 22 апреля 2017 года отсутствовала в в (т. 1 л. д. 141-148).

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 марта 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что показания Воронина о том, что Б. находилась в 10 апреля 2017 года с 17 часов, а 22 апреля 2017 года отсутствовала в в недостоверны, при этом Воронин и Б. находятся в близких отношениях, поэтому у Воронина имеется личная заинтересованность в исходе дела и желание помочь Б. избежать уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д. 172-188).

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 08.06.2019 указанный приговор признан законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре (т. 1 л. д. 189-195).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Воронина в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воронин не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, имеет постоянный доход в размере тысяч рублей ежемесячно, материалами дела характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Воронину наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, составили 7 271 рубль.

На основании ч. 1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел VI. Иные положения > Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки > Статья 132. Взыскание процессуальных издержек’ target=’_blank’>132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Воронина А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7 271 рубль 00 копеек.

Штраф подлежит зачислению на счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 04241288610):

Расчетный счет: 40101810500000010003 Отделение Архангельск,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Судебная практика 307 ст.ук

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики по уголовным делам

о некоторых преступлениях против правосудия

(статьи 294-298 1 , 303, 306-309, 315, 316 УК РФ)

Во исполнение задания Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-2344/18 от 28 марта 2019 года проведено изучение судебной практики по уголовным делам о некоторых преступлениях против правосудия (статьи 294-298 1 , 303, 306-309, 315, 316 УК РФ), рассмотренным в 2017-2019 гг.

В ходе изучения соответствующей судебной практики были использованы данные судебной статистики, судебные решения, вынесенные в 2017, 2019 годах и вступившие в законную силу, справки районных, городских судов республики по результатам изучения судебной практики рассмотрения дел указанной категории, в том числе подсудным мировым судьям.

Так, за анализируемый период всего в республике рассмотрено 56 уголовных дел соответствующей категории, из которых:

по ст. 294 УК РФ – 1 дело (с вынесением приговора);

по ст. 295 УК РФ – 0;

по ст. 296 УК РФ – 1 дело (с вынесением приговора);

по ст. 297 УК РФ – 1 дело (с прекращением производства по делу);

по ст. 298 1 УК РФ – 1 дело (с прекращением производства по делу);

по ст. 303 УК РФ – 3 дела (2 с вынесением приговора, 1 с прекращением пр.);

по ст. 306 УК РФ – 38 дел (из них 28 с вынесением приговора);

по ст. 307 УК РФ – 6 дел (5 с вынесением приговора, 1 с прекращением пр.);

по ст. 308 УК РФ – 0;

по ст. 309 УК РФ – 0;

по ст. 315 УК РФ – 0;

по ст. 316 УК РФ – 5 дел (4 с вынесением приговора, 1 с прекращением пр.)

Таким образом, в республике основную массу рассмотренных уголовных дел о преступлениях против правосудия составили дела о заведомо ложном доносе (ст. 306 УК РФ); заведомо ложных показаниях, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ); об укрывательстве преступлений (ст. 316 УК РФ).

Понятие правосудия рассматривают в широком и узком смысле слова. Под правосудием в широком смысле принято понимать деятельность суда по рассмотрению и разрешению определенных федеральным законом категорий дел, а также деятельность государственных органов, которые призваны содействовать суду в осуществлении правосудия, приводить в исполнение приговоры, решения суда либо выполнять процессуальные поручения суда и органов предварительного расследования (эксперты, защитники, переводчики, понятые и др.). К государственным органам, которые содействуют суду в осуществлении правосудия, относятся прокуратура, органы следствия и дознания, органы исполнения приговоров, решений, определений и постановлений суда. Под правосудием в узком смысле слова принято понимать саму деятельность суда по разрешению гражданских, уголовных, административных и других категорий дел, в рамках, установленных законом. Судебная власть призвана защищать права и свободы человека, законные интересы общественных объединений, государственных учреждений и организаций, а также обеспечиватьсоблюдение законности во всех сферах жизни нашего общества.

Статья 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования».

1. Как ранее указывалось, в анализируемом периоде в республике рассмотрено лишь 1 уголовное дело о вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (часть 1 статьи 294 УК РФ).

Уголовные дела о вмешательстве в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследования дела (часть 2 статьи 294 УК РФ) на рассмотрение судов республики не поступали.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела Алуштинским городским судом РК 11.07.2017 г. постановлен обвинительный приговор, согласно которого Перминова осуждена по ч. 1 ст. 294 УК РФ за то, что она, являясь ответчиком по гражданскому дела по иску Воноровской-Жуковой в интересах недееспособной Денисенко к Перминовой о взыскании суммы неосновательного обогащения, по которому Ялтинским городским судом РК было вынесено решение об удовлетворении иска и взыскания с Перминовой денежной суммы, после обращения в суд с заявлением о выдаче ей дела для ознакомления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 294 УК РФ, получив дела на ознакомление, внесла изменения в подлинник документа – «расписку», являющуюся основным доказательством по делу и написанную собственноручно Перминовой, свидетельствующую в получении ею денежных средств от Денисенко в размере 2250 долларов по договору наймы квартиры. В расписке в строке валютного выражения «доллары» Перминова путем зачеркивания шариковой ручкой, внесла рукописную запись «за ком.усл.» и рукописный знак «плюс».

2. В вышеуказанном случае наличие у Перминовой цели воспрепятствования правосудию подтверждено заявлением Перминовой о выдаче ей на ознакомление гражданского дела, согласно которому, перед получением дела она была предупреждена об уголовной ответственности за утрату, повреждение, уничтожение выданного дела или отдельных его документов, под чем она лично расписалась, кроме того согласно показаниям секретаря судебного заседания аналогичные ограничения ей разъяснялись устно. Несмотря на предупреждения Перминовой об ответственности, она выводов для себя не сделала и умышленно совершила действие, направленное на вмешательство в деятельность суда, в целях изменения решения Ялтинского городского суда по гражданскому делу в свою пользу, что также подтверждено иными добытыми по делу доказательствами (показаниями представителя истца, эксперта, проводившего первоначальное исследование расписки, копией судебного решения, заключением судебно-технической экспертизы, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которой все записи на расписке выполнены Перминовой (приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжалован).

Статья 295 УК РФ «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование».

Судебной практики рассмотрения уголовных дел по преступлениям данной категории в анализируемом периоде у судов республики не имеется, в связи с чем осветить вопросы программы 1, 2, 3, и 4 не представилось возможным.

Для целей статьи 295 (296, 297, 298.1) Уголовного Кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в отправлении правосудия, следует признавать судей, то есть лицо, наделенное в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющее свои обязанности на профессиональной основе. Потерпевшими могут быть и судьи в отставке, так как за ними сохраняются гарантии личной неприкосновенности и они могут быть объектом мести. К категории «судьи» относятся судьи Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда РФ, судов субъектов РФ, и районных, межрайонных, городских и других судов (в том числе и мировые судьи), военных судов, арбитражных судов всех уровней.

Читайте так же:  Отбор проб воздуха. Общие требования к отбору проб

4.1. Третейские судьи не подпадают под понятие «судья» для целей статьи 295 (296, 297, 298.1) УК РФ, поскольку постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора, создаваемые на основе Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», не являются государственными органами и не обладают судебной властью, а также действующие на постоянной основе Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, учрежденные в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

4.2. В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Присяжные заседатели прямо указаны в ст. 295 УК РФ в качестве потерпевших.

Таким образом, к иным лицам, участвующим в отправлении правосудия, необходимо также отнести арбитражных заседателей.

Вместе с тем, руководствуясь тем же законом, к лицам, участвующим в отправлении правосудия нельзя отнести помощника судьи, секретаря судебного заседания, другого работника аппарата суда (лица содействующие правосудию), а также представителя несовершеннолетнего обвиняемого или потерпевшего, представителя гражданского истца, частного обвинителя (участники судебного разбирательства).

4.3. Начальник следственного отдела и начальник органа дознания входят в круг лиц, на защиту которых направлены положения статьи 295 (а также статьей 296-298.1) УК РФ, поскольку и начальник следственного отдела, и начальник органа дознания вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание/предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя/следователя.

Статья 296 УК РФ «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования».

5. В заданном периоде в республике было рассмотрено лишь 1 уголовное дело в отношении 1 лица, по результатам рассмотрения которого постановлен обвинительный приговор об осуждении лица за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, как угроза причинения вреда здоровью с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 296 УК РФ, на рассмотрение судов республики в 2017 – 2019 гг. не поступали.

6. По рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Симферополя РК уголовному делу угроза осужденным Журавлевым в адрес старшего следователя отдела полиции № 2 «Киевский» СУ МВД России по г. Симферополю Пономаренко о причинении вреда здоровью высказана устно.

а) действия виновного судом были признаны с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (часть 3 статьи 296 УК РФ) поскольку судом установлено, что Журавлев нанес Пономаренко несколько ударов кулаком правой руки в скуловую часть лица Пономаренко, чем причинил ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтек лица, кроме того, пальцами рук причинил ей телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей (приговор суда в апелляционном и кассационном порядке не обжалован).

б) как указывалось ранее, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 296 УК РФ на рассмотрение судов республики не поступали.

Статья 297 УК РФ «Неуважение к суду».

7. В анализируемом периоде рассмотрено 1 дело в отношении 1 лица (ч. 1 ст. 297 УК РФ), по результатам которого принято решение о прекращении уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

По прекращенному 01.02.2017 г. Первомайским районным судом РК уголовному делу, Кравченко обвинялась за то, что, находясь в зале судебного заседания в качестве слушателя, выразилась в адрес защитника Акуленко оскорбительными словами, которые согласно заключению эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 2259/9-5 от 26.10.2016 г. содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения и унижения личности защитника Акуленко.

Состав преступления, предусмотренный статей 297 УК РФ имеет место в случае оскорбления лиц, указанных в частях первой и второй, в связи с выполнением ими функций, связанных с отправлением правосудия.

Оскорбление может выражаться в циничной унизительной оценке моральных качеств участников процесса или их квалификации (в случаях с экспертом, специалистом, переводчиком) в заявлениях, сделанных в неприличной форме. Оскорбление может быть выражено в неприличной вербальной или демонстрационной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства указанных лиц и тем самым подрывающие авторитет судебной власти.

При этом, несмотря на отсутствие соответствующей практики, по мнению судей республики, для целей статьи 297 УК РФ неприличная форма оскорбления не всегда означает нецензурную брань, поскольку если избранные лицом для выражения своего отношения к происходящему в зале судебного заседания и к личностям участников судебного разбирательства лексические обороты являются по выводам эксперта-лингвиста оскорбительными и облеченными в неприличную форму, такие действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 297 УК РФ. То есть, неприличную форму нельзя отождествлять с нецензурной бранью, достаточно чтобы высказанное было оскорбительным и облеченным в неприличную форму, что в свою очередь является признаком оскорбления, обязательного для целей ст. 297 УК РФ.

8. Вопрос о том, на основании каких обстоятельств дела суды приходили к выводу о том, что оскорбление участников судебного разбирательства, лиц, участвующих в отправлении правосудия, свидетельствовало о неуважении к суду, осветить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей судебной практики.

9. Применительно к части 1 статьи 297 УК РФ под «судебным разбирательством» следует понимать судебное заседание, которое проводится в помещении суда, либо в ином помещении, при этом оскорбление может быть осуществлено как во время процесса, так и во время перерыва. Оскорбление, связанное с отправлением правосудия, но осуществляемое в другом месте, не связанном с рассмотрением дела не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Также, необходимо устанавливать направленность действий виновного именно на проявление неуважения к суду, поскольку отсутствие такой направленности также исключает квалификацию деяния по указанному составу.

Более подробно осветить вопросы временных рамок действия анализируемой нормы не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей практики.

10. Для квалификации содеянного по части 2 статьи 297 УК РФ имеет значение и место, и время совершения деяния. Квалификация деяния по данной норме имеет место тогда, когда оскорбление судьи или присяжного заседателя, мотивационно связанное с участием этих лиц в отправлении правосудия, осуществлялось в ходе судебного разбирательства или в перерыве. Преступление может быть совершено как в зале судебного заседания, так и за его пределами (в этом случае оскорбление лица должно быть связано с его ролью в судебном разбирательстве).

Публичность оскорбления при квалификации деяния по ч. 2 ст. 297 УК РФ является обязательным признаком состава преступления, так как опасность неуважения к суду, выражающегося в оскорблении участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, состоит в том, что оно нарушает нормальную деятельность суда, подрывает его статус. Рассматриваемое деяние направлено на подрыв достоинства участников судебного разбирательства, а также их чести, тогда как авторитет суда должен быть непререкаем.

11. В случае если оскорбление было выражено в письменной форме, такие деяния также необходимо квалифицировать по части 2 статьи 297 УК РФ. Закон не связывает наличие данного состава преступления со способом оскорбления, то есть ответственность наступает при оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, осуществляющего в любой форме: устно, письменно, с использованием электронных средств и т.п.

12. Вопросов, связанных с разграничением ответственности за неуважение к суду от других составов преступлений (например, статьи 319 УК РФ) или правонарушений (например, статья 5.61 КоАП РФ), не возникло, в том числе в связи с отсутствием соответствующей практики.

Статья 298.1 УК РФ «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава».

13. Как свидетельствует судебная практика, в республике было рассмотрено лишь 1 уголовное дело в отношении 1 лица, по результатам которого уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. При рассмотрении судом подобных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, что виновный сознавал ложность сообщенных им фактов, а также то, что распространяемые им измышления позорят судью или иных лиц, указанных в законе, и желал совершить подобные действия.

а), б) Мотивация поведения должна быть соотнесена с реализацией соответствующими лицами своих полномочий по рассмотрению дел и материалов в суде, с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта. Это необходимый признак состава данного преступления. Отсутствие его исключает ответственность по ст. 298.1 УК РФ, и при наличии к тому оснований ответственность может наступить по ст. 128.1 УК РФ.

Статья 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности».

14. В анализируемом периоде рассмотрено 2 уголовных дела в отношении 2 лиц, по одному из которых постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 303 УК РФ, другое прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В первом случае за фальсификацию доказательств обвинялся заявитель по гражданскому делу об установлении факта имеющего юридическое значение при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению Сакского районного суда РК от 13.06.2017 г. Коршиков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ за то, что, являясь в соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицом, участвующим в деле – заявителем по гражданскому делу, 21.05.2015 г. в период времени с 12 час. 34 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в здании Сакского районного суда РК, желая установить факт его постоянного проживания на территории Республики Крым на 18.03.2014 г., подал в суд заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав в нем обстоятельства, на которых он основывал свои требования, приложив к своему заявлению письменные доказательства, в том числе и сфальсифицированное доказательство – копию справки № 1217 от 13.05.2015 г., содержавшую заведомо ложные сведения о факте постоянного проживания Коршикова с ноября 2012 года в Республике Крым (данные адреса изъяты).

На основании ст. 78 УК РФ по ходатайству защитника и с согласия подсудимого уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коршикова прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ином случае, за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, не повлекшую тяжких последствий, осужден старший следователь отделения полиции СО УМВД России по г. Керчи за изготовление протокола допроса лица, которое не допрашивалось, с целью изменения подследственности дела и сокрытия факта грубой волокиты и своего бездействия в ходе расследования дела.

Так, приговором Керченского городского суда РК от 25.08.2017 г. Мячин признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, за то, что он, будучи старшим следователем ОП № 2 СО УМВД России по г. Керчи, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, в частности осуществляя предварительное следствие по уголовному делу № 2015127519, возбужденному 30.07.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Толопило, возбудил уголовное дело № 2015127737 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Игнатенко, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 24 октября 2015 г., указанные уголовные дела соединены в одно производство, с поручением предварительного расследования Мячину, который принял его к своему производству 04.11.2015 г., в ходе проведения предварительного следствия по которому Мячиным установлено, что кража имущества из квартиры Игнатенко совершена несовершеннолетними лицами с участием Толопило, в связи с чем принял решение о передаче дела по подследственности в следственный отдел по г. Керчи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым. При этом, Мячин не обеспечил полноты следствия и, осознавая, что для принятия законного и обоснованного решения необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, направленных на установление причастности несовершеннолетнего Толопило к указанному преступлению, решил сокрыть факт грубой волокиты и своего бездействия в ходе расследования, избрав для этого незаконный путь фальсификации показаний обвиняемого Толопило о совершении последним тяжкого преступления, то есть кражи в составе группы лиц из жилища Игнатенко. Реализуя задуманное, Мячин с 21 августа 2015 г. по 21 декабря 2015 г., находясь в неустановленном месте на территории г. Керчи Республики Крым, заведомо зная, что показания, внесённые в протокол допроса, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются доказательством по уголовному делу, без фактического проведения следственных действий, лично изготовил протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего обвиняемого, в котором исказил показания Толопило, в котором подписи от имени несовершеннолетнего обвиняемого и его законного представителя Венгеровой и педагога Масленниковой были выполнены неустановленным лицом, по просьбе Мячина. Сфальсифицированный протокол допроса удостоверил своей подписью и приобщил к материалам уголовного дела № 2015127519, что явилось основанием для передачи уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, основывая свое решение сфальсифицированным протоколом допроса обвиняемого Толопило, из содержания которого усматривалось, что совершено преступление, отнесённое к подследственности СК России. 21.12.2015 г. постановлением руководителя следственного органа – начальником следственного отдела УМВД России по г. Керчи уголовное дело направлено прокурору г. Керчи для определения подследственности. 28.12.2015 г., на основании постановления заместителя прокурора г. Керчи уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Керчи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым для производства предварительного следствия.

Читайте так же:  Как подать жалобу в налоговую. Образец заявление в налоговую на работодателя

15. Субъектами преступления, предусмотренного частью 3 ст. 303 УК РФ являются должностные лица, производящие дознание, следователь, прокурор или защитник, которые должны отвечать признакам специального субъекта, указанным в части 2 статьи 303 УК РФ.

16. Под тяжкими последствиями понимается осуждение невиновного лица, осуждение хотя бы и виновного, но к существенно более строгому наказанию, чем это было бы при оценке подлинных доказательств, самоубийство незаконного осужденного, его близких, разорение, банкротство, незаконное взыскание имущества, подрыв деловой репутации, вызвавший серьезное ухудшение положения на рынке, финансового состояния предприятия и т.п. При этом все указанные последствия могут быть учтены при квалификации деяния по ч.3 ст. 303 УК РФ только в том случае, если они находятся в причинной связи с рассматриваемым преступлением и не вызваны другими причинами.

В указанном выше случае (п. 14), Мячин осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, которая не повлекла тяжких последствий.

Статья 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

17. Общественная опасность заведомо ложного доноса, лжесвидетельства, укрывательства преступлений очевидна, она затрудняет расследование, препятствует достижению истины, помогает виновному уйти от уголовной ответственности и даже может привести к осуждению невиновных. Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

В анализируемом периоде судами республики всего рассмотрено 38 дел о преступлениях, предусмотренных ст. 306 УК РФ, из которых с вынесением обвинительного приговора – 28. Оправдательные приговора не постанавливались. Решения о прекращении дел за отсутствием состава преступления также не принимались.

Основную часть уголовных дел (36 дел) составили дела, рассмотренные в отношении лиц за заведомо ложный донос о совершенном преступлении ( часть 1 ст. 306 УК РФ), также в анализируемом периоде рассмотрено 2 дела в отношении 2 лиц за заведомо ложный донос о преступлении,соединенномс обвинением лица в совершении тяжкого преступления ( часть 2 ст. 306 УК РФ). Дел по обвинению в совершении деяний, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 306 УК РФ, соединенных с искусственным созданием доказательств обвинения в анализируемом периоде на рассмотрении судов республики не находилось.

Уголовные дела изучаемой категории в большинстве рассматривались в особом порядке судебного разбирательства и окончены вынесением обвинительного приговора.

Лица по делам указанной категории в большинстве случаев письменно и непосредственно обращались в правоохранительные органы с заведомо ложными сообщениями о совершении преступления, и как свидетельствует практика, половина таких сообщений содержала заведомо ложные сведения о преступлении, совершенном конкретным лицом, в иных случаях сообщалось о событии преступления.

18. Заведомо ложный донос является оконченным преступлением с момента получения сообщения (заявления) соответствующими органами или их должностными лицами.

а) Для целей статьи 306 УК РФ, по мнению судей республики, способ совершения преступления не имеет значения, то есть заведомо ложный донос может быть устным, письменным, выполненным по телефону, через иные источники связи и т.п.

Как свидетельствует практика, по рассмотренным делам заведомо ложные доносы поступали в соответствующие органы, как по телефону, так и устно.

Например, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 21.03.2017 г. Лебединская была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, а именно: совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2016 года в 23 часа 05 минут Лебединская, находясь по месту жительства (данные адреса изъяты), после произошедшего словесного конфликта с супругом Шабалиным, с целью отомстить последнему, умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, по номеру телефона 3-60-02 обратилась в дежурную часть отдела полиции №2 УМВД России по г. Керчи и сообщила о преступлении, а именно о том, что 16.11.2016 г. около 20 часов 30 минут по месту жительства ее супруг Шабалин угрожал ей ножом. После чего по прибытию следственно-оперативной группы ОП №2 УМВД РФ по г. Керчи по месту жительства Лебединской, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе заявления и предоставила старшему УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Керчи, имеющему право принимать решения в установленном законом порядке по поступившим сообщениям о преступлениях, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ее супруга Шабалина, который 16.11.2016 г. около 20 часов 30 минут по адресу (данные адреса изъяты), будучи в состоянии алкогольного опьянения, приставлял к ее шее кухонный нож и высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально, т.е. сообщила о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Заявление Лебединской о совершенном преступлении было зарегистрировано оперативным дежурным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Керчи в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером 4896 от 16.11.2016, по результатам которого 18.11.2016 в ОД ОП №2 УМВД по г. Керчи было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ином случае, приговором Армянского городского суда Республики Крым от 24.10.2017г. Голубева признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, за то, что устно сообщила прибывшим на дачный участок сотрудникам ОМВД России по г. Армянску заведомо ложную информацию о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ранее ее знакомая Гурьева причинила ей телесные повреждения, сдавливала ей рукой шею, после чего Голубева, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении, а именно о причинении ей телесных повреждений Гурьевой, в котором поставила свою подпись, при этом достоверно зная, что в действительности в отношении Голубевой никакого преступления не совершалось и изложенные ею устно и письменно сведения о совершении преступления не соответствуют действительности.

По мнению судей республики, хотя в статье 306 УК РФ и не указаны органы, которым должно поступить соответствующее сообщение о преступлении, по смыслу закона к таким органам относятся прежде всего органы, осуществляющие борьбу с преступностью и полномочные возбуждать уголовные дела: органы следствия и дознания, государственные налоговые инспекции, таможенные и др.

Однако, заведомо ложное сообщение о преступлении также может содержаться в письменном обращении гражданина в какой-либо из органов, не уполномоченных возбуждать уголовные дела (органы местного самоуправления и т.п.), и учитывая требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 марта 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», такое обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должно быть направлено в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

То есть, проверка по такому непрямому заведомо ложному сообщению в любом случае будет проводиться в соответствующем порядке, и также будет отвлекать силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

По рассмотренным в республике уголовным делам ложные доносы были адресованы в правоохранительные органы и в каждом случае заявитель письменно предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, что отвечает требованиям ч.6 ст.141 УПК РФ, согласно которым заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ.

Также, по мнению судей республики, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не имеет значения и то, сделано ли заведомо ложное сообщение о совершении преступления от собственного имени, от имени другого лица либо через третьих лиц, назвал ли доносчик свое подлинное имя, намеренно изменил его или сделал анонимный донос.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Согласно ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимные заявления не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Однако данная норма не означает, что анонимные заявления вообще не принимаются во внимание правоохранительными органами государства.

Анонимные заявления, содержащие сведения о готовящемся или совершенном преступлении, могут и должны быть проверены органом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, по результатам которых вопрос о возбуждении уголовного дела решается по правилам ст. 143 УПК РФ.

Таким образом, анонимные сообщения о преступлениях проверяются, ложная информация отвлекает силы и внимание правоприменительных органов от борьбы с действительными преступлениями, нарушая тем самым интересы правосудия. Следовательно, анонимные доносы подпадают под действие ст. 306 УК РФ.

Случаев заведомо ложного сообщения о совершении преступления анонимно от имени другого лица либо через третьих лиц в республике не имелось.

б) Объективная сторона состава преступления характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления – как о событии преступления, так и о лицах, его совершивших.

По мнению судей республики, для целей частей 1 и 3 статьи 306 УК РФ заведомо ложный донос может быть связан с обвинением как конкретного лица в совершении преступления, так и может выражаться в ложном сообщении только о событии преступления.

Однако, учитывая, что в части 2 статьи 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак – донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

В республике имели место случаи совершения заведомо ложных доносов о совершении преступлений, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

И по рассмотренным делам, в доносе содержалось указание на конкретных лиц, якобы совершивших преступление.

Например, приговором Судакского городского суда РК от 06.12.2017 г. Шарков осужден по ч. 2 ст. 306, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Согласно приговору Шарков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов, 04.10.2017 г. около 18 часов обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Судак Республики Крым и сообщил о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях под номером 4350 от 04.10.2017 года.

После чего, Шарков, будучи в письменной форме предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в собственноручно написанном заявлении о преступлении от 04.10.2017 года, заявил, что 04.10.2017 г. около 15 часов старший участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Судаку Тян и участковый уполномоченный отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Судаку Республики Крым старший лейтенант полиции Муединов причинили ему телесные повреждения на участке № 511 по сбору винограда филиала «Морское» ФГУП «ПАО «Массандра» близ с. Зеленогорье г. Алушта Республики Крым, тем самым обвинив сотрудников полиции Тяна и Муединова в совершении в отношении него тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заявление Шаркова о совершенных в отношении него преступлениях было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, по данному факту назначено проведение процессуальной проверки сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ (приговор суда постановлен в особом порядке, не обжалован, вступил в законную силу).

Как ранее указывалось, в практике судов республики имели место случаи заведомо ложных доносов, связанных как с обвинением конкретного лица в совершении преступления, так случаи заведомо ложных сообщений только о событии преступления .

Например, по приговору Советского районного суда РК от 20.03.2019г. Эмирова передала паспорт, выданный на её имя, водителю такси в счет обеспечения гарантии возвращения денежных средств за оказанную услугу подвоза. Однако, не имея денежных средств для оплаты предоставленной ранее услуги водителю такси и возможности возврата своего паспорта, решила получить новый паспорт путем обращения в полицию с заявлением о похищении ранее выданного ей паспорта.

Читайте так же:  Пенсии военным пенсионерам в 2019 году. Минимальная пенсия военным

Так, 01.11.2017 г., будучи под подпись ознакомленной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, сообщила должностному лицу полиции сведения о том, что у нее 17 октября 2017 года примерно в 10 часов 00 минут, во время следования на автобусе по маршруту «Джанкой-Керчь» неустановленное лицо из сумки, находящейся при ней, похитило паспорт гражданина РФ, выданный на ее имя, о чем Эмирова собственноручно написала заявление и поставила свою подпись, совершив таким образом заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.325 УК РФ.

Согласно рассмотренного дела сообщение о преступлении поступило в правоохранительный орган письменно, от имени сообщившего о преступлении лица, без указания на конкретное лицо, совершившее преступление.

В ином случае заведомо ложный донос был связан с обвинением конкретного лица .

Так, по приговору Красноперекопского районного суда РК Зиядуллаева осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ за то, что она обратилась с заявлением в МО МВД России «Красноперекопский» и заведомо ложно донесла о том, что в период времени с 20.07.2017 года по 21.07.2017 года ее сожитель Зиналиев, находясь в доме, где они совместно проживали, совершил хищение денежных средств в сумме 37000 рублей с банковской карты, а также похитил документы на их совместного ребенка Зиналиева (СНИЛС, страховой полис и свидетельство о рождении), собственноручно поставив свою подпись в соответствующей графе заявления о преступлении от 27 июля 2017 года, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Красноперекопский» за номером 4745. При этом данное заявление о совершении преступления не соответствует действительности и являются заведомо ложным.

19. Диспозиция ст. 306 УК РФ не содержит специальных указаний о субъекте данного состава преступления, следовательно, на этом основании, можно сделать вывод, что и лица в статусе подозреваемого или обвиняемого могут быть привлечены к уголовной ответственности по данной статье за заведомо ложный донос.

Однако, заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого о совершении преступления другим лицом, совершенные с целью избежать уголовной ответственности , состава заведомо ложного доноса не образуют, поскольку являются способом защиты от обвинения.

Если же обвиняемый совершает заведомо ложный донос, выходя за пределы предъявленного ему обвинения, тогда он подлежит ответственности по статье 306 УК РФ.

Случаев признания лица субъектом заведомо ложного доноса (в частности, о причастности к преступлению иного лица), который не являлся способом защиты от предъявленного ему обвинения или желанием содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлению, в республике в анализируемом периоде не было.

20. Как ранее указывалось, в республике не имелось случаев привлечения лиц к ответственности по ч. 3 ст. 306 УК РФ, то есть за совершение деяний, предусмотренных частями первой или второй ст. 306 УК РФ, соединенных с искусственным созданием доказательств обвинения.

Статья 307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод».

21. Как свидетельствует практика, в республике постановлено 5 обвинительных приговоров по уголовным делам за совершение заведомо ложных показаний, заключений эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ). В апелляционном и кассационном порядке приговора не отменялись и не изменялись.

В основном за совершение указанного преступления к уголовной ответственности привлечены лица за заведомо ложные показания, данные ими в качестве свидетелей при расследовании уголовных дел, в редких случаях в ходе судебного заседания.

Случаев квалификации действий как заведомо ложное показание потерпевшего, специалиста или как заведомо неправильный перевод в практике судов республики не было.

а) примером заведомо ложных показаний свидетеля, служит приговор Красноперекопского районного суда РК, которым Криницын был осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ за то, что он, являясь свидетелем, привлеченным в качестве свидетеля стороны защиты, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая помочь подсудимому Шевченко избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, умышленно дал в ходе судебного заседания заведомо ложные показания, о том, что 03 октября 2014 года после 17 часов Шевченко находился по месту своего проживания и никуда не выходил из квартиры и не выезжал, постоянно находился в поле его зрения. Тем самым Криницын затруднил суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть воспрепятствовал осуществлению правосудия. Несмотря на содержание показаний свидетеля Криницына приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 июля 2016 года Шевченко признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом суд отнесся критически к показаниям Криницына и отверг их, установив, что данные показания полностью не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и являются противоречивыми. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 11.01.2017 года определено, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля стороны защиты Криницына о непричастности Шевченко к сбыту наркотического вещества, обвинительный приговор в отношении Шевченко оставлен без изменения. До постановления обвинительного приговора свидетель Криницын о ложности собственных показаний, данных им в суде 27 апреля 2016 года, добровольно не заявил.

б), в), г) Как ранее указывалось случаев квалификации действий как заведомо ложное заключение или показание эксперта; как заведомо ложное показание специалиста или заведомо неправильный перевод в практике судов республики не было.

22. Общественная опасность рассматриваемого посягательства на интересы правосудия состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля, потерпевшего или специалиста, заключении эксперта или переводе препятствуют установлению истины по уголовному делу или гражданскому делу, нарушают нормальное функционирование судебной системы, работу органов следствия и дознания и могут препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, как того требует ст. 297 УПК РФ, либо законного и обоснованного решения суда, как того требует ст. 195 ГПК РФ, а также законного и обоснованного решения суда, как того требует ст. 176 КАС РФ. Требования законности, обоснованности и мотивированности для принимаемых арбитражным судом решений, постановлений, определений содержаться в ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ заключается в одном из следующих деяний, совершаемых путем действия:

1) заведомо ложных показаниях свидетеля;

2) заведомо ложных показаниях потерпевшего;

3) заведомо ложном заключении или показаний эксперта;

4) заведомо ложном показании специалиста;

5) заведомо неправильном переводе в суде.

Деяние может быть совершено в уголовном, гражданском, административном или арбитражном судопроизводстве или при производстве предварительного расследования.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении влекут наказание по ст. 17.9 КоАП РФ.

В анализируемом периоде заведомо ложные показания свидетелями давались исключительно по уголовным делам.

23. Случаев освобождения лиц от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к статье 307 УК РФ в практике судов республики не было.

Статья 308 УК РФ «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний».

24. Судебной практики рассмотрения уголовных дел по преступлениям данной категории в анализируемом периоде у мировых судей республики не имелось.

Статья 309 УК РФ «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу».

25. Судебной практики рассмотрения уголовных дел по преступлениям данной категории в анализируемом периоде у судов республики не имелось.

Статья 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».

26-29. Судебной практики рассмотрения уголовных дел по преступлениям данной категории в анализируемом периоде у мировых судей республики не имелось.

Статья 316 УК РФ «Укрывательство преступлений».

30. В анализируемом периоде судами республики рассмотрено 5 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 316 УК РФ, из которых в отношении 6 лиц постановлены обвинительные приговоры, которые в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы. Решений об оправдании лиц и прекращении уголовных дел за отсутствием состава преступления в анализируемом периоде не выносилось.

Статья 316 УК РФпредусматривает уголовную ответственность за совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений.

Сокрытие преступника, орудий и средств, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, препятствует изобличению преступника, раскрытию преступления. Опасность укрывательства состоит в том, что оно создает условия для продолжения преступной деятельности.

Объектом укрывательства преступлений являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия и суда по раскрытию преступления, изобличению преступника, вынесению справедливого приговора.

Объективная сторона данного преступления характеризуется активными действиями, направленными на сокрытие преступника, орудий, средств, следов преступлений либо предметов, добытых преступным путем. Под укрывательством преступника следует понимать предоставление ему жилища или иных помещений с целью скрыть его от органов правосудия, способствование отправлению его в другую местность, где его не знают. Сокрытие преступника может выражаться в изменении его внешнего вида, в сообщении о нем ложных данных. Под укрывательством орудий и средств преступления следует понимать сокрытие этих предметов в такое место, где нахождение их органами правосудия затруднено; изменение этих средств и орудий, их продажа, дарение и т.п. Под сокрытием следов преступления понимается их уничтожение.

Как свидетельствует практика, в анализируемом периоде, к уголовной ответственности за укрывательство преступлений по всем делам были привлечены лица, в присутствии которых совершались преступные действия (например, убийство) иным лицом, с которым о совместном совершении преступления они не договаривались, после чего совершалось укрывательство преступления либо способствование укрывательству. При этом совершение таких деяний не было заранее обещанным.

Например, приговором Краснопекопского районного суда РК от 03.05.2017 г. Терещенко и Крижановский осуждены по ст.316 УК РФ за то, что осознавая, что в их присутствии Александров совершил убийство Ковалева, не обещая заранее укрывать содеянное им, вступили с последним в преступный сговор, направленный на сокрытие убийства путем сброса трупа в озеро. Терещенко, Крижановский и Александров, реализуя совместный преступный умысел, направленный на сокрытие особо тяжкого преступления – убийства, действуя согласованно, поместили труп Ковалева в багажник автомобиля, после чего на указанном автомобиле вывезли труп к озеру (данные месторасположения изъяты) и сбросили его в воду. После этого Крижановский у себя дома по просьбе Александрова бросил в горящую печь нож, который являлся орудием преступления, а оставшуюся после сжигания металлическую часть ножа спрятал в туалете.

Изучение уголовных дел показало, что по ст. 316 УК РФ наказание осужденным назначалось в соответствии с требованиями закона, при этом судами учитывались характер и степень общественной опасности преступлений и личностей виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Двум лицам было назначено наказание в виде штрафа; одному лицу в виде лишения свободы, с учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным исправление осужденных без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ. Еще одному лицу назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

31. Сложностей с разграничением соучастия в преступлении и заранее не обещанного укрывательства преступлений, а также случаев переквалификации действий виновного на статью 316 УК РФ в практике судов республики в анализируемом периоде не было.

32. Практики оправдания судами лиц по статьям 294-298 1 , 303, 306-309, 315 или 316 УК РФ, а также прекращения уголовных дел за отсутствием состава преступления в анализируемом периоде не имелось.

33. По результатам анализа апелляционной и кассационной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 294-298 1 , 303, 306-309, 315 или 316 УК РФ, случаев отмены или изменения судебных решений в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, или неправильным применением уголовного закона – не выявлено.

Имел место лишь один случай отмены постановления о применении принудительной меры медицинского характера и прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 18.04.2017 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 12.01.2017 г. о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Журавлева, с прекращением уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ характеризуется прямым умыслом, при этом установлена невменяемость субъекта, его совершившего, что является взаимоисключающими понятиями. Более того, при подаче заявления Журавлев не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при этом заявитель не просил привлечь конкретное лицо к уголовной ответственности, а напротив, просил принять меры к неустановленным лицам, нарушившим право на неприкосновенность его жилища.

По результатам анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что конкретных вопросов, которые нуждались бы в определении правовых позиций Верховным Судом Российской Федерации, у судей республики не возникло. Предложений по совершенствованию положений главы 31 УК РФ «Преступления против правосудия» не высказано.

Председатель судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда РК В.В. Евдокимова

admin