Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Штраф застройщику по закону о защите прав потребителей

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Застройщик несет ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков

Верховный Суд РФ в определении от 11.05.2019 № 5-КГ18-13 указал, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Участник долевого строительства обратился в суд с иском к застройщику, в обоснование которого ссылался на то, что он исполнил свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в полном объеме, а застройщик, в свою очередь, передал квартиру с нарушением установленного договором срока в связи с устранением им выявленных при первичном осмотре недостатков. В этой связи заявитель просил взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске было отказано. Суды пришли к выводу о том, что застройщик исполнил обязательства в части возведения жилого дома своевременно, надлежащим образом известил истца о готовности объекта и вводе его в эксплуатацию, а также о необходимости принятия жилого помещения и устранил выявленные в квартире недостатки. По мнению суда, зафиксированные в акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости недостатки имели легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры, не снизили ее потребительских свойств и не свидетельствовали о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами нижестоящих судов не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 7, частями 1 и 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителями застройщика, о чем составлены акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, что явилось основанием для отказа в подписании передаточного акта. Акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость подписаны представителем застройщика.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

С учетом устранения названных выше недостатков квартира была передана истцу в надлежащем состоянии с нарушением сроков, установленных договором.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства являются ошибочными и противоречат положениям части 1 статьи 7 и части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также статьи 401 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению

Закон о защите прав потребителей неприменим для расторжения ДДУ

В августе 2016 г. Ирина Зверева заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Лазурь», который впоследствии прошел госрегистрацию. По условиям договора застройщик обязался передать дольщице однокомнатную квартиру в 17-этажном жилом доме 31 декабря 2019 г.

Ирина Зверева оплатила договор в полном объеме, что подтверждалось актом от 21 октября 2016 г. об исполнении финансовых обязательств. Уже в ноябре 2016 г. она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с жизненными обстоятельствами, однако компания «Лазурь» отказалась исполнить указанные требования.

В связи с этим Ирина Зверева обратилась в суд с иском о расторжении ДДУ, взыскании с застройщика денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 1,65 млн руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59,9 тыс. руб., неустойки в размере 5,9 млн руб., компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: спорный договор был расторгнут, с ответчика в пользу истицы были взысканы уплаченная по договору сумма, проценты за пользование чужими деньгами, штраф, компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб., а также расходы на юридические услуги и почтовые издержки. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Суды пришли к выводу о возможности расторгнуть ДДУ и подтвердили наличие оснований для возврата всей суммы, уплаченной по договору в силу того, что ответчик не доказал понесенные им расходы по договору. При вынесении решений судебные органы руководствовались тем, что Законом об участии в долевом строительстве не урегулирован вопрос одностороннего отказа участника долевого строительства от договора, поэтому следует руководствоваться Законом о защите прав потребителей.

Читайте так же:  Хранение (228 УК) превращается в сбыт (228. Адвокат кудрявцев вадим анатольевич отзывы

Не согласившись с решениями судов, застройщик подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла Определение № 4-КГ18-43, которым удовлетворила кассационную жалобу заявителя и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

ВС РФ указал, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве. В частности, в соответствии со ст. 9 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или же расторгнуть его в судебном порядке в определенных этим Законом случаях. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной такими законами (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В силу этого в данном деле не подлежала применению ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заместитель руководителя Московской коллегии адвокатов «Яковлев и Партнеры» Антон Алексеев отметил, что Верховный Суд разрешил один из спорных моментов в практике применения Закона об участии в долевом строительстве во взаимосвязи с положениями Закона о защите прав потребителей. Он пояснил, что ранее суды зачастую удовлетворяли требования дольщика, который отказывался от ДДУ в одностороннем порядке по иным основаниям, не связанным с нарушением своих обязательств застройщиком (например, ввиду изменения финансового положения, по семейным обстоятельствам и т.д.). «Иными словами, дольщик, являясь потребителем, мог в любое время, ссылаясь на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от ДДУ», – отметил эксперт.

По словам Антона Алексеева, определение ВС РФ приводит к единообразию судебную практику по данной категории споров: «По сути, односторонний отказ дольщика по основаниям, не связанным с нарушением своих обязательств застройщиком, становится невозможным. На практике нередки случаи, когда дольщики как потребители злоупотребляют своими правами. Верховный Суд своим определением пресекает возможности для такого злоупотребления, а застройщики получают дополнительную гарантию стабильности договорных отношений с дольщиками».

Юрист Heads Consulting Клим Лихачев также считает, что определение ВС РФ не только соответствует действующему законодательству, но и защищает права и законные интересы добросовестных застройщиков, а также других дольщиков от действий недобросовестных потребителей, заинтересованных не в получении нового жилья, а в личном обогащении посредством обращения в суд с исковым заявлением.

Юрист юридической фирмы «ЮСТ» Люцина Доу-Гуан-Хун отметила, что в настоящее время существует также иная судебная практика по данному вопросу. В некоторых случаях суды исходят из того, что перечень оснований для отказа от исполнения договора, определенный ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не является закрытым, а ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено иное основание для отказа от договора (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу № 33-2933/2016, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2016 г. № 33-23038/2016 по делу № 2-671/2016). «Судами также отмечается, что основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве служит норма Закона о защите прав потребителей, предусматривающая право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика», – заключила эксперт.

ВС РФ не позволил собственнику получить двухкратную стоимость квартиры за трехмесячную просрочку в передаче квартиры

belchonock / Depositphotos.com

Дольщик вправе расторгнуть договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ) из-за просрочки застройщика и требовать от него уплаты цены ДДУ с процентами, убытков, возмещения морального вреда, а затем и потребительского штрафа. Однако если просрочка совсем невелика, а сумма требований значительно превышает цену договора, – в действиях потребителя есть признаки злоупотребления правом. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая очень необычный спор между дольщиком и застройщиком: на этот раз роль «слабой» стороны досталась отнюдь не потребителю (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 сентября 2019 г. № 41-КГ18-27).

Поводом к спору послужила просрочка исполнения ДДУ. Застройщик «опоздал» больше чем на три месяца: по договору квартиру нужно было передать, самое позднее, 30 сентября 2016 года, а застройщик только уведомление о её готовности отправил лишь в декабре (того же года). Дольщик – еще не успев получить это уведомление на почте – сам, в свою очередь, уведомил застройщика о том, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расторгает ДДУ и требует возвратить ему уплаченные по этому договору деньги и проценты за пользование ими (1/150 ставки рефинансирования в сутки, начиная со дня уплаты цены ДДУ). Всего – на тот момент – дольщик просил вернуть ему около 1,5 стоимости ДДУ. Неплохое вложение денег, учитывая, что договорные отношения длились всего год и 9 месяцев.

Какие обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки, узнайте в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Поскольку застройщик и этих-то денег не заплатил, дольщик обратился в суд. В суде испрашивалась еще большая сумма – помимо цены ДДУ и процентов, взыскивались убытки, неустойка, судебные расходы, некоторая сумма в счет компенсации морального вреда и, разумеется, «потребительский» штраф в размере половины всего присужденного за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Удивительно, но районный и областной суды – которые обычно безжалостно «режут» размер неустоек и штрафов, присуждаемых дольщикам, – на этот раз устроили аттракцион неслыханной щедрости: потребителю присудили практически все, что он просил. Общая сумма взыскания с застройщика превысила цену ДДУ в 2,4 раза, и вдвое превысила рыночную цену спорной квартиры.

Просьбы застройщика применить ст. 333 Гражданского кодекса суд не удовлетворил: нет доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства. Доводы о том, что дольщик злоупотребляет правом, суды – районный и областной – оценивать не стали.

Зато на них обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ.

Пересматривая дело по жалобе застройщика, тройка судей ВС РФ указала на следующее:

  • неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды;
  • если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – согласно ст. 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;
  • если застройщик просит об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд обязан установить разумный баланс между начисленной суммой неустойки и штрафа, с одной стороны, и размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи квартиры, с другой. К этим убыткам дольщика могут относиться, в частности, расходы на наем жилья и упущенная выгода в размере процентного дохода по банковскому вкладу;
  • однако суды нижестоящих инстанций уклонились от установления такого баланса, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суды не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что сумма начисленных ответчику неустойки и штрафа превышает выплаченную дольщиком цену ДДУ;
  • в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина-участника долевого строительства. А ведь требования о расторжении ДДУ, взыскании неустойки и штрафа предъявлено дольщиком в суд после получения уведомления о готовности квартиры к передаче. Следовательно, судам следовало дать оценку поведению истца с точки зрения его добросовестности, учитывая, что обязанность по созданию объекта долевого строительства и направлению истцу уведомления о его готовности к передаче ответчиком исполнена.
Читайте так же:  ЗНАЧЕНИЕ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ И УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ НАКАЗАНИЯ Текст научной статьи по специальности - Государство и право. Удо для простых

Итог: определение областного суда отменено, дело вернется туда же на пересмотр. А схема получения высокого инвестиционного дохода из незначительной просрочки застройщика не выдержала судебной проверки ВС РФ.

Если он нарушил сроки и не достроил метры

Моя родственница купила квартиру в новостройке, а застройщик сдал ее позже срока и меньшего размера. Это он, конечно, зря.

Проблемы на приемке квартиры

В январе 2019 застройщик пригласил родственницу на приемку. Я пошел с ней. В квартире было много недостатков. В стене между ванной и кухней не было отверстия для прокладки труб, окна и дверь на лоджию грязные, на откосах — щели и трещины, лифт не работал. А еще выяснилось, что фактическая площадь квартиры меньше проектной почти на квадратный метр.

Мы написали претензию и отказались подписывать акт приема-передачи до устранения недостатков.

Повторная приемка состоялась через две недели — 14 февраля 2019 года. Мы убедились, что недостатков нет, и начали подписывать документы.

Интересы застройщика на этапе приемки представляла другая фирма. В акте приема-передачи было указано, что застройщик снимает с себя ответственность за меньший метраж. Обязательства по договору якобы выполнены, а стороны претензий не имеют.

Мы возразили и предложили поправить акт, но представитель сообщил, что застройщик уже подписал документ — изменить его нельзя. Со всеми предложениями и претензиями представитель отправил нас к застройщику. Он добавил, что перспектив в суде у нас нет, и привел пример одного дольщика, которому отказали в суде.

Ага, щас. Напугал ежа судебной практикой.

На такие попытки испугать участников долевого строительства лучше вообще не обращать внимания.

Претензия к застройщику и его ответ

Я понимал, что застройщик нарушает сроки передачи квартиры, поэтому заранее составил претензию, изучил законы и судебную практику.

В них прямо не указано, что делать, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной. Но есть требование, что передаваемый объект должен соответствовать условиям договора. В случае отклонения, если иное не установлено договором, дольщик вправе требовать соразмерного уменьшения цены. Договор моей родственницы содержал только пункт о порядке действий, когда фактическая площадь больше проектной.

В претензии я описал всю ситуацию: задержка сроков сдачи квартиры и отличие фактической площади от проектной. На момент подачи претензии просрочка составила 48 дней. Площадь квартиры была меньше проектной на 0,83 м?.

Мы предложили застройщику добровольно выплатить неустойку в размере 41 517,12 рублей и вернуть переплату за недостроенные метры в размере 31 125 рублей. В случае отказа — суд. Требования я подкрепил судебной практикой и ссылками на законы.

Предложение изменить акт приема-передачи

В судебной практике мне попадались дела, в которых подписанный акт приема-передачи квартиры означает, что претензий у дольщика нет. То есть если дольщик подписал акт приема-передачи, он не может претендовать на неустойку.

Чтобы лишить застройщика такого аргумента в суде, я составил заявление с предложением изменить акт приема-передачи.

Заявление с предложением об изменении акта приема-передачи. В качестве причины — имеющаяся претензия

Мы вручили застройщику документы 15 февраля 2019 года. Ответ на заявление пришел через месяц — 14 марта. Застройщик отказался менять акт приема-передачи, потому что не видел для этого оснований.

Ответ на претензию мы получили чуть позже — 21 марта. Застройщик отрицал свою вину в нарушении срока передачи: ссылался на действие непреодолимой силы. Компенсировать разницу в площади менее одного квадратного метра он не хотел: по его словам, это общепринятая строительная погрешность.

«Атань!» — говорит застройщик.

В тот же день моя родственница приняла квартиру, и мы начали готовиться к суду.

Подготовка иска: анализ судебной практики и выбор суда

После изучения судебной практики я пришел к выводу, что застройщику выгодно доводить дело до суда.

Во-первых, не каждый дольщик захочет вступать в судебные тяжбы. Во-вторых , даже если по итогам суда застройщик формально проиграет, по факту он выплатит неустойку в разы меньше, чем положено по закону.

Этому способствует статья 333 Гражданского кодекса РФ . Ее положения дают суду право уменьшать размер неустойки, если она явно завышена. Застройщик, как правило, всегда ходатайствует о ее применении. В большинстве случаев суд неустойку уменьшает , различается лишь размер ее снижения. Поэтому при выборе места подачи иска лучше исходить из практики, которая сложилась в конкретных судах.

Основой искового заявления стала моя претензия. Я дополнил ее требованием о смене подсудности — по месту жительства родственницы — и требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Право на проценты появилось после того, как застройщик отказался вернуть переплату за недостроенные метры — то есть удерживал деньги, которые ему не причитаются.

Также у моей родственницы возникло право взыскать с застройщика штраф. По закону, если дольщик до суда предъявил к застройщику законное и обоснованное требование выплатить неустойку, а он этого добровольно не сделал, дольщик вправе требовать с застройщика штраф в размере 50% от неустойки.

На случай, если застройщик будет ссылаться на подписанный акт приема-передачи, я сразу упомянул в иске заявление с предложением изменить акт, в котором мы оспаривали нужные пункты.

С момента подачи претензии до фактического приема квартиры прошло время. Просрочка передачи квартиры на момент подачи иска составляла 82 дня. Поэтому мы просили суд взыскать с застройщика неустойку побольше — 70 925,08 рублей, переплату за лишние метры — 31 125 рублей, проценты за пользование чужими средствами — 391,08 рублей и штраф за отказ возместить неустойку в добровольном порядке в размере 50% от суммы неустойки. Еще я включил в иск требование компенсировать моральный вред — 76 000 рублей. Цена иска составила 102 441,16 рублей.

Платить госпошлину за подачу искового заявления не пришлось. От ее уплаты освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска меньше 1 млн рублей.

Представительство в суде

Представителем может быть любое дееспособное лицо, за исключением судей, следователей и прокуроров.

Полномочия представителя можно определить в устном заявлении, которое войдет в протокол судебного заседания, или письменно.

Разбирательство и решение суда

Мы решили, что представлять интересы родственницы в суде буду я, а дело будем вести совместно.

Первое заседание было подготовительным. Суд ознакомился с материалами дела. Мы подтвердили исковые требования. Представитель ответчика предоставил письменные возражения, просил отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа. Несоразмерность неустойки застройщик ничем не обосновывал.

Читайте так же:  Иностранные работники «на патенте»: рассчитываем НДФЛ и страховые взносы. Платежи за патент сроки

Второе заседание было по существу. К нему я подготовил возражения на снижение неустойки, сослался на позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ . Я обратил внимание суда, что ответчик не доказал, в чем заключается несоразмерность суммы неустойки.

В своем выступлении я подтвердил исковые требования, аргументировал, почему они должны быть удовлетворены, и отметил отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Представитель застройщика, к нашему удивлению, требование о возврате переплаты признал. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.

По итогам заседания суд решил взыскать с застройщика неустойку 30 000 рублей, переплату 31 125 рублей, проценты 391,08 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф 10 000 рублей. Всего 74 516,08 рублей.

Сложно сказать, победа это или поражение. Результат мою родственницу устроил, желания подавать апелляцию и требовать отмены снижения неустойки у нее не было — значит, победа. Застройщик решение не оспаривал. В законную силу решение вступило 2 июля 2019 года.

Исполнительный лист и взыскание по нему

Чтобы исполнить решение суда и взыскать деньги с застройщика, нужен исполнительный лист. Заявление о его выдаче я подал в канцелярию суда.

Закон не регламентирует срок выдачи исполнительного листа. Но, чтобы его получить, решение суда должно вступить в законную силу. Мы ждали недолго, исполнительный лист нам выдали 5 июля — через 3 дня после того, как решение вступило в силу.

Мы решили не обращаться к судебным приставам и взыскать деньги через банк застройщика. В ДДУ были все необходимые для этого реквизиты.

В банк мы обратились 10 июля 2019 года. Смс о поступлении на счет 74 516,08 рублей пришла 13 июля 2019 года.

Вот так за 5 месяцев мы с родственницей победили застройщика и восстановили справедливость. 15 февраля подали претензию, а 13 июля получили деньги — неустойку, проценты, штраф, компенсацию за моральный вред и переплату за недостроенные метры.

Об НДФЛ с выплаты застройщиком участнику долевого строительства по решению суда за нарушение срока передачи объекта

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 6 июня 2019 г. N 03-04-05/38926

Вопрос: Об НДФЛ с доходов, выплачиваемых застройщиком участнику долевого строительства по решению суда в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Ответ:

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение по вопросам обложения налогом на доходы физических лиц доходов, выплаченных организацией — застройщиком участникам долевого строительства на основании решения суда, и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) разъясняет следующее.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и сумма штрафа, выплачиваемая организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанных штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией по решению суда, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Согласно положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая физическому лицу на основании решения суда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Следует учитывать, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация — налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

admin