Соотношение административной и налоговой ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах Текст научной статьи по специальности — Государство и право. Правонарушение и нарушение в чем разница

Содержание:

Соотношение административной и налоговой ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах Текст научной статьи по специальности « Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Шилехин Константин Евгеньевич

В статье анализируется ответственность за правонарушения в области налогов и сборов. Основное внимание в работе уделяется сравнению налоговой и административной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Шилехин Константин Евгеньевич,

The Balance between Administrative and Tax Liability for Breaking Tax Law

The article estimates the liability for tax violations. The researcher compares tax and administrative liability for tax violations.

Текст научной работы на тему «Соотношение административной и налоговой ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах»

?УДК 347.73 : 336.2 © К. Е. Шилехин, 2013

Соотношение административной и налоговой ответственности за нарушения законодательства

о налогах и сборах

Ключевые слова: административная ответственность, налоговая ответственность, налоговое правонарушение,

метод правового регулирования.

В юридической литературе многие годы не утихает дискуссия по вопросу соотношения налоговой и административной ответственности, суть которой сводится к поиску ответа на вопрос: «Является ли налоговая ответственность самостоятельным видом юридической ответственности или же она относится к административной?»

Для начала необходимо проанализировать институт административной ответственности Дело в том, что за всю историю его развития не выработано единого понимания природы административ-

ной ответственности . В настоящее время можно лишь констатировать ряд подходов к пониманию природы данного явления . Так как мы не ставим перед собою цель проанализировать все существующие точки зрения на институт административной ответственности, то за основу дальнейшего анализа возьмем определение, сформулированное И . А . Галаганом . По его мнению, институт административной ответственности — это совокупность административно-правовых и административно-процессуальных норм, регулирующих обществен-

В нашем журнале опубликовал статью «Критерии признания обоснованности получения налоговой выгоды» (2010 . № 4) .

ные отношения, связанные с осуществлением компетентными органами и должностными лицами своих полномочий по непосредственному установлению факта и состава административного проступка, личности виновного и применению к нему конкретного взыскания (или освобождению от него невиновного), а также отношения, связанные с процедурой возбуждения и рассмотрения дел, вынесением, обжалованием, пересмотром и исполнением решений о наказании 1 .

Некоторые ученые рассматривают административную ответственность иначе: как составную часть метода правового регулирования 2 . Они считают, что административная ответственность является специфическим инструментом, к которому прибегают многие отрасли права для защиты от противоправного поведения . С этой точки зрения, административная ответственность — не ответственность в рамках административного права, она не ограничена только рамками КоАП РФ. Данный вид ответственности становится универсальным методом защиты общественных отношений, который могут применять различные отрасли права, не теряя своей самостоятельности

Отметим, что фактически институт административной ответственности широко используется для защиты от противоправного поведения многими отраслями права и законодательства Специфические механизмы защиты, выработанные в рамках отрасли административного права для обеспечения исполнительно-распорядительных отношений, применяются как средство юридического воздействия во многих группах общественных отношений

Вопрос о видах юридической ответственности органически связан с проблемой правового регулирования Способы обеспечения прав и обязанностей участников общественных отношений выступают в качестве одного из элементов метода правового регулирования 3 . Юридическая ответственность является одним из основных элементов метода правового регулирования При этом ученые указывают два критерия выделения отдельной отрасли права — предмет и метод правового регулирования Однако не следует заблуждаться и полагать, что юридическая ответственность (как один из элементов метода) может влиять на выделение той или иной отрасли права

Р. О. Халфина пишет, что одни и те же виды ответственности могут применяться в отношениях, регулируемых различными отраслями права Предложения, основанные на различиях видов ответственности (в зависимости от отрасли права), в конечном счете приводят к классификации, отражающей специфику далеко не всех отраслей Ведь

ответственность — ключевой, но не единственный элемент метода правового регулирования, его специфику определяет сочетание всей совокупности структурных элементов данного правового явления 4.

Положение, при котором административная ответственность не только выступает важнейшим институтом административного права, но и используется в качестве средства правовой защиты различными отраслями права, на наш взгляд, вполне обоснованно и оправданно Например, таможенное право, как и многие другие отрасли права, которые признаются самостоятельными, в качестве средства юридической защиты использует институт административной ответственности

Если мы обратимся к налоговому праву и попробуем проанализировать особенности ответственности за налоговые правонарушения, то заметим, что в налоговом праве выделяется самостоятельный вид юридической ответственности — налоговая. Возникают закономерные вопросы: «Есть ли объективная необходимость в существовании такого вида ответственности? В чем разница между налоговой и административной ответственностью за нарушения законодательства о налогах и сборах?»

На этапе становления современной России и российского законодательства активно развивались экономические и налоговые отношения Появление нового Закона «О налоговых органах Российской Федерации» 5 (а в 1998 г. и Налогового кодекса Российской Федерации) обусловило развитие налогового законодательства на многие годы вперед При этом вопросы, связанные с ответственностью за нарушения законодательства о налогах и сборах, до принятия указанных нормативных правовых актов практически не рассматривались законодателем Так, в Кодексе об административных правонарушениях РСФСР 6 существовала только одна статья (1561), предусматривавшая административную ответственность за уклонение от подачи декларации о доходах, что явно не соответствовало уровню развития налоговых правоотношений в тот период . При появлении новых общественных отношений и правонарушений административное законодательство не смогло взять на себя их нормативно-правовое регулирование, инициатива в этом вопросе перешла к налоговому законодательству

Формирование института налоговой ответственности сопряжено с поиском его места в системе юридической ответственности Приведем несколько точек зрения по данному вопросу:

1) налоговая ответственность — это административная ответственность за налоговые правонарушения; какие-либо основания для ее выделения

в качестве самостоятельного вида юридической ответственности (включая употребление самого термина «налоговая ответственность») отсутствуют 7;

2) это разновидность административной ответственности со значительной процессуальной спецификой 8;

3) это новый, самостоятельный вид юридической ответственности, обладающий значительной отраслевой спецификой 9;

4) это научная категория (разновидность финансовой ответственности), раскрывающая специфику применения административных, уголовных, гражданско-правовых санкций за нарушение налогово-правовых норм действующего законодательства 10 .

При этом наиболее аргументированными и обоснованными выглядят позиции ученых, отстаивающих первый и третий подходы 11 . Авторы, акцентирующие внимание на процессуальной специфике применения ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, не анализируют ее сущности 12 . Дело в том, что материальное право и его нормы, устанавливающие определенный вид ответственности и описывающие конкретные составы правонарушений, являются первичными по отношению к нормам процессуальным, охватывающим порядок применения ответственности. Без норм материального права процессуальные существовать не могут. Указанные исследователи смещают акценты на вторичный (процессуальный) аспект, не анализируя сущность ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах Процессуальная специфика того или иного вида ответственности не возникает сама по себе, она обусловлена содержанием норм материального права, посвященных ответственности Применительно к налоговому праву сложно говорить о специфике названных норм

Ученые, рассматривающие налоговую ответственность как научную категорию, отражающую специфику применения различных санкций 13, также далеки от истины . Во-первых, в этом случае происходит смещение акцентов не на правовую природу санкций за нарушения законодательства о налогах и сборах, а на особенности их применения, которые являются производными и вторичными по отношению к самим санкциям и правонарушениям Во-вторых, особенности применения конкретной санкции зависят от ее вида и органа, ее применяющего, могут иметь различные организационные особенности, не влияющие на сущность наказания В-третьих, в настоящее время отсутствует специфика применения уголовных санкций за налоговые преступления, они применяются в общем порядке, регламентированном УПК РФ и УИК РФ, а потому не отличаются от порядка применения санкции за

любое иное преступление В-четвертых, Конституционный Суд РФ указал на административно-правовую природу санкции за нарушения законодательства о налогах и сборах 14 .

Для окончательного уяснения сущности ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах необходимо сравнить существующую налоговую ответственность и административную, касающуюся правонарушений в области налогов и сборов. В ходе анализа необходимо обратить внимание на:

— принципы того или иного вида ответственности;

— особенности конструкции составов правонарушений;

— виды санкций, применяемых за соответствующие правонарушения, а также на цели их применения;

— правовой статус органов, устанавливающих факт совершения правонарушения, проводящих разбирательство по нему, выносящих итоговое решение и уполномоченных его пересматривать;

— правовой статус лиц, привлекаемых к ответственности, а также иных участников производства;

— порядок производства по делу о нарушениях законодательства и принятие решения по нему;

— порядок исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства;

— последствия привлечения к ответственности

Принципы административной ответственности

содержатся в главе 1 КоАП РФ. Принципы налоговой ответственности отражены в ст. 108 НК РФ. При этом содержательно принципы, обозначенные в КоАП РФ и НК РФ, практически не отличаются . Более того, ранее ответственность за правонарушения в области налогов и сборов устанавливалась КоАП РСФСР, и на нее распространялись все принципы административной ответственности. Таким образом, в настоящий момент основополагающие начала обоих видов ответственности во многом идентичны, и существенных расхождений между ними нет.

Если говорить о санкциях, которые могут быть применены к правонарушителям, то в налоговом законодательстве предусмотрен только штраф . Однако о природе штрафа по налоговому законодательству неоднократно высказывались Конституционный и Высший Арбитражный Суды. Позиция Конституционного Суда изложена в приведенном выше определении от 5 июля 2001 г. № 130-0, позиция ВАС РФ — в письме от 31 мая 1994 г. № С1-7/0П-370 15, где указывалось на административно-правовую природу санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах

В юридической литературе есть мнение, что различного рода пени и недоимки, взимаемые с виновных лиц в порядке, определенном НК РФ, являются свидетельством правовосстановительной направленности налоговых санкций, следовательно, цели административной и налоговой ответственности не совпадают 16 . Однако такой вывод не совсем правомерен Во-первых, пени и недоимки не являются санкциями Во-вторых, административным санкциям присущи различные цели, ярче всего это видно на примере обязательных работ.

Читайте так же:  Исковое заявление об алиментах на содержание супруга. Исковое заявление об отмене алиментов на содержание супруги образец

Иными словами, санкции, предусмотренные КоАП РФ и НК РФ, похожи и имеют единую правовую природу. Широта их применения говорит о различных возможностях воздействия на общественные отношения посредством данного инструмента

Что касается компетентных органов и их правового статуса, то налоговые органы (как и любые иные государственные органы) осуществляют властно-распорядительную деятельность в отношении неопределенного круга лиц Отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками строятся на уровне власти и подчинения, поэтому их административно-правовая природа очевидна, она ничем не отличается от отношений между любыми иными государственными органами, гражданами и организациями

При анализе правового статуса лиц, привлекаемых к ответственности, заметно, что НК РФ устанавливает ответственность юридических и физических лиц, а КоАП РФ — должностных. При этом составы правонарушений во многих случаях похожи: НК РФ и КоАП РФ устанавливают ответственность за одни и те же деяния . Иначе говоря, объективная сторона составов правонарушений одинакова Получается, что за одно и то же деяние закон устанавливает два вида ответственности: административную для должностных лиц и налоговую для организаций и физических лиц . Мы согласны с мнением И . В. Пановой, что разделение норм об ответственности между двумя кодексами, основанное лишь на разном субъектном составе, неубедительно, и нуждается в исправлении 17. Отметим, что КоАП РФ и в ст. 2 .10 устанавливает возможность привлечения юридических лиц к ответственности

Производство по делу о налоговом правонарушении и об административном нарушении законодательства в области налогов и сборов, а также порядок реализации итогового решения в обоих случаях отличны Однако возникает парадоксальная ситуация, когда одни и те же правонарушения рассматриваются с разных углов — в зависимости от того, кто привлекается к ответственности (должностное, юридическое или физическое лицо) . Следует упомянуть,

что НК РФ содержит два порядка рассмотрения дела, обусловленных способом выявления правонарушения. Законодатель искусственно создал несколько процедур привлечения к ответственности, тогда как факт правонарушения один

Последствия привлечения как к налоговой, так и к административной ответственности похожи В обоих случаях состояние судимости не наступает, а повторное совершение правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность Существуют различия в сроках взыскания штрафных санкций, однако они не являются существенными

Таким образом, налоговая и административная ответственности во многом сходны Имеющиеся различия не затрагивают их сущности, в большинстве своем они субъективны и надуманны, должны быть исправлены в целях систематизации законодательства и обеспечения защиты прав налогоплательщиков. В настоящее время нет объективных причин выделять такой самостоятельный вид юридической ответственности, как налоговая ответственность, поскольку большинство ее элементов аналогичны критериям административной ответственности, более того, они заимствованы из последней Признавая объективность налоговых правоотношений, их определенную самостоятельность и, следовательно, наличие самостоятельного предмета правового регулирования у налогового права, нужно подчеркнуть, что ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах (как средство юридической защиты) имеет ярко выраженную административную природу Иными словами, есть все основания полагать, что налоговая ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности не должна существовать Законодателю необходимо принять меры к объединению норм об ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах в КоАП РФ.

1 Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование) : монография . Воронеж, 1970. С. 49.

2 Липатов Э. Г., Филатова А. В., Чаннов С. Е. Административная ответственность : учеб. -практ. пособие / под ред. С. Е. Чаннова [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

3 Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права . М. , 1961 . С. 61-71.

4 Хапфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М. , 1974. С. 334.

5 О налоговых органах Российской Федерации : закон Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 // Бюллетень нормативных актов . 1992. № 1 . С. 34-39.

6 Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1984. № 27, ст. 909. С. 156 .

7 См . , напр . : Бахрах Д. Н. Административное право России . М ., 2000. С. 481 ; Емельянов А. С. Правонарушения в сфе-

ре налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях // Налоговый вестник . 2002. № 11. С . 164 ; Якимова С. С. Административная и налоговая ответственность: подчинение или равенство // Налоги (газета) . 2008. № 17. С. 14.

8 Брызгалин А. В. Налоговое право : учебник М. , 1997. С. 449.

9 Винницкий Д. В. Понятия «налоговое правонарушение» и «налоговая ответственность» // Финансовое право : учебник М . , 2006. С. 425 ; Гусева Т. А. За налоговые правонарушения — административная ответственность? // Финансы . 2001. № 12. С. 39 ; Еналеева И. Д., Сальникова Л. В. Налоговое право России . М ., 2006. С. 233 ; Козырев А. А. Некоторые вопросы ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах // Гос-во и право . 2004. № 4 . С. 83.

10 Белошапко Ю. Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение . 2001. № 5 . С. 54-63.

11 Кузьмичева Г. А., Калинина Л. А. Административная ответственность. М. , 2000. С. 346 ; Панкова О. В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях М , 2009 С 22

12 Брызгалин А. В. Указ . соч. С. 449.

13 См . , напр .: Белошапко Ю. Н. Указ . соч . С. 54-63.

14 По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 130-0 // Рос. газета. 2001. 22 авг.

15 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1994 № 7 С 20

16 Егоров А. Е. Ответственность за правонарушения в налоговой сфере: налоговый и административно-правовой аспект // Налоги (газета) 2007 № 16

17 Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2007 № 8 С 24

Чем отличается событие от состав административного правонарушения?

Российское законодательство предусматривает несколько оснований, при наличии которых производство по административному делу подлежит прекращению. В число таких оснований входят отсутствие события или состава правонарушения. Ясное понимание того, что означает каждая из этих категорий, в чем их сходство и различие важно для правильной квалификации проступка, а также для избрания вида наказания, соответствующего тяжести совершенного нарушения.

Событие как категория административного производства

В отечественных правовых актах не встречается точного юридического определения данного понятия. Статья 26.1 КоАП Российской Федерации лишь указывает на необходимость обязательного установления его наличия при производстве административного дела. Однако анализ законодательных актов, судебной практики, научных работ в области юриспруденции позволяют выделить несколько признаков, характеризующих его как самостоятельную категорию в административном производстве:

  • Подтвержденный факт его возникновения и существования в материальном мире.
  • Произошло ли в результате деятельности человека или в как проявление природных сил.
  • Время возникновения, место, наступившие общественно вредные последствия.
  • Связь между противоправным поведением лица и наступившими общественно вредными последствиями.
  • Нарушается ли какое-либо общественное отношение, которое находится под охраной законодательства об административных проступках.
  • Таким образом, событие административного правонарушения – это его внешнее, фактическое проявление в окружающем материальном мире. Возникает лишь вследствие действия или бездействия лица. В ходе его происходит нарушение (посягательство на нарушение) охраняемых законом правоотношений.

    Состав административного правонарушения

    Общепринятое определение состава – система связанных друг с другом элементов, позволяющих рассматривать антиобщественное деяние в качестве административного правонарушения. Можно выделить следующие составные части:

  • Объект (общественное отношение, находящееся под охраной закона).
  • Объективная сторона (внешнее, физическое проявление деяния лица, нарушающее охраняемое общественное отношение, связь с насупившими последствиями).
  • Субъект (лицо, обладающее установленными законом признаками, нарушающее (посягающее на нарушение) охраняемое общественное отношение).
  • Субъективная сторона (внутреннее отношение лица к своему деянию).
  • Чтобы привлечь лицо к ответственности необходимо выявить и зафиксировать в его действиях все элементы противоправного поведения. Необходимо также удостовериться в отсутствии оснований, исключающих ответственность лица.

    Сходство и взаимосвязь

    При внимательном изучении структуры и внутреннего содержания рассматриваемых категорий можно отметить схожесть некоторых признаков и их определенную взаимосвязь.

    Так, событие характеризуется способом совершения, местом, временем, наступившими последствиями. Эти же составляющие образуют объективную сторону проступка. Необходимым признаком события является нарушение какого-либо общественного отношения, охраняемого законодательством. Другими словами, должен быть объект нарушения права.

    Таким образом, в событии правонарушения находят свое отражение элементы его состава: объективная сторона противоправного деяния (время, место, способ и другие обстоятельства) и его объект.

    Однако рассматриваемые категории — нетождественные категории. Так, только наличия события недостаточно, чтобы привлечь лицо к ответственности. Для этого необходимо установить еще два элемента состава: субъект и субъективную сторону. Они характеризуют внутреннюю сторону противоправного деяния, выражающуюся в возможности лица быть привлеченным к ответственности за содеянное. Например, субъектом может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 16-ти летнего возраста.

    Субъективная сторона предусматривает, что лица виновно в совершенном деянии, а также то, что у него имелись цель и мотив его совершения. Субъект и субъективная сторона характеризуют лицо, совершившее проступок, и субъективное отношение лица к своему проступку. Между ними и событием правонарушения как фактическим явлением материального мира нет причинно-следственной связи. Можно привести следующий пример. Пешеход пересек дорогу в неустановленном месте. Факт нарушения налицо: пешеход перебежал дорогу в неположенном месте, нарушив тем самым правила дорожного движения. Нарушение зафиксировано видеокамерой. В ходе производства по делу лицо было признано невменяемым в связи с выявленным психическим заболеванием. Такое лицо не может являться субъектом проступка и, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Дело подлежит прекращению по части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

    Таким образом, наличие события административного правонарушения не всегда означает наличие его состава. С другой стороны, если в действии лица установлен состав проступка, наличие события считается установленным. В этом главное различие этих категорий. Понимание этого различия важно для правильной квалификации проступка и применения наказания в соответствии с тяжестью совершенного административного правонарушения.

    Отличия административной ответственности от уголовной

    Любое запрещенное законодательством действие является нарушением и разделяется на: преступление и правонарушение.

    Преступления перечислены в Уголовной области права, а нарушения регулируются Кодексом об административных правонарушениях.

    Многих читателей интересует, чем отличается административная ответственность от уголовной?

    Административное правонарушение

    Согласно административной нормативной базе, если лицо совершает действие, противоречащее установленной норме, то его деяния расцениваются как административное правонарушение.

    Нарушение административных норм подразумевает совершение определенных поступков, несущих последствия в виде беспокойства общественного порядка.

    Это может быть:

    • нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте;
    • причинение материального ущерба или морального вреда другим людям в средних или незначительных размерах;
    • пренебрежение к запретам или предписаниям государственного строя;
    • частичное или полное игнорирование юридических запретов.
    • Вред, причиненный такими поступками, может быть направлен на общество в целом или распространяться на отдельных граждан. В данных случаях нарушитель хоть и представляет опасность для общества или окружающих, но она минимальная по сравнению с преступлением.

      Все административные нарушения, действия и бездействия, а также меры воздействия перечислены в Кодексе об Административной ответственности РФ.

      Меры государственного наказания за данные деяния сравнительно мягкие, это:

      • денежные штрафы;
      • общественные работы;
      • небольшой срок административного ареста.
      • Административный арест погашается за короткий срок и не влечет за собой последующую судимость. Привлечение к административной ответственности применяется ко всем лицам, достигшим 14 лет.

        Зачастую к административным правонарушениям относят небольшие или мелкие поступки, которые запрещены на законодательном уровне, но они не влекут за собой последствий, опасных для общества, или последствия могли быть, но не наступили.

        Например, уголовная и административная ответственность за нарушение ПДД отличаются между собой.

        Если при ДТП погиб или был травмирован один и более человек, действия нарушителя будут рассматриваться как преступление и квалифицироваться согласно нормам уголовного законодательства.

        Если дорожная авария не повлекла за собой серьезных последствий с тяжкими телесными повреждениями или летальным исходом, то виновного будут судить за административное правонарушение, перед законом он будет отвечать по статьям КоАП РФ.

        К административным правонарушениям, связанным с ПДД зачастую относят:

      • превышение скорости на дороге;
      • управление ТС без страхового полиса или водительского удостоверения;
      • управление автомобилем без пристегнутого ремня безопасности.
      • Когда человек совершает преступление, то он преступает норму уголовного закона. За проступки нарушителя на законодательном уровне полагается серьезное наказание. В Уголовном кодексе нарушения выделены как отдельная область взаимоотношений общества.

        Преступление относится к тяжелым нарушениям, если оно посягает на такие сферы жизни:

      • установленные общественные правоотношения;
      • свобода человека и его личные права;
      • собственность государства, организаций или физического лица;
      • область государственного управления;
      • конституционный строй государства.
      • Преступность имеет множество классификаций, к основным параметрам из которых относится степень опасности обществу.

        Например, убийство представляет большую опасность для общества, чем кража или клевета. Соответственно и наказание за убийство будет суровей.

        То же воровство может происходить различными способами. Тайная кража несет меньшую опасность, так как происходит без контакта с владельцем имущества, причиняя только материальный и моральный вред. В случае с открытым хищением имущества, происходит грабеж, который имеет угрозу нанесения вреда здоровью и жизни человека.

        Хотя у преступления одна квалификация — хищение, но способы исполнения у него разные, что приводит к разной степени общественной опасности, и мера наказания также будет отличаться.

        Отличия правонарушения от преступления

        Основным критерием, разделяющим нарушением права и преступление, является опасность для окружающих людей и общества. В Уголовном кодексе отталкиваются от тяжести поступка и степени тяжести последствий от установленной нормы.

        После установления степени опасности для общества, проводится определение нормы закона, которую виновное лицо нарушило, путем установления дополнительных критериев, это:

      • наличие умысла (совершено случайно или специально);
      • уровень участия подозреваемого (прямое или посредственное);
      • область правоотношений, сфера права.
      • Общественную опасность законодатель разделил на два уровня:

        1. Высокая. Если преступление относится к уголовно-правовой сфере.
        2. Низкая. Если нарушение закона относится к административно-правовой области.

        В ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса России содержится список действий и бездействий человека из этих двух сфер права. Там же указана ответственность, которую будет нести виновное лицо.

        Разнится между собой уголовная и административная ответственность несовершеннолетних. Уголовную отрасль от административной сферы отличает возраст, когда виновное лицо можно привлечь к ответственности.

        С какого возраста наступает ответственность за деяния? В уголовном праве, за преступление может предстать только человек, достигший 16-летия, но никак не раньше. Согласно административным нормам, за нарушение можно привлечь лицо, достигшее 14 лет.

        Между этими понятиями есть еще один разделительный барьер, это цель и мотив нарушителя. Например, возьмем такое нарушение закона, как самогоноварение.

        Если он изготавливался лицом с целью сбыта, то действия будут квалифицироваться, как преступление, так как целью и мотивом поступка, побудившим нарушить закон, является увеличение собственного капитала.

        Если обвиняемый преступил закон для собственного употребления, то это будет рассматриваться как административное нарушение. Цель в этом поступке отсутствовала, а присутствовал лишь мотив.

        Но следует еще учитывать масштаб последствий: изготовление запрещенной продукции для собственных нужд в небольших объемах, а для сбыта – изготовление в особо крупных размерах.

        Сходства между преступлением и правонарушением

        Кроме различий, между этими двумя понятиями существуют общие черты, подразумевающие под собой нарушение норм, установленных государством:

      • Все деяния влекут за собой в разной степени последствия для человека или общества.
      • За все противоправные действия предусмотрено наступление наказания.
      • Каждое нарушение необходимо зафиксировать и доказать.
      • Кроме наказания виновного, уголовная сфера выполняет охранительную функцию, так как совершивший преступление гражданин изолируется от общества, а значит, другие лица будут защищены от опасности и дальнейшего совершения всевозможных противоправных действий.

        Все правонарушения имеют под собой основополагающие функции:

      • регулирование правовых взаимодействий между государственными органами и гражданами;
      • защита общественного порядка внутри страны;
      • предотвращение противоправных деяний в будущем.

      Одновременное привлечение

      Возможно ли привлечение одновременно к административной и к уголовной ответственности? В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК и ч. 5 ст. 4,1 КоАП никто не может дважды нести уголовную и административную ответственность за одно и то же правонарушение.

      Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24,5 КоАП, не может быть начато производство по административному делу при наличии постановления о возбуждении уголовного следствия. Если производство уже начато, то его следует прекратить.

      Однако в законодательстве РФ нет прямого запрета на возбуждение уголовного дела при начатом административном производстве. Также надо учитывать признаки объективной стороны и состав некоторых правонарушений и преступлений.

      Например, допустимо одновременное привлечение виновного к административной и уголовной ответственности в случаях нарушения ПДД, когда лицо в состоянии опьянения причинило тяжкий вред здоровью человека по неосторожности, что повлекло за собой смерть.

      Побои это уголовная или административная ответственность? Побои относятся к уголовному составу преступления. К побоям относят насильственные деяния без последствий, но повлекшие физическую боль.

      Могут совершаться из хулиганских побуждений, а также из-за религиозной ненависти, расовой или политической вражды.

      Чтобы уголовную ответственность можно было заменить административным наказанием, пострадавшее лицо не должно иметь родства с хулиганом, а также не быть инвалидом, престарелым человеком, беременной женщиной или несовершеннолетним подростком.

      Также в суде учитывается, совершено ли было злодеяние впервые, обвиняемый не принес существенный вред здоровью жертвы, действия не носили умышленный характер.

      Эти обстоятельства могут смягчить приговор виновному, и заменить уголовное производство на административное наказание.

      Многих также интересует, драка – это уголовное или административное правонарушение? Если ответственность за побои зависит от обстоятельств и тяжести повреждений, то драка носит уже умышленный характер.

      В уголовном кодексе выделяют повреждения:

    • легкие – до 2 лет лишения свободы;
    • средние – до 5 лет лишения свободы;
    • тяжкие – до 15 лет лишения свободы.
    • При повреждении легкой и средней степени тяжести возможна процедура досудебного примирения, тогда конфликт можно решить без уголовного разбирательства.

      Административный штраф до 40 тыс. руб. можно получить, только если после драки не наступили проблемы со здоровьем.

      Если произошла драка на улице с прохожим, который не приходится родственником хулигану, и ему не были нанесены тяжкие повреждения, то злоумышленнику грозит административное наказание (если нарушение произошло впервые).

      Уголовного наказания не избежать, если будет доказано, что повреждения были нанесены на почве религиозной и межнациональной вражды.

      Строгость наказания зависит от обстоятельств. Например, сын избивает беспомощных родителей, драка в пьяном виде или преступление в отношении детей вынуждает суд назначать более жесткое наказание.

      За групповое избиение можно получить до 5 лет лишения свободы, а если с использованием оружия, то еще больше.

      Тяжким повреждением считается вред, который привел бы пострадавшего к смерти в случае отсутствия медицинской помощи, без которой люди погибают в половине случаев от тяжких телесных повреждений.

      Если это случилось, то обвиняемому назначат максимальное наказание – до 15 лет лишения свободы.

      Доказательства совершения противоправных поступков являются достаточным основанием для применения к обвиняемому наказания, предусмотренного нормами кодекса.

      В Административном кодексе содержатся виды наказания за мелкие нарушения, совершенные неблагонадежными личностями, например, лицами без определенного места жительства или алкоголиками.

      В этом кодексе собраны описания правонарушений из различных сфер юриспруденции: судебной системы, налоговой, трудовой и гражданской сферы, управления органами ГИБДД.

      Все нарушения, установленные на законодательном уровне, являются опасными для общества. Невозможно даже представить, что будет, если все люди будут делать то, что им заблагорассудится.

      Поэтому виды ответственности, указанные в кодексе, преследуют цель напомнить гражданам, что их ожидает за нарушение правил поведения. В судебной практике очень маленький процент административных и уголовных дел, когда бы нарушителя суд оправдал.

      Исключения из правил

      В области государственных наказаний условия и принципы равны для всех, но несколько исключений все же есть. Например, для организаций или юридических лиц.

      При разной тяжести поступка, организацию могут привлечь не только к административной, но и к уголовной ответственности.

      Административная ответственность может быть наложена на фирму или должностных лиц. В уголовном праве наказано может быть только должное лицо, но не компания.

      Однотипные правонарушения с разной степенью тяжести, это:

    • Дисциплинарный проступок. Относится к нормам трудового права, виновный понесет ответственность, согласно Трудовому кодексу РФ. При участии должностных лиц, дело будут рассматривать, как административный состав.
    • Хулиганство. За мелкое хулиганство полагается административная ответственность, а хулиганство средней тяжести и выше – уголовное наказание.
    • Хищение. Из-за мелкого хищения даже не станут возбуждать дело, но при хищении в крупных размерах его будут рассматривать, исходя из способа совершения, и кем оно было выполнено.
    • Между экспертами ведутся споры на счет повторного нарушения административных норм, и является ли это характеристикой личности виновного или основанием для переквалификации административного правонарушения в уголовное дело.

      Законодательство считает, что повторный проступок следует рассматривать как преступление и назначать наказание из Уголовного кодекса.

      Например, возьмем распространенное нарушение – управление ТС в нетрезвом состоянии. Если раньше провинившегося лишали права управлять автомобилем в течение нескольких лет, то теперь уже его ожидает лишение свободы.

      До внесения этих изменений, суд мог запрещать одному и тому же лицу управлять транспортным средством, и по данной статье при многократном наказании в общей сложности складывался срок 8-10 лет без права управлять машиной.

      Следует помнить, что юриспруденция в 2019 году еще досконально не проработана. Дополняются, меняются или прекращают свое действие различные акты, связанные с судебной практикой и прецедентами.

      Для разделения административной ответственности и преступления достаточно иметь представление об отличиях между ними и осознавать степень тяжести.

      Разница между этими сферами заключается в суровости наказания, в зависимости от видов нарушения и норм поведения, установленных в обществе.

      Самое распространенное правонарушение – неуплата административного штрафа

      Судебный департамент при ВС РФ опубликовал отчет, в котором содержатся статистические показатели рассмотрения судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях за первое полугодие 2019 г.

      Количество дел, поступивших на рассмотрение судов, выросло

      Из отчета следует, что за первое полугодие на рассмотрение судов общей юрисдикции по первой инстанции поступили дела об административных правонарушениях в отношении 3 539 645 человек, а в отношении еще 137 814 человек дела оставались нерассмотренными с прошлого периода. Из них за первое полугодие суды рассмотрели дела в отношении 3 449 796 лиц.

      Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян отметила, что в сравнении с предшествующим отчетным периодом абсолютный показатель количества дел, поступивших на рассмотрение судов, увеличился на 306 тыс. дел, что в контексте общего количества дел нельзя расценивать как существенный прирост. «Он обусловлен, в том числе, декриминализацией преступлений в уголовном праве, – пояснила эксперт. – В этом отношении важными представляются соблюдение баланса, неподмена одного вида ответственности другим».

      Адвокат АП г. Москвы Александр Липатников добавил, что этот показатель неуклонно растет из года в год и говорит о постоянно увеличивающейся нагрузке на суды.

      Стоит отметить, что суды привлекли к ответственности 2 913 920 человек. В этой связи Нарине Айрапетян обратила внимание, что при рассмотрении дел суды продолжают сохранять «обвинительный уклон»: «Количество лиц, подвергнутых наказанию по рассмотренным делам, составляет 82% от общего числа и отличается от идентичного показателя за 2017 г. только знаками после запятой».

      В качестве интересного момента по анализу субъектного состава административных правонарушений адвокат АК «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачева отметила большое количество правонарушений, совершенных должностными лицами: их было привлечено к ответственности 525 011 – почти вдвое больше, чем за аналогичный период 2017 г.

      Также к административной ответственности было привлечено 132 837 юрлиц, 22 513 предпринимателей – соответственно, на 13,5% и 17,6% больше, чем годом ранее.

      Число иных физических лиц, привлеченных к ответственности, почти не изменилось – 2 233 559 в первом полугодии 2019 г. против 2 243 394 в 2017 г.

      Самые распространенные виды правонарушений

      Как и в прошлом году, неуплата административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) остается лидером среди правонарушений, причем количество рассматриваемых нарушений по указанному составу продолжает расти.

      Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян полагает, что для борьбы с неуплатой штрафов потребуются изменения на законодательном уровне в части установления более гибкой дифференциации размера штрафных санкций. Также необходимо смягчение наказаний в виде снижения нижнего предела санкции с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Второе предложение, по мнению эксперта, впоследствии приведет к «индивидуализированному» подходу к правонарушителям и, таким образом, наказание будет более справедливым, исполнимым по своей сути и адекватным размерам назначаемых штрафных санкций.

      Между тем Ольга Рогачева заметила, что по расширенным данным статистики видно, что к административной ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротства) привлекается очень мало лиц. «За неправомерные действия при банкротстве было привлечено 23 арбитражных управляющих. Изменения законодательства о том, что за совершение повторного правонарушения в области банкротства предусматривается дисквалификация, положительно сказываются на правоприменительной практике», – отметила она.

      Александр Липатников добавил, что исходя из расширенных статистических данных можно говорить о стабильном преследовании граждан по «антиэкстремистским» статьям. Так, по ст. 20.3 КоАП о демонстрации нацистской символики и символики запрещенных организаций в первой половине 2019 г. наказание было назначено 904 раза, а в 2017 г. данный показатель составил 910. Причем 845 человек подверглись наказанию в виде тарафа, а 59 – административному аресту. Также адвокат обратил внимание на то, что число дел по ст. 20.29 КоАП за производство и распространение экстремистских материалов продолжает расти: за первое полугодие 2019 г. уже зафиксировано 1133 случая против 1846 за весь предыдущий год.

      Правонарушения в сфере дорожного движения

      Отдельно эксперты выделили дела о нарушении Правил дорожного движения. Всего в первом полугодии 2019 г. наказанию за такие правонарушения подверглись 441 213 человек, а за прошлый аналогичный период – 477 771 человек.

      При этом существенно увеличилось количество дел по нарушениям, связанным с превышением установленной скорости движения, – почти в 2,3 раза.

      В то же время заметно сократилось число лиц, привлеченных к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

      Также сократилось количество административных правонарушений, связанных с выездом на встречную полосу.

      Александр Липатников отметил, что в сравнении с аналогичным периодом прошлого года количество дел по правонарушениям в области дорожного движения уменьшилось на 38 тыс. «Конечно, это положительная динамика, но говорить о том, что наши дороги становятся более безопасными, а количество ДТП снижается, еще рано, – считает эксперт. – Все же процентный показатель подобных дел по-прежнему слишком высок и уступает только делам в области финансов, налогов и сборов, страхования и рынка ценных бумаг (гл. 15 КоАП РФ)».

      Анализируя статистику административных правонарушений в области дорожного движения, Ольга Рогачева сделала вывод о том, что большое количество граждан привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

      Меры обеспечения стали применять реже

      По сравнению с показателями предыдущего года за аналогичный отчетный период снизилось количество основных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применяемых судами.

      Нарине Айрапетян обратила внимание на то, что самой «популярной» мерой обеспечения по делу об административном правонарушении является административное задержание, второй по популярности – доставление. «Наиболее редко используются такие меры, как залог арестованного судна (5 случаев за полугодие), – вероятно, из-за специфического характера правонарушения, в отношении которого может быть применена такая мера, а также временный запрет деятельности (1491 случай)», – отметила она.

      Административный штраф остается основной мерой наказания

      Как отметила Нарине Айрапетян, анализ качественного состава видов наказаний по делам об административных правонарушениях показывает, что «приоритетным» в данном отношении является наказание в виде штрафа – 70%. «По сравнению с предыдущим отчетным периодом количество случаев назначения штрафов увеличилось на 13,59% в процентном отношении. Распространенность назначения наказания в виде административного штрафа связана, прежде всего, с его эффективностью», – указала она.

      Обжалование по делам об административных правонарушениях

      Анализируя данные по пересмотру вступивших и не вступивших в силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, Ольга Рогачева отметила, что лишь около 58% решений судов первой инстанции по таким делам являются законными и обоснованными.

      Как отметила Нарине Айрапетян, постановления, не вступившие в законную силу, обжалуются в 5% случаев – на 1% меньше, чем в предыдущем отчетном полугодовом периоде: «При этом 29% из поданных жалоб/протестов привели к отмене/изменению постановлений суда. Данный показатель достаточно обнадеживает в сравнении с количеством оправдательных приговоров по уголовным делам».

      Рассмотрение жалоб и протестов на не вступившие в силу постановления и определения

      1-е полугодие 2017 г. 1-е полугодие 2019 г.
      Остаток неоконченных дел на начало года 48 485 44 998
      Всего поступило за отчетный период 266 114
      (по протестам – 7113; по жалобам – 259 001)
      246 808
      (по протестам – 6033; по жалобам – 240 775)
      Оставлено без рассмотрения 63 987 55 993
      Окончено дел за отчетный период 195 730 184 724
      Всего рассмотрено дел по жалобам и протестам 195 730 184 724
      Отменено с прекращением производства 44 331 41 300
      Отменено с возвращением на новое рассмотрение 11 347 10 001
      Отменено с направлением по подведомственности, подсудности 492 342
      Всего отменено 56 170 51 643
      Изменено 13 278 12 067

      По мнению Нарине Айрапетян, низкий уровень количества обжалований как таковых связан с «самоличной» защитой и представительством собственных интересов без привлечения профессионального юриста, а зачастую вообще даже без личного участия.

      «Правовая основа участия адвоката в подобной категории дел задекларирована в ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, предоставляющей не в императивной форме возможность участия защитника/представителя в производстве по делам об административных правонарушениях. С увеличением вовлеченности адвокатов в качестве защитников или представителей потерпевших в процессы по исследуемой категории дел анализируемые количественные и качественные показатели изменились бы кардинальным образом», – отметила она.

      Управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова отметила, что в сравнении с прошлым периодом количество рассмотренных жалоб и протестов на не вступившие в силу постановления и определения снизилось на 7% (19,3 тыс.).

      Жалобы и протесты на не вступившие в силу решения

      1-е полугодие 2017 г. 1-е полугодие 2019 г.
      Остаток неоконченных дел на начало года 3081 3024
      Всего поступило дел за отчетный период 35 368 34 889
      Оставлено без рассмотрения 2783 2682
      Оставлено без изменения 20 624 20 204
      Решение изменено 262 365
      Решение отменено без отмены постановления 1867 1656
      Отменены решение и постановление с прекращением производства 2635 2599
      Отменены решение и постановление с возвращением на новое рассмотрение 1863 2166
      Отменены решение и постановление с направлением по подведомственности и подсудности 159 27
      Иные результаты рассмотрения жалоб 2746 2492
      Рассмотрено из числа оконченных жалоб (протестов) на определение (постановление) не по существу дела (в том числе промежуточное) 1675 1849
      Остаток неоконченных жалоб 3935 3873

      Ольга Башкова полагает, что количество поступивших жалоб и протестов на не вступившие в силу решения практически не изменилось по сравнению с 2017 г., поскольку отрицательная разница составила всего лишь 1%. «Лично меня, как адвоката, такая динамика очень радует, так как показывает активность участников процесса по обжалованию судебных решений», – отметила эксперт.

      Жалобы на вступившие в силу постановления и решения

      1-е полугодие 2017 г. 1-е полугодие 2019 г.
      Остаток неоконченных производств (или жалоб) на начало года 6720 6837
      Всего поступило жалоб и протестов за отчетный период 43 467 44 256
      Возвращено, оставлено без рассмотрения 12 468 12 289
      Окончено производств по делам, жалобам или протестам в отчетном периоде 29 958 30 852
      по протесту прокурора 1423 1202
      оставлены без изменения постановление и все решения по делу 24 544 17 364

      Нарине Айрапетян заметила, что вступившие в силу постановления обжалуются гораздо реже. «С учетом остатка неоконченных производств на начало отчетного периода в 2019 г. окончены производства по делам, жалобам или протестам в отчетном периоде в 60% случаев, оставлены без изменения постановления и все решения по делу примерно в 33% случаев», – пояснила эксперт.

      По словам Ольги Башковой, относительно рассмотрения жалоб на вступившие в силу постановления и решения наблюдается совершенно противоположная динамика – по сравнению с 2017 г. произошло увеличение на 2% (789). «Такая динамика в сторону хоть и небольшого, но увеличения по жалобам на вступившие в силу постановления и решения нуждается в позитивной оценке, – отметила эксперт. – Она явно отражает желание участников процесса отстаивать свою позицию в вышестоящих инстанциях, не ограничиваясь результатами только одного обжалования».

      Текст: Зинаида Павлова
      Инфографика: Андрей Тронин

      Читайте так же:  Проблемы квалификации вандализма Текст научной статьи по специальности - Государство и право. Общественное место это судебная практика

    admin