Стекло (2019). Отзывы о фильме компенсация

Похититель с множественным расстройством личности и террорист-инвалид Мистер Стекло выходят на своих давних противников — травмированную девочку-подростка Кейси и стареющего супергероя Дэвида Данна.

Оригинал: Glass (2019)
Год выхода: 2019
Страна: США
Режиссер: М. Найт Шьямалан
Сценарий: М. Найт Шьямалан
Актеры: Джеймс Макэвой , Брюс Уиллис , Сэмюэл Л. Джексон , Аня Тейлор-Джой , Сара Полсон , Спенсер Трит Кларк , Чарлэйн Вудард , Люк Кирби , .
Продюсеры: Марк Бьенсток , Джейсон Блум , Ашвин Раджан , .
Жанр: фантастика, триллер, драма
Бюджет: $20 000 000
Возраст: 16+
Рейтинг MPAA: PG-13 (детям до 13 лет просмотр не желателен)
Длительность: 129 мин. = 02:09
Премьера мир: 07.01.2019
Премьера РФ: 17.01.2019

Выборочные отзывы о фильме

17.01.19 11:40:03 | Отзыв автора: NekiyDEE IP: 85.140.19.*

И так, что я могу сказать про фильм «стекло». Поскольку это трилогия (Неуязвимый, Сплит, Стекло), то каждый герой сыграл свою роль шикарно на мой взгляд!
Джеймс Макэвой (Сплит), его игра прям превосходна, отыграл всех личностей в одном теле, да с такой быстрой сменой, он был не отразим.
Брюс Уил.

19.01.19 12:10:25 | Отзыв автора: КисаАлиса IP: 91.193.177.*

Фильм однозначно беспощаден и жесток к тем, кто не смотрел первые два. Я повелась на актерский состав. Но половину фильма было ощущение, что я опоздала на сеанс.. сюжет уже лихо закручен и объяснять, что происходит, мне уже никто не будет. Потом въезжаешь, и тут полный облом.. Что?! Это, блин, и в.

07.02.19 23:44:36 | Отзыв автора: Технарь IP: 85.26.235.*

Торжество идиотизма над здравым смыслом. Такое чувство, что мозгом пользоваться может только Элайджа, остальные либо наивные дурачки, либо просто пьяные в стельку и в принципе не способны мыслить адекватно. В принципе если отключить мозг и залипать на экшн смотреть можно, а так. полиция без оружия.

21.01.19 10:00:15 | Отзыв автора: Виталий IP: 46.180.111.*

Никогда не писал отзывы, но этот фильм просто вынудил это сделать. Пожалейте своё время, нервы и своё настроение, не ведитесь на дутые рейтинги и шумиху вокруг этого «шедевра»! Занудные диалоги, намёки и недосказанность, порой просто бред — всё с претензией на якобы глубокий смысл. трижды практиче.

26.01.19 00:29:58 | Отзыв автора: Ирина IP: 109.229.76.*

Не стоит терять время на просмотр этого фильма.Полный бред.Настолько нудный что через 15 минут хотелось покинуть кинотеатр,но все надеялась что случиться чудо и покажут что-то реально захватывающее.Чудо не случилось,а вот голова разболелась от этой бредятины.Берегите нервы и здоровье не ходите на эт.

Не понимаю, почему многим не понравился данный фильм. Да, много болтовни. Да, персонажи в какой-то степени тупы. Да, с сюжетом есть проблемы. Однако меня история удивила (Шьямалан всегда нравился), персонажи оказались харизматичными (Сэмуюэл Л. Джексон), хоть финал и получился скомканным и отвратным.

22.01.19 22:04:23 | Отзыв автора: Наталья IP: 188.186.0.*

Сказать что фильм г. но ничего не сказать. Жалко времени. Весь фильм пытались хоть за что то зацепиться чтоб найти что то захватывающее. Даже не спасло то что там играли хорошие актеры. А окончание фильма и убийства главных героев это вообще. Детская сказка а не триллер. Не рекомендую к просмотру.

19.01.19 08:48:30 | Отзыв автора: Ирина IP: 217.66.154.*

Фильм для истинных фанатов супер героев. Я не фанат, но муж был в полном восторге из-за неожиданной концовки. Когда он донёс мысль фильма до меня (не понимающей), я почувствовала этот сладкое послевкусие после просмотра и могу с уверенностью сказать, что посмотреть фильм однозначно стоит.

Посмотрела только сейчас. Не знаю,за что так ругают. Если смотреть первые 2 серии,то довольно все ясно и понятно. Игра актеров превосходна. Концовка странновата,но в общем один раз посмотреть можно.

31.01.19 19:16:54 | Отзыв автора: Эльмир IP: 85.140.3.*

Отвратительная низкокачественная пародия на психологический триллер. Чисто американская бездарная картина. Обидно, что актеры с Такими Именами снимались в этом фильме. Крайне не советую.

Посмотрел данный фильм,после СПЛИТ. Фильм не понравился,так же пересмотрел Неуязвимый,из всех трех фильмов понравился только герой с расстройством личности как и его сольник.

28.01.19 11:12:16 | Отзыв автора: Диана IP: 185.79.103.*

Прекрасный фильм. Сильная игра актеров. Мне кажется, что те, кто пишут про скучный фильм, не поняли саму суть, которую режиссёр так ярко подал в конце фильма. Поучительный.

23.01.19 23:28:15 | Отзыв автора: Дмитрий Чивкин IP: 128.68.116.*

Сидя в кинотеатре задумываешься не над сюжетом а на том как отсидел задницу и хочется поскорее выйти и потребовать денги за билет+ компенсацию за потраченное время.

09.02.19 16:45:29 | Отзыв автора: Иришка IP: 176.59.138.*

Актеры замечательные , играли отлично .начало интересное , но плавно фильм сдулся . Я два раза задремала даже ))). Сплит был лучше . Короче не понравился .

19.01.19 23:18:26 | Отзыв автора: Владимир IP: 93.81.84.*

Фильм не вытягивает даже попкорн и кола, берите еще намбургеры и картофель фри — тогда потяните этот «шедевр» американской киноклассики.

22.05.19 11:15:53 | Отзыв автора: Светлана IP: 93.189.248.*

Фильм — чистая нудятина, не интересный, долгий и затянутый во всех смыслах. Макэвой — красавчик, но даже он не вывозит.

11.02.19 18:14:51 | Отзыв автора: Александр IP: 188.170.74.*

Три из десяти,и то только за профессионализм актеров. А вообще,лучше бы второй раз на т-34 сходил.

26.01.19 16:49:10 | Отзыв автора: Катерина IP: 185.15.63.*

Такой хороший актерский состав и скучный не интересный сюжет, финал еще хуже. Не советую.

29.01.19 14:35:32 | Отзыв автора: Наталья IP: 37.212.27.*

Фильм редкостное г. даже не ожидала что такое возможно с таким актерским составом.

09.04.19 21:40:14 | Отзыв автора: Ирина IP: 178.120.61.*

Разочаровал фильм. Ожидалось что-то подобное на Сплит. А оказалась какая-то чушь.

Глас народа. Рецензия на фильм «Богемская рапсодия»

Фильм о лидере группы Queen Фредди Меркьюри успешно стартовал в американском и международном прокате, однако реакция профессиональных критиков и пользователей портала «Новости кино» оказалась весьма неоднозначной. Достоин ли этот проект занять место в списке лучших современных байопиков? Узнаем из комментариев самых искушенных зрителей.

«Скажу сразу — я не фанат группы «Queen». Это важный момент, поскольку, как было проверено опытным путем, для простых любителей кино и поклонников данной группы этот фильм будет восприниматься абсолютно по-разному. На основании моей принадлежности к первым, и, соотвественно, отсутствии дрожи в коленках и кома в горле при звучании знакомых мелодий, проясню пару моментов по данному фильму:
1. Крайне неровная, рваная, а моментами и чересчур затянутая первая часть фильма и переполненная драмой до самых краев вторая часть. Сначала зрителя просто вбрасывают в фильм, а потом просят сопереживать героям (одному в особенности). Нет, ребята, это так не работает.
2. Всю вторую часть тянет на себе потрясающий Рами Малек, но увы, эта компенсация неравноценна.
3. В фильме есть ярко выраженный антагонист (и нет, это не внутренние демоны Фредди), чувствуется «невидимая рука» участников группы, что сильно бьет по общему впечатлению
4. Финальная сцена — это читерство, потрясающее, мощное, но читерство». Dienn

«Всем любителям шоу и поклонникам песен Queen идти однозначно. Жаждущим социальной драмы, вскрытия пороков и темных уголков шоу-бизнеса, можно смело остаться дома и ждать иных кино-откровений. Фильм «Богемская рапсодия» выверена от первого до последнего кадра продюсерами из числа, как раз тех, кто и слышать ничего не желает о шестиминутных синглах с оперным пением про «Скарамуш и Галилео». А для непосвященных зрителей молодого поколения Брайан Сингер создал то самое кино, после которого биография Фредди Меркьюри в Википедии и клипы Queen в Ютубе наберут еще десяток миллионов просмотров. И это не самый плохой результат». vangol

«Чтобы посмотреть фильм о легендарной QUEEN я искал кинозал с лучшим звуком в моем городе. Это оказался IMAX. Единственный в моем городе. Качество изображения картины это отдельная тема для разговора, но звук. Звук производит очень сильное впечатление. Совершенно чистый, качественный и объемный звук. Фильм представляет художественную обработку истории всем известных музыкантов, не претендующую на идеальность. Где-то развитие сюжета показано крупными мазками, события чередуются как в калейдоскопе, а какие-то части фильма следуют плавно, с дотошным вниманием к мелочам. Исполнитель главной роли в некоторых ракурсах на экране сумел добиться почти портретного сходства, но в остальном понятно, что это актер в гриме. Важнее то как он вживается в роль Фредди. Отдельной похвалы заслуживает реконструкция концерта Live Aid. Остается полное ощущение, что побывал в 1985 на живом концерте! По моему мнению, потрясающий фильм!». Мутабор

«Ну собственно говоря вышло ровно то что и ожидалось после ухода Сингера и Коэна,а именно незатейливая такая себе история успеха группы где много Фредди-музвкана,но очень мало Фредди-человека.Малек внешне не Фредди от слова совсем,но то что старается из всех сил это факт за который стоит отдать ему должное.А вот несовпадение некоторых событий по датам это уже,товарищи,в подобном кино преступлением попахивает.Стоит ли смотреть?Если фанат то стоит,но с другой стороны ничего нового и откровенного не стоит.Если не фанат то вроде бы тоже можно,но зачем. Что бы придурышно хихикать на сценах мужских поцелуев?Тогда точно нет,смотрите дома,не портите просмотр тем кто с этому спокойно относится.В общем группа хотела фильм о себе-группа получила.Но думаю сам Фредди хотел бы несколько другой фильм». Sobakolub

«Полный провал и паразитирование на имени великого Фредди Меркьюри! Вместо биографии Фредди нам подали скучный, полный клише фильм о группе Queen. Массивное эго Брайана Мэя погубило проект и ту самую версию Саши Барона Коэна в духе Фредди! Вместо того, чтобы показать жизнь гениального артиста, все его безумные и развратные истории, переживания, провалы и успехи, узнать что-то новое, нам подсовывают слабый и поверхностный пересказ. Запихав в фильм уйму песен группы Queen, и пересняв их лучшее шоу, создатели намеревались отделаться от целевой аудитории, однако не сработало. «Богемская Рапсодия» это эквивалент группы Queen без Фредди Меркьюри. Крайне посредственное и неоригинальное! Рами Малек хоть и старался, но он ничуть не похож на Фредди. О своем диагнозе Фредди узнал в 1987, а не 2 годами ранее до выступления Live Aid. К чему этот фальшивый драматизм? Спасибо, что хоть не убили его в середине фильма! Если вы чтите память артиста, не смотрите эту чушь!». McMuffinn

«Фильм стоит посмотреть ради Рами Малека, который отдает этой роли все, что в нем есть, и конечно же музыки. Ничего нового вы не узнаете, ничего оригинального не увидите, но смотреть в общем довольно интересно. Однако стоит заметить, что если байопик о Фредди Меркьюри было бы скучно смотреть, то это был бы полнейший провал по всем фронтам и страшный позор. Позора создатели избежали, а вот посредственности к сожалению нет». OlegD

«Весь фильм держится исключительно на музыке Queen. Если ее убрать. То ничего не останется. Все остальное вторично. Малек действительно очень старается, но роль не вытягивает. И он какой-то щуплый, по сравнению с оригиналом. В целом фильм смотрится, но шедевром он не станет, да и забудется быстро. На раз. «. Black

«Среднего качества кино. Слишком типичное. Главный злодей фильма просто читается как злодей с самого начала и его поведение предсказуемо расписано на экране. Как и всех других участников фильма, хотя Эйдан Гиллен в образе понравился, но его в фильме не так много. Фильм совершенно не наполнен какими-то неизвестными интересными моментами, а сделан из общих фактов биографии, которые в силу известности группы знают вообщем-то все и поэтому смотреть скучновато. Рами Малек конечно отчаянно старается сыграть Фредди и периодически очень хорошо, но часто просто переигрывает и это выглядит глупо, да и внешне он все-таки не очень похож. Зато Брайан Мэй в фильме, как настоящий, очень похожим сделали. Заключительная часть с известным концертом Лайф Эйд абсолютно бессмысленна, т.к. это копирование видео, которое все поклонники Queen знают прекрасно и смотреть на эту переделку скучно. Вердикт — сходить конечно можно, потому что если сам фильм и актер не зашли, то слушать эту музыку все равно приятно». Autoindustry

Читайте так же:  Детские пособия в Махачкале и Республике Дагестан. Ежемесячное пособие детям в дагестане

«Некоторым занудствующим снобам не хватило в фильме драматизма/драматургии. Но не ради того, как сложно быть человеком, затевался этот проект, хотя и эта сторона истории подана вполне убедительно, пусть и пунктиром из уважения к участникам событий, и драмы одиночества тут хватает с избытком. Лента о божественной музыке, неуемной энергии, нескончаемом творческом зуде и редком артистизме, которым тесно в рамках любых готовых формул. Рами Малек родился, кажется, чтобы сыграть Меркьюри, моментами их отличить невозможно, например, в феерическом выступлении на благотворительном концерте Live Aid на Уэмбли, которое воспроизведено почти буквально с огромным пиететом (не поленитесь посмотреть оригинал!). Фильм и музыка как его визитная карточка проникают под кожу мгновенно и не отпускают до последней секунды. Волшебное шоу!». Constance

К описанию фильма »

В начале было Слово

В феврале 2019 года в холодном Берлине под мудрым руководством Жюльет Бинош случилось чудо: взгляд жюри на фильм Надава Лапида «Синонимы» и зрительские симпатии совпали. Несколько месяцев подряд все ждали выхода фильма, но кто же мог вообразить, насколько пророческим покажется фильм весной, и представить мистическую связь между ним и парижском Собором Нотр Дам? Потому обойдёмся без привычных спойлеров, ведь фильм и так всесторонне рассмотрели и не особенно верно пересказали другие критики, задолго до всех наших рецензий, а потому стоит рассмотреть его не с позиции эстета-киномана или публициста, а с позиции обычного человека, который любит хорошее кино, ведь данный фильм получился интересным, достойным и близким современной молодежи. И если вы не Айка («Айка», режиссёр Сергей Дворцевой), то есть если имеете хотя бы какую-то работу, дом и возможность путешествовать, если вы обычный молодой человек, ищущий самоидентификацию и смысл жизни, изучающий мировые культуры и языки, и если у вас бывали прикольные приключения с друзьями и возлюбленными (не важно, в каком городе или какой стране), то вам, несомненно, этот фильм покажется интересным, зажигательным и будоражащим воображение.

Йоав не притесняемый беженец или нищий эмигрант, он путешественник, парень, который не совсем осознавая то, чего он хочет, приехал покорять столицу, как точно так же параллельно ему приехал в Лондон некий Джим, парнишка из провинциального английского городка, в фильме Стива МакЛина «Открытки из Лондона» (2019). Эти фильмы кажутся мне похожими, но английский фильм не настолько глубок духовно и не настолько экзистенциален, хотя тоже исследует и симулякры, и философию, и мораль, и кризисы всех этих понятий, но не идёт дальше постмодернистского пастиша (ведь время постмодернизма прошло, мы вступили в эпоху метамодерна с возрождающимся на его почве интересом к общечеловеческим традициям, и именно метамодерн, преодолевая дискретность человека и человечества, даёт шанс тому самому трайбализму, который, по мнению Маршалла Маклюэна, был утерян с рабством механистическим и разделяющим людей друг с другом идеям гутенберговской эпохи), — как фильм «Синонимы» Надава Лапида.

Мы целомудренно смотрим вместе с Йоавом на мостовые Парижа, несмело вглядываемся в глаза героев, ужасаемся и восхищаемся, и с сожалением видим, как Йоав напряжён, измотан, как старается быть на высоте и сохранять осознанность, быть мудрее своих ровесников, потому что прошёл войну и армию, как он не идеализирует человеческую природу, но чувствует ответственность за этот рваный неблагополучный мир, состоящий из дикого атеизма загнанных капитализмом в тупик местных жителей, из забитых бомжей-беженцев, из безысходности их личных и коллективных тупиков, ведь он как будто знает что-то большее, чем все, он как будто их старший брат. Но он неопытен и молод, а его оболочка тесна для его души, он не умеет применять свои знания, и его жизненные силы стремительно уходят как у компьютерного торчка в никуда, и он, нелепый и раненый мечется, любит, ненавидит, бесится, но не теряет надежду и мечтает изменить этот мир. Он не пытается произвести впечатление на пару ребят, своих добрых ангелов (французы из хороших семей отличаются от москвичей и петербуржцев в лучшую сторону полным отсутствием пафоса и спеси), но не может, не может достучаться даже до самого себя, а потому неизбежно теряет их, и ему не спасти ни себя, ни их, ни эту подаренную Богом волшебную дружбу.

Эмиль чувствует каждое неуловимое движение души Йоава, но Йоав, не привыкший среди своего неблагополучного мира к тонкости, не позволяет ему приблизиться, он считает себя слишком грязным, израненным, недостойным, и от этого он постоянно косячит, делает дурацкие промахи, и эта закомплексованность и желание её компенсировать приводит его к каким-то идиотским экстремистам, от чего он комплексует еще больше, и убого не принимает помощь Эмиля, становится игрушкой в руках фотографа-извращенца, чем снова напоминает Джима из «Открыток из Лондона», он отнимает у Эмиля девушку по глупости, не сумев ей сказать «нет», его комплексы нарастают и нарастают, и он сам перестаёт себя понимать, и закрытая дверь в итоге – это апофеоз всей его закомплексованности и трусости, которыми он сам перекрыл себе кислород. А закрытую дверь не раздолбать ударами, её растопить только адекватностью, нежностью, выходом из гордыни самоуничижения в смирение, и мы ждём, ждём хоть какого-то катарсиса, ведь повествование нагнетается, становится невыносимым, но как только мы логически готовы к развязке, появляется как черт из табакерки училка с курсов адаптации мигрантов и перерезает Йоаву остатки кислорода и здравого смысла, и, кажется, что и зрителю тоже не хватает дыхания в этой комнатенке с разломанным, как в советской сельской школе шкафчиком, где училка заявит, что «Бога нет, а во Франции с 1905 года секуляризм, и когда один мужчина молился на газоне, то с ним жестко разобрались», и застывший при пении Марсельезы зал, ором которой Йоав пытается сломать эту стену, выдыхает, и все украдкой смотрят друг на друга, и у всех на уме, наверное, Нотр Дам, и продолжая пялиться в экран, мы его внезапно видим, ведь дальше режиссер сделает очень изящный ход, — он ненавязчиво, без символизма или больных экзистенциальных размышлений в духе Сартра или Бергмана, поставит героя именно перед Собором Парижской Богоматери, и только одним лишь светом, пустотой улиц, и выражением лица Йоава мы придём к жестокому и пустому финалу, чем-то похожему на финал «Холодной Войны» Павликовского, — между Йоавом и Собором — пинкфлойдовская неумолимая стена, и ее тоже не растопить ни Богом, ни Любовью. И это доводит многих в зале или до ступора или почти до истерического смеха.

Но за что же эта стена нам, за что она Эмилю, который честен с собой, честен со своим великодушием, своим творчеством и Каролиной как Мариус на баррикаде из «Отверженных», да и за что она Йоаву? И кажется, будто случившееся с Нотр Дамом в реальности – это пронзительное продолжение этой сцены в фильме.

И когда Йоав пытается докричаться до оркестра, где играет Каролина, он будто бы в вакууме, он не находит правильных слов, его не понимают ни окружающие люди, ни близкие друзья, ни Собор, ни холодные улицы, ни он сам, потому что эта страна уже изгнала Бога и из музыки, и из холодных улиц, и даже из своих осиротевших Соборов, но у нас остались еще наши души, так помним же об этом, мои высокомерные братья, отыскивая в любом знакомом или не очень городе снова и снова синонимы для оправдания своей жизни, комплексов, страхов и неверия в себя или Бога. Ведь до Синонимов было Слово.

Очередное ‘авторское’ кино

‘Синонимы’ — фильм, который вызвал во мне серьезное внутреннее противостояние и даже конфликт: сжалиться над собой и уйти из зала на середине или все же выдержать пытку очередным ‘авторским’ кино ради максимально объективной рецензии. В этот раз критик во мне победил.

С первых же кадров было понятно, что ничего хорошего ждать не стоит. Камера тряслась от нервной ручной съемки, изображая вид глазами героя, который, ко всему прочему, еще и истерично дергал головой в разные стороны, демонстрируя нам то смазанный асфальт, то витрины магазинов, то случайных прохожих. И практически сразу после этого вдохновляющего вступления нам крупно и в максимальных анатомических подробностях показывают обрезанный член главного героя. Долго, достаточно крупно, без всякого на то смысла. Сцена в душе. Нужна ли она по сюжету? Да. Нужна ли она именно в таком откровенном виде? Ну что вы, это же смелое авторское кино! И с первых минут у вас не должно остаться никаких мещанских иллюзий, проклятые вы ханжи. Тьфу.

Французское кино в худших его проявлениях, в карикатурных даже. Все, что вы ждете от Франции, кроме эстетики. Откровенность на грани фола, метафоричность на уровне бреда.

И все это мы, конечно, уже видели миллионы раз. В эпоху расцвета того самого авторского кино, когда оно еще было авторским по-настоящему. Когда подобные приемы были натуральной пощечиной заскорузлому и безнадежно устаревшему художественному вкусу. Когда это было действительно смело, по-хулигански, дерзко. Когда это меняло сложившуюся парадигму в искусстве и лихо задавало новый современный вектор. Но сейчас что это? Зачем?

Фильм, если я правильно уловила идею режиссера Лапида, должен повествовать о проблемах эмиграции, о сложном понимании родины и себя в ней, о попытке сбежать от своей сути и истории, непременно все равно таща этот груз за собой повсюду. Но каким образом мне поможет лучше уловить происходящее постоянное настойчивое заигрывание с гомосексуальной темой (почти, вот-вот, на грани, но нет, вам показалось), мастурбация на камеру, постоянный переход с ручной съемки на штативную и долгие мучительные паузы по любому удобному случаю?

Все это штампы настолько мучительные, что о них и говорить нечего. Еще двадцать лет назад ‘Синонимы’ смотрелись бы свежо, хоть и не перестали бы от этого быть проходной претенциозной пустышкой. Но сейчас! Сейчас этот фильм — кусок яркой пластмасски с грубым краем. Покрутить в руках, едва пораниться и выкинуть за ненадобностью.

Почему многим режиссерам сегодняшнего дня кажется, что без миллиарда дурацких метафор, сложных углов съемки, обилия членов (обрезанных и нет), и максимального нагромождения иносказательной ерунды, не может быть НАСТОЯЩЕГО кино. Откуда это взялось-то все?!

Авторское кино — не значит ‘настолько плохое, что даже почти хорошее’. Но почему-то все чаще происходит именно так.

За неплохую идею.

Молодой израильтянин Йоав прибывает в Париж. Сбивчивым шагом, сопя и тяжело дыша, подобно загнанному зверю, он бредёт по улицам зимнего города, не поднимая головы. Он приходит к двери квартиры в центре города, из-под коврика достаёт ключ и оказывается внутри абсолютно пустого и холодного помещения. Желая согреться, Йоав встаёт под душ. Он ладно сложен, камера с удовольствием скользит по его мускулатуре. На его лице читается смесь раздражённости и растерянности.

Выйдя из ванной, Йоав обнаруживает пропажу всех вещей, будто бы испарившихся по неведомой причине. Абсолютно голый, он, поддавшись временному помутнению, выбегает на улицу, разрезая плотный воздух надрывными криками о помощи. И вот уже он снова стремительно поднимается по лестнице, стучит в каждую дверь, но так и не получает ответа. Его забег кончается в ванной. Он засыпает и будто бы перестаёт дышать.

Всё могло бы закончиться, толком не имея начала, но Йоава находят Эмиль и Каролина – молодая пара, живущая по соседству. Они забирают холодное тело молодого человека, который приходит в сознание уже в их постели. Как только Йоав открывает глаза, он рассказывает незнакомцам о причине своего приезда.

Красивым насыщенным почти поэтическим французским герой выдаёт знакомую многим молодым людям банальность об опостылевшей родине, стране «грязной, тошнотворной, невежественной…». Напор и страсть случайного гостя пленят как Эмиля, так и Каролину. В их беззаботное существование, оплачиваемое отцом-фабрикантом Эмиля, как кажется, проникает то ли ангел, то ли бес. Этому существу хочется открыть душу и отдать тело.

Да и сам Йоав, похоже, впервые за долгое время находит тех, кому можно рассказать о страхах и сердечных червоточинах. Об армейском сумасшествии. О наигрываемых выстрелами автомата мелодиях. О ненависти, ненависти и ещё раз ненависти, которую израильтянин должен впитывать с молоком матери.

Как можно скорее, Йоав старается освоиться в новом государстве, которое он старается приручить и назвать своим домом. Он беззаветно отрекается от своего начала, воспитания и родного языка, повторяя про себя страницу за страницей французского словаря синонимов. Но не поднимая головы, будто бы не желая замечать Францию «без макияжа», он, вероятно, по провидению находит встречи с другими евреями, одинаково бессердечными, жестокими и готовыми убивать за свой флаг даже на чужбине. Йоав не смотрит им в глаза то ли от омерзения, то ли от боязни в них увидеть себя.

И снова ему нужно без оглядки бежать от подступающей тошноты, да только брусчатка меняется на раскалённые угли, а над мечтой сгущаются свинцовые тучи. Ад, побеждённый, зарытый, убитый, растоптанный, посаженный на замок где-то глубоко внутри, всё равно выбирается наружу и всё более свирепо сжимает пальцы на шее. Это всё загоняет Йоава в порно-студию под объектив режиссёра-извращенца. Здесь ему придётся окончательно распрощаться с человеческим достоинством, воспылать ненавистью к себе и впервые за долгое время спросить, что он здесь делает.

И даже Эмиль и Каролин, бывшие последней соломинкой связывающей главного героя с новой самовозведённой им на зыбком песке реальностью, утратят к нему интерес. Этот безумец останется для них концептом, зверушкой, мимолётной усладой – не более. Гордец, уже было примеривший на себя звание мессии, будет пережёван и выплюнут. Выплюнут в экзистенциальный вакуум между востоком и западом. Где нет ничего, кроме тупой отравляющей злобы и предельного отчаяния.

Сотканный из противоречий главный герой служит иллюстрацией, наверное, по меньшей мере, миллионов жизней. Циничная реальность размалывала и безрассудных смельчаков, и расчётливых авантюристов, и меланхоличных творцов. В Йоаве, чьё имя совпадает не только с именем ветхозаветного праведника, но и с названием наступательной операции Армии обороны Израиля, найдётся частичка каждого из представленных архетипов. И каждый из них своеобразно умрёт, пытаясь одержать верх в погоне за свободой своей индивидуальности.

В конечном итоге ‘Синонимы’ – это универсальное кино об утраченных идеалах и сбитых ориентирах. Разочарование мигренью пульсирует в голове Йоава всё сильнее с каждой секундой пребывания в Париже, несмотря на его яростную борьбу с собственным началом, обречённую заранее. Однако беспросветность картины компенсируется возможностью нового пути.

Очень странно и бесконечно долго

Не очень хотел писать рецензию к этому фильму, т. к. сказать про него мало, что можно, но видя поток положительных отзывов, все-таки не выдержал.

Сюжет картины довольно прост: Молодой парень из Израиля Йоав решает переехать в Париж, практически без гроша в кармане. В результате пока он моется в найденной пустой квартире, его вещи воруют и только утром соседи по дому Эмиль и Каролина находят его голово и замерзшего в ванне. По какой-то удивительной доброте душевной или же просто метафоре об отношение к беженцам во Франции, Йоав получает в подарок кучу одежды, айфон, денег на месяц вперед и вообще все блага демократии. Ну и дальше весь фильм протекает через призму попыток главного героя стать настоящим европейцем и проблем на этом пути.

В целом начало истории хоть и банальное, но в сегодняшних реалиях тема конечно же злободневная и может быть нацелена на широкого зрителя, в результате чего ожидаешь действительно интересный взгляд с точки зрения режиссера, который сам через все это когда-то прошел. Но к сожалению Надав Лапид решил, что есть ли уж снимать арт-хаус, так уж по полной. Признаюсь честно, до ‘Синонимов’, я не видел ни одного фильма Лапида, но во время просмотра у меня сложилось мнение, что он прямо из кожи вон лезет, как бы сделать все предельно абстрактно и необычно. Конечно странность диалогов, меланхоничность, постоянное философствование и метафоричность является частью очень многих французских фильмов. Но за этим всем всегда стоит какая-то причина по которой режиссеры идут именно таким путем и мысли, которые тяжело донести просто словами, т. к. они часто очень образны. В ‘Синонимах’ же за всем этим наплывом бесконечного сюрреализма, стоят абсолютно банальнейшие размышления на уровне разговоров на кухне о политики. Проще говоря, если убрать весь этот ваш арт-хаус и оставить только сам посыл, то мы получим стандартный набор: эмигрантом быть тяжело, всегда твой менталитет будет отличаться от той страны куда ты переехал и всегда будут люди, которые будут лезть со своим уставом в чужой монастырь. И понятно, что все эти вещи есть, но мне как человеку не знакомому с реальным укладом беженца, абсолютно не интересно смотреть все эти прописные истины, только в метафоричной форме. Именно поэтому люди и любят всякие интервью в стиле ‘пожарный о своей работе, хирург о самых сложных операциях, модель о том почему перестала быть моделью’. Нам всем нравится слышать что-то от первого лица, т.е. от человека, который действительно может поделиться рассказом на собственном опыте, объяснить где правда, где неправда и просто показать человеку с другой жизнью, какого это быть им. Лапид же это не делает, он просто играется с этим арт-хаусом и снимает каждую сцену только, чтобы она была как можно более специфична. Ощущение, что он боится снимать обычную жизнь обычных людей, как будто после этого его назовут бездарностью и заберут удостоверение деятеля высоких искусств.

В итоге больше двух часов ты наслаждаешься абсолютно идиотскими диалогами, сценками и предельно скучными рассказами, только чтобы показать, что это действительно авторский фильм. Опять же, я ничего не имею против сюрреализма, абстрактности и метафоричности, но никогда это сделано только ради того, чтобы это просто было. ‘Синонимы’ это пародия иностранца на авторское кино Франции, это пародия на современное искусство и главное это пародия на глубокое художественное произведение. Конечно, у него найдутся почитатели и ценители, т. к. тема беженцев одна из главных в Европе, ну и также благодаря любви большинства людей искать смысл в том где его нет. Но стоит просто проанализировать все, что ты увидел и как уже писал в начале, вряд ли хоть что-то в твоем мировоззрение изменится, чтобы размышления поглатили тебя надолго. Зато останется очень горькое послевкусие куда же катится французское кино

Фильм «Синонимы» взял главный приз Берлинского кинофестиваля «Золотой медведь».

Картина о том, что не все хотят войны. Тема больная, заезженная, трудная. Тем, кто пороху не нюхает, тому не понять. Но израильский режиссер знает, о чем говорит: он сам прошел через все трудности миграции. С первых кадров кажется, что это история про сказку. Молодой еврей покинул родной Израиль и приехал в Париж.

И с первых кадров думаешь, за что же так везет простому израильскому парню, которому уже и сочувствовать не хочется, но потом все становится ясно. Иов сбежал от войны, сбежал без оглядки, окончательно и бесповоротно, как он думает вначале. Война опостылела ему. Она испепелила в прах все жизненные теоремы, которые он стремился доказать. Он больше не знает «во имя чего». Она не просто разрушила его страну, она убила в нем стремление защищать свой народ, и начисто стерла весь патриотизм из его личного сознания. Все оказалось настолько плохо, что герой хочет забыть, что он еврей, забыть свой родной язык, он с усердием отличника учит французский. Его цель — выкинуть из памяти землю, которая стала синонимом войны, и все, что связано с ней. Если раньше он был воин и защитник, то теперь в незнакомой стране ему предстоит найти себя.

Когда его новый французский друг Эмиль спрашивает его, что он будет делать, его ответ заранее подготовлен: «просто буду французом». Собственно, уже неважно кем быть, лишь бы запаха войны не чувствовать. Но можно ли стереть национальную идентичность? Можно ли забыть свой родной язык? Забыть язык -это как сделать пластическую операцию на мозге. Чем больше он пытается это сделать, тем сильнее в нем проявляется любовь к родине, и он снова чувствует боль за ее будущее.

Нельзя отвернуться от страны, которая тебя взрастила и воспитала, тогда ты пытаешься жить, знакомишься, трудишься, учишься, но лавина одиночества и отчужденности накрывает тебя с головой. Потому что язык и культура — это сила, она держит стержень внутри человека, она основа его внутреннего мира, а стремление убежать, спрятаться, укрыться — это слабость, а большие города, как, известно, не прощают слабости. Он не хочет видеть красоту Парижа, чтобы не влюбиться в него.

Поэтому Иов находит одну работу, другую (ничем не брезгуя, между прочим), но это все не то. Разве это он имел ввиду, когда говорил «просто буду французом». В чем теперь его сила, когда он убежал от войны, а его братья остались. Это философский вопрос, который задает режиссер. Как проявить свою мужскую сущность, когда агрессия есть, а убивать некого.

Иов спасается бегством, но в стране, где девиз «свобода-равенство-братство», всего лишь слова, а гимн пропитан все той же войной и мщением, он понял, что попал в тупик. Он не в силах отказаться от Израиля, и не в силах принять Францию с ее фиктивной толерантностью, фальшивым равноправием и мнимой свободой. Здесь все пронизано ложью, а дверь к свободе для него наглухо заперта. Слова Марсельезы пронизаны милитаризмом, от которого он безуспешно пытается избавиться (Против нас тирания, Кровавое знамя поднято, гражданам оружие, тренируйте свои батальоны и так далее)

Конец фильма драматичен, как весь арабо-израильский конфликт. Люди рождаются, чтобы носить оружие и стрелять из него. Несмотря на то, что война уже всем стоит поперек горла, в израильской армии не хватает солдат, а евреями теперь объявляют всех, и по отцу, и по матери. В современном мире прошла эпоха больших войн, казалось бы, что все границы поделены, но это не так. Мы знаем, что от России все хотят оторвать кусок, но более дипломатичными способами. Ближний восток — это не Европа, здесь переговоры принимают за пустую болтовню, а жизнь за театр боевых действий.

Святой город Иерусалим, безусловно, только предлог для продолжения войны. А что еще делать людям в жаркой пустыне, где ничего не производят и не продают, кроме того, как отбивать друг у друга жалкие клочки земли, приводя в оправдание свою религию. В исламе все войны священны, а иудеи живут по Ветхому завету, который, при внимательном прочтении является настоящей «кровавой баней», где «око за око» и прочее, где всемогущий бог «наполняет гневом сердца людей».

Фильм довольно скучноват, но интересен тем, что мы очень близко рассматриваем симпатичного парня. Нам специально показывают его обнаженным много раз, чтобы мы увидели его уязвимость и ранимость, обычную беззащитность любого мигранта в чужой стране. Он просто человек со своей национальностью, который очень хочет жить по-другому, но не знает как. Чем сильнее Иов хочет стать французом, тем сильнее эта культура его раздражает, своей терпимостью, свободой поведения, раздражает даже город своей красотой, так сильно, что он ходит по улицам с опущенной головой, отказываясь смотреть по сторонам, тем активнее его корни пробуждаются в нем.

Дело в том, что, стать космополитом, то есть гражданином мира, человеком без дома, без племени еще можно, а вот без национальности невозможно, да и не нужно. В другой стране могут быть лучше условия для жизни, для работы, для отношений, другая страна даже может стать твоим домом, но отказываться от своих корней, своего языка — это предать не только свою родину, но и самого себя

  • Добавить рецензию.
  • «Миллиард» — так называется новый российский блокбастер режиссёра Романа Прыгунова с Александром Машковым в главной роли. Получилось, очень мягко так говоря, не очень…

    Прыгунов ранее снимал неплохие картины «Духless» (обе части) и «Без границ». Шедеврами их я бы не назвал, но что-то в них было. А вот оный «Миллиард» снят явно на коленке и по принципу «на отвали». Сценарий – вот основная проблема анной картины. Фактически история эта рассчитана на крайне непритязательного зрителя, вдобавок ещё хорошо бы успевшего «как следует» «принять на грудь» — вот тогда у этой истории есть ещё шанс. Но смотреть такой вот детский сад-штаны на лямках на трезвую голову… Порою это было просто мучительно.

    Смешно уже видеть Машкова, медийную персону – «лицо» одного очень крупного банка, в роли человека, ограбление же банка планирующего. И пусть он ещё его и владелец… Ужасна собранная впопыхах команда его деток. Это же подлинная «Бригада ух!» получилась. При том к Чинарёву и Месхи претензий нет, они играют хорошо. Вот Бортич да, на сей раз она вообще не старалась. Бревно бревном… Впрочем, Машков на сей раз тоже не особо напрягался с актёрской игрой. Решил, видно, что для такой халтурки и напрягаться не стоит. И правильно. Зачем тратить свои силы и талант на подобное кинцо под пивцо? Понимаю его.

    А вот кто понравился… Дмитрий Астрахан и французский начальник СБ банка. Первый сыграл вполне душевно и живо, второй талантливо изобразил некоего добермана-легионера. Да ещё и лицо классно подобрали!

    Итак, о фильме. Получилось по факту полное мерде, простите мне мой французский. Фильм периодически просто расползается на глазах. Зачем было тратить время и деньги на дорогую московскую съёмку? И на море ещё небось куда-то летали? Зачем было пафосно вспоминать в интервью «12 друзей Оушена», снимая по факту сказку для детсадовцев? К чему все эти отсылки и оммажи, если история получилась просто до неприличия неправдоподобная?

    Фейспамы во время просмотра были просто постоянно. Давно я уже не смотрел такой вот халтуры, жаль, купился на Машкова…

    В общем и целом, получилось отборное фуфло. Есть несколько хороших и смешных эпизодов, есть забавные отсылки к американским и французским фильмам про ограбления, неплох работающий на автопилоте Машков, хорош финт с его монетой (но всёж в картине «Прощай, друг!» монета была более к месту). Или это ещё и отсылка к «Охоте на Пиранью». Ну да ладно. И даже если в паре мест возникала надежда на нотку хорошего триллера, сразу же затем следовало самое дурацкое шапито и всё это уничтожало.

    Резюме: Тупое, топорное, малосмешное кино про типа ограбление. История, над которой могли бы смеяться разве что только герои дилогии «Тупой и ещё тупее». Детский сад и голимые развесистые понты. Пенопластовый пафос и абсолютно никчёмный и совершенно неправдоподобный финал. Добавим совершенно ужасную Бортич. И ниочёмный просто саундтрек. Итог – абсолютный провал. И номинация на звание «халтура года» в отечественном синематографе.

    Размах на миллиард, а удар на рубль.

    Не фильм, а нагнетатель атмосфер для спущенной шины. Трудно себе представить более малоинтересный, более невнятный фильм, чем этот» Миллиард’

    Когда хотят подчеркнуть свою неосведомлённость, необразованность, подкрепленную глупостью, спрашивают: математика — это сколько, география — это где, история — это о чём? Так и здесь хочется задать вопрос: это вообще о чём? Это о ком и для кого? Гибрид чего с чем? Что хотели сказать нам авторы этого» шедевра»? Рассказ о том, что богатые тоже плачут что — ли, по своим потерянным миллиардам? Или о том, как вор у вора дубинку украл? Неужели авторы рассчитывали вызвать у зрителей сочувствие к этому новому циничному русскому миллиардеру и его утерянным капиталам? В фильме недостаток всего того, что присуще подобным проектам при наличии его присутствия. Парадоксально, но факт! Всё это с лихвой компенсируется бездарной игрой актеров, примитивным сюжетом, слепленным конечно из американского пластилина. Но, если в американском кино ружье висит на стене, то оно обязательно выстрелит в конце. В нашем кино тоже стреляют, но все выстрелы в молоко. Разумеется, в иносказательном смысле.

    Недавно смотрел один германский фильм об ограблении банка, несравненно лучший, чем наш» Миллиард». Смеялся до упада. Здесь зрителю негде ни посмеяться, ни поплакать. Как никак речь идёт о детях, которые вот так внезапно появились, соединились. Но объединило их всех вовсе не родственное чувство, но чувство наживы. И даже в голову никому не пришло, что деяние-то уголовно—наказуемое. Скудная информация о самих найдёнышах вроде как должна бы компенсироваться лихим увлекательным сюжетом, хитрыми ходами, первоклассной экипировкой и подготовкой. И казалось бы вот оно, ну давайте — удивляйте! Как бы не так, сказавши А, авторы — не говорят Б. Вообще все, что в фильме говорят, так лучше бы вообще молчали. Больше пользы было бы. И дело не только в провальном кастинге, сам сюжет никакой. То, что великолепно работает в Голливуде, у нас или работает криво или никак не работает. Мы, что, уже и самую простейшую комедию снять не способны получается? Если так называемая кража двадцати рублей в фильме» Джентльмены удачи» смешнее, чем всё это глупое и несмешное кино. Может быть хотели снять социальную и поучительную драму? Так снова ошибочка. Чему учили? Банки грабить? Герои выполняют все свои однотипные действия, присущие кино об ограблениях, воспроизводят все шаблоны, но они не могут лишь одного — увлечь зрителя. А мы, в свою очередь, не получаем того, что ожидали, за что заплатили. Не можем мы наслаждаться всеми этими мелочами, которые на самом деле не мелочи, как в американском или французском кино. Чем обусловлена подобная минимизация непонятно. Но что хуже всего, что самое ужасное, так это то, что недостает энергетики, адреналина, драйва. Как сказал В. И. Ленин: ‘учиться, учиться и ещё раз учиться.’ Сам фильм как будто учеником и снят, насмотревшимся западной продукции. Но он же никакой не новичок, и наверно преследовал какую-то цель (заработать ?) Думаю, что при просмотре данного фильма над зрителем нависнет лишь угроза тотальной скуки от того, что где-то это я уже видел. И возникнут мысли о потере смысла нахождения в кинозале.

    Хотелось изначально написать нормальную адекватную рецензию на фильм «Миллиард», но он оказался таким скучным, слабым и рамочным, что я обиделся, и острое желание после просмотра сразу отступило. Это стопроцентно тот случай, когда нет смысла что-либо разъяснять и рассказывать, потому что кино максимально примитивное и все его болезни лежат на поверхности – рецензент тут совершенно не нужен. Люди, имеющие хоть немного мозгов, разберутся в том, что это кусок мусора, а ребятам, которые идут в кино, чтобы угарнуть хоть пиши, хоть кричи или лечи, всё одно. В общем, птичка-мысль не стала останавливаться и полетела дальше. А теперь если вы не хотите читать мою больную истерическую писанину, можете сразу минусовать и катиться к чертям, как и обычно.

    Ещё одно неопровержимое подтверждение тому, что Фонд кино – колумбарий теоретически хороших идей и развивающихся талантов. Ну отказываюсь я верить, что в отечественной киноиндустрии вообще нет профессиональных качественных режиссёров, сценаристов, операторов или продюсеров, в конце концов, и поэтому большинство выходящих лент до сих пор получаются стыдной парашей. А в данном случае и идеи принципиальной в помине не было. Это просто избитый голливудоподобный сюжет – всё есть, все компоненты успеха известны, нужно только грамотно поставить, дабы свет увидело хорошее развлекательное кино. Даже юмор какой-никакой придумали, так, что нетребовательные зрители могут биться от каждой шутки в конвульсиях и заливаться гомерическим хохотом, поступательными движениями ног снова отбивать спинку моего кресла и оглушать своими визгами.

    Но нет, это нам не надо и в итоге появляется совсем не выдержанный, коряво снятый, аморфно персонифицированный, эпигонский по отношению к чему только можно, сюжетно бесстержневый и идейно сомнительный фильм. Никакие вменяемые триггеры сопереживания здесь априори не работают, потому как более-менее эффектно скопировать образы они могут, а довести их до ума или хотя бы сделать живыми людьми с человеческими взаимоотношениями – не судьба. И как вот эти script gods могут затирать что-то про семью в своём фильме, когда там нет никакой семьи?! Между этими героями нет никаких отношений, это не семья, а ситуативный юмор, это не фильм, а беззаботное путешествие в Монте-Карло, и это не настоящий Машков, а пустой кассовый загон в кинотеатр. И вообще такое ощущение, что его там каждый съёмочный день бензедрином пичкали, только бы играл родной. Вам нравится весь этот лоск и порошок в глаза. Красивый и весёлый фильм на вечерок? Да хрень это всё, никакого здравого смысла, никакого старания, никакого внимания к деталям и людям.

    Вы не подумайте, мне просто обидно видеть эту профанацию киноискусства с каждым разом всё более и более. Развлекательное попсовое кино – тоже отдельный вид творчества (пусть и очень коммерческого), в котором есть свои высоты, и ему можно прощать многое, но это вовсе не значит, что у него нет своих критериев качества. Просто зритель должен понимать чего он хочет получить от просмотра. Мне не нужен просто тупой безосновательный угар. Тут по факту едва ли можно радоваться. Чему? Самому хитросплетённому распланированному ограблению за всю историю? Когда в стену врезается грузовик, мне хочется, чтобы примчался внедорожник адекватного человека и переехал это недоразумение. Ну посмеялись вы немного, и что, кино от этого лучше стало? Ах, ну да, я забыл, вам же плевать на кино и на его качество, вам нужны картинки красочные. Это же всероссийская ретардация кинематографа происходит, в том числе и из-за зрителей, которые совершенно не умеют выбирать, что смотреть.

    Хотя апологеты и клевреты российского кинематографа, или просто дегенераты всегда будут распрягать, что это лишь хейтеры накидываются на хорошие русские картины, потому что им нравится только Голливуд и американские продукты. Какой Голливуд, народ – я не уверен, что такую работу приняли бы хотя бы на какой-нибудь фестиваль любительского бюджетного кино. В чём его прелесть? Ответь мне тот, кому оно понравилось, тот, кто всё видел и слышал и тот, кто смеялся, ответь.

    А в моей голове стандартный гробовой трафарет – я иду, смотрю, выхожу и зала, стараюсь абстрагироваться, отхаркать в туалете эту гадость, но не получается. Представьте, что режиссёр стрелок, а я мишень, и вот он палит, с каждой секундой выпуская всё больше патронов в меня, но не попадает ни разу, берёт миниган и стреляет 6000 пуль в минуту, и всё мимо. И вот как бы он ни выворачивался, ни лез вон из кожи, какие бы не использовал средства, он не может в меня попасть, по какой-то необъяснимой причине не выходит. И вот я оборачиваюсь, а за мной стоят лишь пару нетронутых живых человек, и валяется целая куча трупов. Почему так? Да всё просто – они хотели умереть, и явно убедили себя в этом. Что, я не прав? Ну давай, умник, убеди меня в этом…

    Это выдуманный наигранный мирок, где всё ярко и сочно, но в то же время беспросветно темно, где обмотанный скотчем дурачок может забежать в почту и пытаться ограбить её, где олигархи из 90-х переписывают всё имущество на своих инфантильных друзей, а потом и вовсе становятся добрыми и семейными людьми, где можно посреди города украсть инкассаторскую машину, где есть юмор, но нет самоиронии, где можно спокойно пойти пить кофе во время оцепления ограбленного банка. Мир, где есть много всего, но, по сути, нет ничего. Если бы я и предпочёл какой-нибудь выдуманный мир, то точно не этот. А этот замок, по-моему, давно уже сожрали паразиты, возможно, его больше не следует реставрировать, а правильным будет снести и отстроить всё заново.

    Читайте так же:  Мировой суд ново савиновского района г казани участок 10. Мировой суд ново савиновского района г казани участок 10

    admin

    © 2020 Sovet-Deputatov.ru. Все права защищены.
    Fashionista от aThemes