В Кургане стартовал суд по делу главного налоговика региона Владимира Рыжука. Арбитражный суд по г. Кургану

В Кургане стартовал суд по делу главного налоговика региона Владимира Рыжука

В Курганском городском суде в четверг стартовало судебное разбирательство по уголовному делу в отношении руководителя регионального УФНС Владимира Рыжука, который обвиняется в присвоении бюджетных средств (по части 3 статьи 160 УК РФ) и получении взятки (по части 6 статьи 290 УК РФ). Сегодня прокурор Алексей Киселев зачитал обвинительное заключение по делу, а сам Рыжук в очередной раз заявил, что не признает своей вины, рассказала Znak.com представитель суда Наталья Иванищева. Между тем стали известны подробности расследования, проведенного областным СКР: все эпизоды поездок главного налоговика области в Тюмень за счет бюджета и обстоятельства, при которых он вымогал и получил взятку от известного застройщика Владимира Баскаля.

Владимир Рыжук возглавил УФНС России по Курганской области 9 октября 2014 года. До этого он постоянно проживал в Тюмени и перевозить семью в Курган, по данным следствия, не захотел. Вместо этого налоговик решил использовать служебные автомобили Toyota Highlander и Nissan Teana и ездить домой и по частным делам за счет бюджетных средств налоговой службы.

Первую такую поездку Рыжук, как отметил Киселев, совершил на следующий же день после официального выхода на службу. Вечером в пятницу, 10 октября, он сам сел за руль служебного Toyota Highlander и отправился из Кургана в Тюмень на выходные «с целью частного визита, не связанного со служебной необходимостью». Обратно Рыжук на этом же автомобиле вернулся утром в понедельник, 13 октября. На поездку ушло не меньше 59 литров бензина марки АИ-92 стоимостью не менее 1,8 тыс. рублей.

Через неделю, 17 октября, все повторилось. Но на этот раз Рыжука отвез уже личный водитель, который в тот же день один вернулся на Toyota обратно, а в понедельник, 20 октября, съездил за начальником.

Таким образом Рыжук ездил не только в Тюмень, но также в Екатеринбург и Магнитогорск. Следствие установило не менее 182 таких поездок, и все не были связаны со служебной необходимостью. К примеру, Рыжук мог за бюджетный счет съездить на просмотр хоккейного матча. Своим подчиненным он приказывал составлять путевые листы, в которых указывались фиктивные сведения о том, что на самом деле он ездил преимущественно в отдаленные пункты Курганской области по работе — чтобы обосновать пробег служебного транспорта и списать бензин.

Всего, как установили силовики, Рыжук похитил не менее 11,5 тыс. литров бензина, причинив региональному УФНС материальный ущерб на сумму 394,7 тыс. рублей.

Второй эпизод, за который судят налоговика, связан с его взаимоотношениями с застройщиком Владимиром Баскалем. Прокурор Алексей Киселев отметил, что с 24 декабря 2014 года по 17 сентября 2015 года инспекция ФНС по Кургану проводила выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Баскаля. 31 декабря 2015 года ИФНС решила провести в отношении него мероприятия дополнительного налогового контроля, по итогам которых 23 марта 2016 года привлекла бизнесмена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Баскалю доначислили 65,8 млн рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 49,8 млн рублей, пени на сумму 10,8 млн рублей и штраф 5,1 млн рублей). Застройщик с этим не согласился и обратился с жалобой в региональное управление ФНС, но Рыжук 14 июля 2016 года оставил ее без удовлетворения.

Тогда Баскаль подал иск в Арбитражный суд Курганской области. Одновременно в период с 14 января 2016 года по 17 ноября 2016 года отдельные мероприятия налогового контроля проводились и в отношении другого подконтрольного бизнесмену объекта — завода ООО «Пораблок». А 23 марта 2016 года ИФНС по Кургану также наложила запрет на отчуждение без ее согласия части недвижимости ИП, в том числе автомобильного транспорта и строительной техники. Это мешало Баскалю вести хозяйственную деятельность.

По версии следствия, в период с 9 октября 2014 года по 6 февраля 2017 года Рыжук задумал получить от Баскаля взятку. Для этого днем 15 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года он встречался с Баскалем в своем кабинете и предложил передать ему 3 млн рублей. Баскаль пообещал подумать, а позднее сообщил, что готов передать налоговику часть суммы — 500 тыс. рублей. Рыжук согласился, рассчитывая, что остальное получит позже. А предприниматель надеялся, что налоговые проверки в отношении его предприятий прекратятся и взыскания будут отменены.

Днем 22 февраля 2017 года в автомобиле, припаркованном у дома по улице Климова, 78, Баскаль передал Рыжуку полмиллиона рублей.

Вот только отдавать налоговику оставшуюся сумму в 2,5 млн рублей он в итоге передумал: во-первых, такой суммы у застройщика не было, а во-вторых, арбитраж в итоге признал незаконным решения налоговых органов области о взыскании с ИП недоимки и принятии обеспечительных мер в отношении его имущества и отменил их.

После этого Баскаль написал заявление в правоохранительные органы о том, что руководитель УФНС вымогал у него деньги. Из-за того, что предприниматель сам признался в передаче взятки и способствовал раскрытию преступления, его по закону освободили от уголовной ответственности.

Выслушав обвинительное заключение, Владимир Рыжук в очередной раз заявил, что полностью не признает вину, уточнила Znak.com официальный представитель суда Наталья Иванищева. Кроме того, суд продлил меру пресечения в виде содержания под стражей для подсудимого до 13 марта 2019 года.

Сначала в суде рассмотрят эпизод с поездками Рыжука на служебных машинах. Следующее заседание по делу назначено на 17 октября. На нем планируется допросить бывшего заместителя руководителя УФНС Алексея Григорьева и экс-начальников хозяйственного отдела управления, которые выпускали автомобили и выписывали путевые листы.

Затем, как ожидается, заседания пройдут 23, 30 октября, 9 и 13 ноября. Ориентировочно в конце октября запланирован допрос застройщика Владимира Баскаля.

Добавим, что Владимир Рыжук был взят под арест в феврале 2019 года. Этому предшествовала жалоба сотрудников УФНС в управление Генпрокуратуры РФ по УрФО — налоговики заявили, что руководитель нарушает законодательство о государственной службе.

Юрист по арбитражным делам

В процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности неизбежны правовые конфликты с контрагентами, причиной которых могут быть различные обстоятельства, в том числе неисполнение сторонами сделок договорных обязательств, попыткой недобросовестного контрагента воспользоваться преимуществом при наличии юридических ошибок с другой стороны, а то и вовсе незаконное поведение, например, с целью скрыть имущество от кредитора и судебного пристава от обращения на него взыскания путем его неправомерного отчуждения третьим лицам, что делает вынесенное судебное решение о взыскании сумм долга фактически неисполнимым. Одним из таких путей может быть вывод имущества должника при использовании банкротных процедур, при этом в рамках конкурсного производства между конкурсными кредиторами, как правило, начинаются «правовые баталии» в целях наиболее полного удовлетворения предъявленных должнику требований, а то и вовсе получение фактического контроля над должником (назначение арбитражным судом «дружественного» конкурсного управляющего). Кроме того, при осуществлении предпринимательской деятельности возможны споры с государством, которые подлежат разрешению судом по экономическим спорам, например, оспаривание актов о привлечении к административной ответственности, оспаривание ненормативных правовых актов, которыми отказано предпринимателю в реализации законного права, либо незаконно возложена та или иная обязанность. К специальной подведомственности арбитражных судов процессуальным законом также относятся корпоративные споры, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, иные споры. Во многом судьбу спора решает судебная оценка представленных доказательств, которым дает арбитражный суд первой инстанции, поэтому важно уже на стадии подготовке дела к судебному разбирательству правильно сформировать правовую позицию, исключить из числа доказательств по делу, представленные процессуальным оппонентом все недопустимые, недостоверные, неотносимые, а также любые иные доказательства, которые могут способствовать принятия неблагоприятного решения. При этом, в отличие от судов общей юрисдикции арбитражные суды напрочь отсекают все эмоциональные составляющие, поэтому попытка предпринимателя осуществить процессуальное воздействие на принимаемое судом решение исключительно путем «давления на жалость» будут обречена на провал. Степень процессуальной активности арбитражного суда, как правило, минимальна, поэтому принятие решения во многом зависит от того, какие будут представлены доказательства и какие будет представлены доводы в обоснование своей позиции. Во многом это связано с субъектным составом спорящих сторон, которые являются профессиональными участниками гражданского оборота, а то и вовсе субъектами естественных монополий. Осуществление предпринимательской деятельности в определенной отрасли права предполагает наличие правового сопровождения группой профессиональных юристов, которые досконально знают судебную практику, нормативные акты, поэтому их правовую позицию порой «сломать» очень сложно, даже если, на первый взгляд простому обывателю она покажется несправедливой и не имеющей права на существование. Во многом экономическая безопасность бизнеса связана именно с правовой безопасностью.

Предприятие выиграло торги по аренде помещения в государственном учреждении. Все бы ничего, но торги готовились под конкретного участника, и как мы понимаем, предприятие таким участником не являлось, а точнее сказать, организатор торгов не ожидал увидеть иного победителя. Как только был объявлен победитель, представителям сразу дали понять, что на помещение могут не рассчитывать и намекнули, что лучше отказаться. Предприятие обратилось к Железняку М.С., с этого момента началась наша совместная работа. В первую очередь была изучена аукционная документация и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. С клиентом были проведены необходимые досудебные действия, во избежание нарушения процедурных моментов. После получения отказа в заключении договора, мы обратились в Арбитражный суд Курганской области. Позиция организатора торгов строилась на том, что в ходе проведения торгов имелись процедурные нарушения, которые не позволяют заключить договор с победителем. Помещение отсутствует, части здания требуется капитальный ремонт, здание непригодно для эксплуатации. Организатор торгов пошел на крайне радикальные меры, чтобы оправдать свои действия вывел из эксплуатации на год часть здания публично общественного назначения, привел его в непригодное состояние, демонтировал все возможные перегородки и разобрал помещения внутри. Интересы ответчика представлял адвокат Логинов Сергей Федорович известный в регионе по громким уголовным делам. Представителю клиента Железняку М.С. удалось убедить суд, что имеющиеся недостатки не имеют правового значения в исполнении принятых сторонами добровольно обязательств. На момент проведения торгов помещение существовало, предмет договора аренды определен, разногласий в его идентификации не установлено, то обстоятельство что организатор торгов злоупотребляя правами, привел часть здания в непригодное состояние, еще не свидетельствует о невозможности его восстановления. Доказательств невозможности в заключении договора не представлено. Все три инстанции поддержали позицию представителя клиента Железняка М.С.

Читайте так же:  Заявление об исключении из детского сада. Заявление об уходе с садика

В Кургане суд допросил свидетелей по делу обвиненного во взяточничестве экс-начальника областной налоговой службы

Обвиняемый вину не признал

В Курганском городском суде 17 октября допросили свидетелей обвинения по уголовному делу экс-руководителя Управления Федеральной налоговой службы (УФНС) по Курганской области Владимира Рыжука, обвиненного в растрате и получении крупной взятки. Обвиняемый вины не признал. Подробности — в материале корреспондента «7×7».

Взятка в полмиллиона

По версии государственного обвинителя, прокурора Алексея Киселева, в феврале 2017 года Владимир Рыжук после предъявления предпринимателю Владимиру Баскалю требования об уплате более 65 млн руб. недоимки по налогам потребовал от него 3 млн руб. Предприниматель передал Рыжуку часть требуемой суммы — 500 тыс. руб., а остальные не отдал, так как Арбитражный суд отменил решения налоговиков как незаконные, после чего Баскаль написал заявление в прокуратуру.

Второе обвинение против Рыжука — в использовании служебного транспорта в личных целях. По материалам дела, глава Курганской УФНС с октября 2014 по май 2017 года регулярно ездил на служебной машине к семье в Тюмень, а также в другие города — всего более 180 раз. По версии следствия, он приказывал подчиненным составлять путевые листы с фиктивными обоснованиями пробега служебного транспорта и расходования бензина. Из обвинительного заключения следует, что Рыжук таким образом похитил не менее 11 тыс. литров бензина, причинив региональному УФНС ущерб на сумму около 395 тыс. руб.

«Если вина не будет доказана, надо освободить»

Владимир Рыжук обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ («Растрата вверенного имущества в крупном размере с использованием служебного положения») и частью 6 статьи 290 УК РФ («Получение должностным лицом лично взятки в особо крупном размере»), не признал ни на следствии, ни в суде.

Представитель УФНС Роман Физун в суде на вопрос адвоката Рыжука «Желаете ли привлечь подсудимого к уголовной ответственности за растрату?» ответил, что «если его вина не будет доказана, то надо освободить» и что сам он «не знает обстоятельств случившегося».

Бывший заместитель Рыжука Алексей Григорьев рассказал, что сам однажды лично отвозил Рыжука в Тюмень к его семье в пятницу в конце рабочей недели и в тот же день вернулся в Курган. «А потом водитель Алексеев забрал Рыжука из Тюмени», — добавил свидетель. Но как оформлялись документы на поездку, он не знал. По закону выезды за пределы региона оформляют приказом и выписывают командировку.

— Я не видел ни одного приказа о командировке Рыжука, — сообщил суду бывший начальник хозяйственного отдела УФНС Максим Поняев. Он сказал, что анализ расхода бензина за полугодие 2016 года показал, что на внедорожник Рыжука пошло столько же бензина, сколько на весь остальной транспорт управления. «Я доложил об этом заместителю руководителя Терентьеву, но он сказал мне: „Ну, что делать…“»

«Я не интересовалась, куда ездили»

В суде выяснилось, что путевки о поездках руководителя УФНС подписывала его секретарь Екатерина Машталер, которая теперь возглавляет общий отдел УФНС.

— Водитель приносил путевку, я ее подписывала, но никогда не интересовалась, куда на самом деле ездили, — сказала она в суде, пояснив, что так делали и при прежнем руководителе УФНС Юрии Касьяненко.

Курганский городской суд 29 июня 2017 года приговорил Юрия Касьяненко за превышение должностных полномочий к трем годам колонии общего режима, но областной суд этот приговор отменил. 31 октября 2017 года Курганский горсуд рассмотрел это дело повторно и приговорил Касьяненко к трем годам условно с трехлетним испытательным сроком.

Защита подсудимого в ходе допроса свидетелей выясняла, известно ли им, что служебным автомобилем Toyota Highlander, закрепленным за Рыжуком, пользовались и другие сотрудники УФНС. Об этом же спрашивал и сам Владимир Рыжук. Свидетели вспомнили несколько таких случаев.

Начальник хозотдела УФНС Евгений Асюнькин сообщил суду, что по инициативе Рыжука в 2017 году переписали приказ от 2016 года, где служебная машина Рыжука Toyota Highlander закреплялась также за двумя отделами управления. Новый приказ оформили задним числом на ту же дату 2016 года. То, что сотрудники отделов ездили на этой машине в 2016 году, Максим Поняев категорически отрицал.

Допрос предпринимателя Владимира Баскаля судья Сергей Лыткин запланировал на конец октября.

Сотрудники Следственного комитета РФ по Курганской области 22 февраля задержали Владимира Рыжука после того, как, по информации Znak.com, сотрудники УФНС пожаловались в управление Генпрокуратуры РФ по Уральскому федеральному округу на то, что он нарушает законодательство о государственной службе. 24 февраля суд его арестовал. 4 октября суд оставил его под стражей до 13 марта 2019 года.

Владимир Рыжук родился в 1983 году. В налоговой системе Российской Федерации работал с 2009 года. Руководителем УФНС по Курганской области его назначили в декабре 2014 года. До этого он работал заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Калории с банкрота не взыскать: что будет с курганскими домами, которые получали тепло от «Льна Зауралья»?

Сегодня городские власти встретились с жителями и ответили на наболевшие вопросы

Подготовку Кургана к зиме редко удаётся провести без проблем. На карте города периодически возникают «холодные точки». Причина, как правило, одна и та же: дома получают тепло и горячую воду от хозяйствующих субъектов для которых эта деятельность не является профильной. В прошлом году, как мы помним городским властям приходилось решать проблемы на ул. 9 Мая с котельной предпринимателя Евгений Брагина и в жикомплексе «Рябиновый», который построил Игорь Потютьков. В этом году подвело советское наследие — тогда, зачастую, дома и коммунальную инфраструктуру предприятия строили хозспособом. Квартал в восточной части ул. Чернореченской начала возводить некогда знаменитая «Юнона», а в наше время он перешёл к ГУП «Лён Зауралья».

Мы уже неоднократно рассказывали о проблемах с отоплением и горячей водой, которые стали возникать в последние несколько лет у домов, запитанных от котельной этого предприятия. Они находятся на улице Чернореченской, их номера — 109, 109а, 115, 119, 123, 123б, 123в, 125. Кроме этого один дом расположен по улице Промышленной, 31.

Сегодня в Рябково, на площадке между торцами домов № 115 и №119 городские власти встретились с жителями. Руководитель администрации Кургана Андрей Потапов, его первый заместитель Андрей Жижин и директор департамента ЖКХ Александр Гонцов ответили на наболевшие вопросы в режиме прямого диалога. Серьёзность ситуации подтверждало участие во встрече прокурора города Кургана Вадима Суровцева. Проблема в том, что хотя сети от теплоцентрали уже подведены к жилью, остальное оборудование придётся монтировать за счёт жителей. А они с этим категорически не согласны.

Проблема назревала давно, планы регионального руководства вдохнуть жизнь в своё предприятие, которое подведомственно департаменту АПК, не увенчались успехом. По сведениям муниципалитета, начиная с 2016 года ежегодно Ростехнадзор при оценке подготовки горда Кургана к отопительному сезону выдавал «Льну Зауралья» предписания. Ведомство требовало устранить замечания, касающиеся эксплуатации котлов и обеспечить безопасность на производственном объекте.

Технические вопросы, наверняка, были решаемы, но был ещё и финансовый тупик. Предприятие накопило задолженность за потреблённый газ перед ООО «Газпром Межрегионагаз Курган». Сумма по курганским меркам колоссальная — 61 млн. рублей. То что ГУП стоит на грани банкротства, было очевидно уже давно. Так оно и случилось — буквально 6 сентября Арбитражный суд Курганской области признал предприятие банкротом и открыл конкурсное производство. Иск подал ещё один крупный кредитор энтузиастов, пытавшихся наладить производство продукции из древней сельскохозяйственной культуры — АО «Энергосбытовая компания «Восток». Но очевидность — очевидностью, а официально «Лён Зауралья» уведомил о том, что в связи с тяжёлым финансовым положением подготовка к зимнему периоду не может быть осуществлена в полном объёме только 7 июня текущего года. В качестве причины назвали отсутствие финансовой возможности для установки новых котлов.

После этого заявления у администрации города, наконец, появилась возможность для того, чтобы выделить средства на помощь жителям этого квартала. Для этого пришлось снять средства с других статей и так напряжённого бюджета. Городские власти приняли принципиальное решение о переподключении потребителей на другие источники теплоснабжения. Благо здесь есть техническая возможность присоединить эти многоэтажки к сетям Курганской генерирующей компании от ТЭЦ-2.

Проблема в одном: провести работы по перепдключению за счёт бюджетных средств администрация имеет право только до балансовой границы. Там, где начинается зона ответственности ТСЖ и управляющих организаций, установка необходимого оборудования должна быть проведена либо за счёт средств собственников, либо за счёт денег, которые отчисляются УК на текущий ремонт.

Именно эти агрегаты — элеваторы системы отопления и индивидуальные тепловые пункты и стали камнем преткновения, из-за которого развернулся конфликт. Энергетики утверждают, что они необходимы. По словам главного инженера СП «Тепловые сети» Курганской генерирующей компании Сергея Задорина, котельная ГУП работала на пониженном температурном графике, а ТЭЦ-2 наоборот, на повышенном. Теплоноситель, нагретый до 115 градусов, в дома подавать нельзя, поэтому необходимо оборудование для приготовления смеси пониженной температуры для отопления и горячего водоснабжения. При этом системы, установленные в старом теплопункте, куда шла вода из котельной «Льна Зауралья» и который также принадлежит ГУП, для такой работы не годятся, даже если этот объект выкупит муниципалитет.

Читайте так же:  Упрощенное банкротство граждан: назревшие изменения и спорные новеллы разработанного проекта. Банкротство люди обратиться

— Процедура, согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает определённые действия конкурсного управляющего, который будет заниматься недвижимым имуществом «Льна Зауралья». Администрация города может впоследствии приобрести его. Но это очень длинные сроки, это случится ни сегодня, ни завтра, думаю, даже через полгода — объясняет жильцам Вадим Суровцев: А проблему надо решать уже сейчас: пока погода даёт поблажки, но долго ли это продлится?

Впрочем, у жильцов, как всегда, есть своя правда. Особенно активно выступала на встрече председатель ТСЖ «Кедр» (дом №115) Надежда Панасенко. Её аргументы, в первую очередь — финансовые. Для того, чтобы установить элеваторы необходимо 242 тыс. рублей, для индивидуального теплопункта — ещё порядка 300 тыс., итого на каждого жильца приходится около 7 тыс. рублей. При этом, по словам председателя ТСЖ, только треть из жильцов работают, все остальные — пенсионеры и собрать за короткий период необходимую сумму, по мнению Надежды Панасенко, очень сложно.

Там, где работает управкомпания «Фенкис» (дом №109) ситуация немного попроще. Как рассказала её директор Оксана Третьякова, как только от «Льна Зауралья» поступило уведомление о том, что отапливать они больше не будут, было проведено собрание жильцов, где им объяснили, что дом будет подключён к ТЭЦ-2 и придётся за счёт собственников устанавливать теплообменники. Они пока к этому не готовы, поэтому намечено дополнительное собрание, где жителей будут убеждать пойти на такие расходы. А вот элеваторные узлы управкомпания восстанавливает за счёт средств на текущий ремонт и содержание.

Говоря о том, что остаётся сделать для запуска тепла, Андрей Потапов заметил, что работа заняла много времени не только потому, что отрабатывались сложные технические вопросы по самой теплотрассе, но и представители ТСЖ и управкомпаний не шли в КГК за техническими условиями для проектирования индивидуальных теплопунктов.

При этом, по словам сити-менеджера, выйти из зависимости от ГУП можно было ещё в 2015 году — тогда жителям генерирующая компания предлагала вариант установки названого оборудования, при котором они платили бы за него символическую арендную плату. Однако они предпочли остаться у «Льна Зауралья».

— К сожалению, у людей небольшой доход и их тоже можно понять. Им сказали в ПАО «КГК», например, 1900 рублей за гигакалорию, а «Лён Зауралья» сказал «1820». 80 рублей для них — это существенно. Но в квитанциях разница была бы копеечная, — констатирует Андрей Потапов.

Он вспомнил, как в прошлом году похожая ситуация была с котельной ИП Брагина по 9 Мая, когда тариф КГК был выше, чем у предпринимателя, а в итоге в квитанциях от бизнесмена они получали большую сумму.

Как подчеркнул Андрей Юрьевич, основное преимущество КГК состоит в том, что это гарантированный источник теплоснабжения, он сожалеет о том, что три года назад, когда индивидуальные теплопункты отдавались практически бесплатно, люди не вникли в ситуацию.

Руководитель администрации ещё раз повторил то, что он говорил в своём недавнем большом интервью «КиК» — там, где квартиры находятся в муниципальной собственности, город примет финансовое участие в установке оборудования.

Тем не менее после встречи не все проблемы оказались прояснёнными до конца, поэтому, как заверили руководители города, на следующей неделе в администрации Кургана состоится ещё один разговор с местным активом.

Андрей Потапов подчеркнул что будет сделано всё возможное, чтобы тепло в домах по Чернореченской было запущено в срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Уральского округа от 05.04.2019 № Ф09-1174/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 г. N Ф09-1174/19

Дело N А34-2848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2019 по делу N А34-2848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции — Шух С.А. (доверенность от 25.12.2019), Карпова О.Н. (доверенность от 12.09.2019);
индивидуального предпринимателя Боровик Роман Федорович (далее — предприниматель, налогоплательщик, заявитель) — Суханов С.П. (доверенность от 26.05.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2016 N 14-25/01/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 12.10.2019 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению налогового органа, собранные им доказательства, в том числе указывающие на «номинальность» выбранного предпринимателем контрагента, в своей совокупности свидетельствуют о нереальности спорной сделки, направленности действий последнего на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком первичные документы, подписанные неустановленным лицом, в совокупности с несформированностью в бюджете источника для возмещения НДС, не являются надлежащим основанием для получения налогового вычета.
Ссылаясь на отсутствие подробных пояснений об обстоятельствах заключения спорной сделки, утверждает о непроявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.
Настаивает на необходимости исключения из числа доказательств по делу пояснений руководителя контрагента Аксенова Е.О., не отвечающих, по мнению инспекции, предъявляемым законом требованиям, в силу отсутствия в них информации о принадлежности данных пояснений к конкретному следственному действию, а также о предупреждении Аксенова О.Е. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Считает необоснованным отказ судов в принятии экспертного заключения, проведенного инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и представленного в составе материалов налоговой проверки. Поясняет, что в отличие от двух предыдущих, данное заключение получено налоговым органом без нарушений в организации и проведении почерковедческой экспертизы.
Ставит под сомнение полноту и достоверность выводов, изложенных к заключении судебного эксперта Грачевой С.В., не соответствующем, по мнению инспекции, методическим требованиям, поскольку в нем отсутствует сравнительный анализ представленных образцов подписей главного бухгалтера предпринимателя Анкудиновой Э.А., с подписями, выполненными в счетах-фактурах и товарных накладных от имени Аксенова Е.О. Полагает, что при существенном противоречии вышеуказанных заключений, суду следовало назначить повторную судебную экспертизу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу налогового органа — без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 01.01.2012 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт от 25.07.2016 N 14-25/01/37 и вынесено оспариваемое решение, которым, среди прочего, налогоплательщику доначислен НДС в размере 5 584 300 руб., начислены соответствующие пени в и штраф.
При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «НафтаТрейд» (далее — общество «НафтаТрейд», контрагент) по поставке товара.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.02.2017 N 31 решение инспекции утверждено.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности сделки либо о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при ее заключении, инспекцией не представлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между предпринимателем и обществом «НафтаТрейд» заключен договор поставки от 01.06.2011, по условиям которого последний обязался поставить в адрес налогоплательщика автомобильные масла. Подтверждая действительное исполнение контрагентом принятых обязательств, в рамках налоговой проверки предприниматель представил соответствующие первичные документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.
Вместе с тем, исследовав данные документы и обнаружив недостоверность изложенной в них информации, установив в отношении контрагента ряд признаков «номинальных» структур, налоговый орган сделал вывод о нереальности названной хозяйственной операции и непроявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности.
Не проверяя действительность наличия спорного товара, между тем инспекция сослалась на обстоятельства отсутствия общества «НафтаТрейд» по месту регистрации, отсутствия у последнего штатных работников, движимого и недвижимого имущества, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, на идентичность и незначительность сумм НДС, задекларированных и уплаченных контрагентом в проверяемом периоде, их несопоставимость со стоимостью продукции реализованной в адрес налогоплательщика, «массовый» характер руководства.
Подвергая сомнению действительность и обоснованность хозяйственного взаимодействия между налогоплательщиком и обществом «НафтаТрейд», инспекция указала на непродолжительность периода времени, имевшего место с момента регистрации контрагента и до момента заключения спорной сделки. В контексте тех же выводов, налоговый орган обратил внимание на то, что все расчетные счета спорной организации были закрыты почти незадолго до завершения взаимоотношений с заявителем.
Утверждение о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком для получения вычета, налоговый орган мотивировал ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Величко В.В., который опровергнув принадлежность подписей, выполненных в указанных документах от имени руководителя общества «НафтаТрейд» Аксенова Е.О., названному лицу, сделал вероятностный вывод о возможном выполнении данных подписей главным бухгалтером предпринимателя Анкудиновой Э.А.
Принимая во внимание изложенное, инспекция признала необоснованной налоговую выгоду, полученную предпринимателем по спорной сделке.
Между тем, данные обстоятельства по верному мнению судов, не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку безусловно не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций, равно как и об отсутствии со стороны предпринимателя должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Учитывая недоказанность инспекцией отсутствия товара либо поступления его из иного источника, взамен заявленного налогоплательщиком, само по себе наличие у контрагента признаков «фирмы-однодневки», очевидно, не свидетельствует о том, что данный товар им не поставлялся, тем более в ситуации, когда при проведении проверки налоговый орган в принципе не исследовал вопрос дальнейшей реализации автомобильного масла, приобретенного по договору с обществом «НафтаТрейд», и показания предпринимателя о том, что перемещение товара осуществлялось им своими силами и на своих транспортных средствах, сославшись в таком случае лишь на отсутствие перевозочных документов.
Вместе с тем, судами приняты во внимание показания свидетеля Ильина С.Г., в ходе судебного заседания пояснившего, что в 2012 году им осуществлялась перевозка автомобильного масла на нефтебазу заявителя, на принадлежащем последнему автомобиле Volvo, с оформлением путевых листов, товарных накладных, в которых присутствовали реквизиты и печати общества «НафтаТрейд», рейсы производились с частотой 3 — 4 раза в месяц.
Таким образом, суды признали, что выводы налогового органа о нереальности сделки основаны исключительно на предположении.
По тем же мотивам суды посчитали несостоятельным утверждение инспекции о грубом непроявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки, занимавшей, как следует из материалов дела, второе место по стоимости среди всех хозяйственных операций, совершенных заявителем в проверяемом периоде.
Рассматривая данное обстоятельство в совокупности с процентным показателем доли такой операции, не превысившей 10% и сущностью поставляемого товара, суды сочили его подтверждающим лишь то, что спорная сделка не выходила за рамки обычной предпринимательской деятельности налогоплательщика, а потому не требовала к себе повышенного внимания; кроме того цена указанной сделки (около 36 млн. руб.) в общем объеме оборотов предпринимателя (более 372 млн. руб.), не являлась значительной, существенно не отличалась от рыночной. Доказательств обратного инспекцией не приведено.
Наличие у контрагента признака «массового», «номинального» руководства, как и отсутствие организации по юридическому адресу на момент совершения хозяйственной операции, налоговым органом также не подтверждено. Кроме того, действительность первого из указанных признаков прямо опровергнута самим обществом «НафтаТрейд» директор которого Аксенов Е.О. при даче показаний в следственных органах г. Москвы взаимодействие с налогоплательщиком вовсе не отрицал.
С учетом изложенного судами справедливо отклонена ссылка налогового органа на незначительность сумм налогов, уплаченных контрагентом в бюджет и несформированность источника для получения налогового вычета, поскольку при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, последнее само по себе не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара. Эти и иные признаки, характеризующие контрагента как недобросовестного, в том числе закрытие расчетных счетов вскоре после завершения сделки, находятся за пределами сферы контроля налогоплательщика и не свидетельствуют о неосмотрительном его поведения, в том случае, когда инспекцией не доказаны взаимозависимость, аффилированность либо иная способность заявителя и контрагента влиять на осуществление деятельности друг друга.
Констатируя отсутствие вышеназванных доказательств, суды отклонили представленное инспекцией заключение почерковедческой экспертизы, указав на наличие существенных процедурных нарушений, имевших место при его получении. К числу таких нарушений суды отнесли ненадлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, препятствовавшее ознакомлению и участию последнего в организации такой экспертизы.
Между тем, обоснованно приняв во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, в которой не содержится выводов о принадлежности подписей, выполненных в счетах-фактурах от имени руководителя общества «НафтаТрейд», главному бухгалтеру предпринимателя Анкудиновой Э.А., суды, вопреки доводам налогового органа, не обнаружили в них каких-либо существенных, неустранимых противоречий и методологических нарушений, способных указывать на недопустимость данного доказательства.
Кроме того, судами отмечено, что результаты, полученные судебным экспертом, применявшим методику, аналогичную методике, использованной экспертом, привлеченным инспекцией, основаны на необходимости истребования подлинных документов и свободных образцов подписи Аксенова О.Е., тогда как эксперт налогового органа посчитал возможным отождествить подписи в счетах-фактурах и товарных накладных с подписями Анкудиновой Э.А. только лишь по копиям документов. Подобное отождествление, достоверность которого вызывает справедливые сомнения, подтверждает правомерность отклонения доказательств, представленных инспекцией.
Оснований для переоценки содержания заключений и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Таким образом, признав, что выводы инспекции об оформлении первичных документов самим налогоплательщиком являются необоснованными, кроме того противоречат материалам дела, исследованным в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Каждый из доводов, изложенных в кассационной жалобе, направлен на переоценку тех доказательств, что были представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, ранее был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонен.
Вопреки доводам инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Читайте так же:  О признании права собственности на земельный участок. Собственность на нежилое помещение статья гк рф

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2019 по делу N А34-2848/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА

admin