Верховный суд пояснил, что кредитор должника не должен отвечать за ошибки и промедление приставов. Исполнительное производство мировой суд

Содержание:

Верховный суд пояснил, что кредитор должника не должен отвечать за ошибки и промедление приставов

Кредитор банкрота попытался включить свои требования в реестр требований спустя почти полтора года после того, как реестр закрылся. Мнения судов нижестоящих инстанций разделились. ВС РФ встал на сторону заявителя. Он посчитал, что срок закрытия реестра требований кредиторов не был пропущен в связи с бездействием приставов.

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015

АО «Коммерческий банк „Инвесттрастбанк“»

В январе 2016 г. Коммерческий банк «Инвесттрастбанк» был признан несостоятельным (банкротом). Сообщение о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Реестр требований кредиторов банка закрыт 06.04.2016, а 29.09.2017 гражданин К. обратился к конкурсному управляющему банком с заявлением о принятии к исполнению двух исполнительных листов на сумму 18 000 руб. каждый. Требования состояли из сумм комиссии за безналичное перечисление денежных средств, начисленных на данную комиссию процентов, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных решением от 04.06.2015 мирового судьи по иску общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов заявителя и его супруги к должнику.

Уведомлением от 07.11.2017 конкурсный управляющий отказал гражданину К. в установлении требования, сославшись на то, что реестр требований кредиторов должника закрыт 06.04.2016, а также на отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя на представление его интересов.

Не согласившись с аргументами конкурсного управляющего, гражданин К. обратился в арбитражный суд с заявлением о возражениях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении возражений гражданина К. на результаты рассмотрения его требования конкурсным управляющим должником. Суд исходил из того, что требование К., предъявленное после закрытия реестра, подлежит включению в состав требований как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции. Он исходил из того, что возражения поданы К. с соблюдением срока, предусмотренного ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Поскольку требование заявителя подтверждено документально и не являлось текущим, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра.

Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Он согласился с доводом о том, что с заявлением об установлении своего требования гражданин К. обратился после закрытия реестра, следовательно, соблюдение им срока обращения в суд с возражениями не имело правового значения применительно к положениям п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве.

ВС РФ отменил акт суда округа, оставив в силе решение апелляции, исходя из следующего.

Процедура банкротства должника является публичной. Сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Между тем законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов в рассматриваемом случае правовое значение имел не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и о необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Из определения мирового судьи от 21.08.2017 о выдаче дубликатов исполнительных листов, представленного в материалах дела, следует, что 04.06.2015 вынесено решение о взыскании с банка в пользу гражданина К. и его супруги по 18 000 руб., а 14.08.2015 исполнительные листы на взыскание указанных сумм были выданы и направлены судом на исполнение в службу судебных приставов. Документы были утеряны. На основании определения от 18.01.2016 мировым судьей по заявлению службы судебных приставов были выданы дубликаты исполнительных листов. Однако документы были вновь утеряны, что послужило основанием для удовлетворения заявления гражданина К. о повторной выдаче дубликатов исполнительных листов. Таким образом, при выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа 21.08.2017 обращение им к конкурсному управляющему банком с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 29.09.2017 нельзя признать несвоевременным. От службы судебных приставов исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего банком не поступали, заявителю извещение о невозможности продолжения процедуры взыскания, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве банка конкурсным управляющим должником направлено не было. При таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов для К. нельзя признать пропущенным, поскольку служба судебных приставов, совершая действия по восстановлению утраченных исполнительных листов, давала основания полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через данную службу.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС поддержал должника в споре с приставами из-за запрета на выезд за рубеж

Верховный суд РФ поддержал должника в споре с судебными приставами из-за временного запрета на выезд за границу. Высшая инстанция указала госслужащим, что ограничение конституционного права на свободное передвижение является серьезной мерой и чиновники должны более внимательно относиться к делам о задолженностях. И уж тем более несправедливой является ситуация, когда должника не ставят в известность о возможных мерах по запрету покидать пределы РФ и не дают ему шанс исправить ситуацию, считает ВС.

Он также призывает суды подходить к подобным судьбоносным вопросам не формально, а внимательно изучать все детали и обстоятельства конкретного дела.

Пристав может не знать

С жителя Тольятти мировой суд взыскал задолженность по транспортному и имущественному налогам, а также штрафы и пени на общую сумму более 35 тысяч рублей. Затем на основании судебного приказа пристав возбудил производство, а позднее ограничил должнику возможность выезда за рубеж на 6 месяцев. Истец об ограничении своих прав узнал лишь в июне.

При этом служба ошиблась: заявитель за два года до возбуждения исполнительного производства оплатил значительную часть налогов, и его долг составлял всего 8,8 тысячи рублей, а на момент запрета для него возможности покинуть Россию — и вовсе 911 рублей. Между тем применять меру по ограничению иностранных путешествий можно только при долге от 10 тысяч рублей.

Истец неоднократно направлял приставам справки из налоговой инспекции, подтверждающие эти данные, однако из реестра должников его так и не убрали.

Тогда он обратился в суд с иском о признании незаконными действий пристава, который возбудил исполнительное производство о взыскании несуществующего долга, не известил об этом заявителя и временно ограничил ему право выезда за пределы РФ, о чем ему также не сообщил.

Выиграть дело должнику не удалось: Комсомольский суд Тольятти оставил требования без удовлетворения, а Самарский областной суд поддержал это решение.

Суды посчитали, что пристав действовал в рамках закона, поскольку сотруднику ФССП не было известно, что долг истца составляет менее 10 тысяч рублей. Следовательно, раз он обладал информацией о наличии большой задолженности, то имел право и возбуждать исполнительное производство, и ограничивать поездки за рубеж, пришли к выводу суды.

Но судебная коллегия по административным делам Верховного суда посчитала, что самарские суды неправильно толкуют и применяют нормы материального и процессуального права.

Исполнительное производство

ВС в решении отмечает, что Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности.

Российское законодательство, в том числе об исполнительном производстве, основано на Конституции РФ, напоминает он.

«Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения», — указывает ВС РФ.

Закон даёт приставу право действовать так, чтобы вынудить должника на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе ему разрешено временно ограничивать выезд гражданина за рубеж, признает высшая инстанция.

Однако федеральным законом от 2 октября 2007 года No 229-ФЗ установлено, что такое ограничение возможно вводить при наличии информации об извещении должника, что против него возбуждается исполнительное производство. И если он после этого отказывается добровольно погасить задолженность без уважительных причин, то тогда ему можно временно запретить зарубежные поездки, напоминает ВС.

Как видно из материалов дела, даже на дату возбуждения исполнительного производства задолженность истца составляла менее 10 тысяч рублей, что свидетельствует о незаконности постановления об ограничении ему выезда из России, указывается в решении.

ВС также цитирует постановление своего пленума от 17 ноября 2015 года: в пункте 22 разъясняется, что судебный пристав-исполнитель не вправе лишать должника зарубежных поездок до тех пор, пока не убедится, что тот в курсе о возбужденном против него исполнительном производстве. Кроме того, пристав должен дать гражданину время на добровольное погашение задолженности. Мера по ограничению выезда из РФ может быть предпринята, только если пристав достоверно знает, что должник именно уклоняется от оплаты, отмечает ВС.

Между тем суды не стали выяснять все эти обстоятельства, слепо доверившись утверждениям чиновника. Такой подход противоречит статье 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая гарантирует, что судебное решение будет законным, справедливым, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела. Также она устанавливает, что гражданин может получить защиту от неправильных действий госслужащих и восстановить свои нарушенные права и свободы.

Однако суды, в нарушение требований закона, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

В связи с этим высшая инстанция отменила все состоявшиеся по делу решения и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, дав указание учесть все нюансы, на которые указала судебная коллегия ВС РФ.

«Интересно это решение и для практикующих юристов, также большую ценность оно представляет для должников, поскольку граждане не всегда знают все нюансы и тонкости закона, а чаще и свои собственные права. Полезным будет запомнить, что в случае, если гражданину-должнику ограничили выезд за пределы РФ, то необходимо выяснить размер задолженности, а также убедиться в том, что судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Эти обстоятельства, согласно приведённому судебному акту, имеют существенное значение для определения законности действий судебного пристава-исполнителя», — указал член Ассоциации юристов России, адвокат Московской областной коллегии адвокатов «Солнцев и Севастьянов» Леонид Кретов.

Читайте так же:  Обзор задатка перед покупкой квартиры - размер, как правильно передавать, нужные документы. Правильно оформить задаток за квартиру

Обзор новостей исполнительного производства, выпуск №1 (2019)

1.1. С 03.09.2019 к перечню исполнительных документов добавлен новый вид — удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Мой комментарий. Закон содержит большое количество документов, которые выдаются несудебными органами и имеют силу исполнительных документов. На мой взгляд, изменение направлено на уменьшение судебной нагрузки. Службе судебных приставов такое изменение только может добавить нагрузки – большее количество органов генерирует большее количество исполнительных документов.

1.2. С 08.01.2019 увеличена сумма требований по исполнительному документу с 25 тыс. руб. до 100 тыс. руб., который может быть предъявлен взыскателем напрямую по месту получения доходов должника (статья 9 Закона об исполнительном производстве[1]).

Мой комментарий – Данная мера введена впервые в 2008 году при принятии новой редакции Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.2007. Предполагалось, что такая мера разгрузит судебных приставов-исполнителей. Желаемого эффекта не произошло, причин тому несколько. Взыскателю не всегда точно известно, где работает должник, должник может быть трудоустроен на минимальную заработную плату или вообще работать без оформления. Чаще всего такой метод взыскания применяется к должникам, работающим на «белой» работе – государственные органы, банки, пенсионеры, т.е. там, где должнику невозможно скрыть или уменьшить свой реальный доход.

2.1. Суд под видом разъяснения судебного акта фактически изменил резолютивную часть решения суда

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, т.к. при его исполнении выяснилось, что объект, указанный в судебном акте, отсутствует. Суд первой инстанции удовлетворил заявления судебного пристава-исполнителя, при этом указав, что сносу подлежит объект с иным кадастровым номером. Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции.

Верховный Суд, отменяя судебные акты, по делу указал, что нельзя под видом разъяснений исполнения судебного акта изменять содержание исполняемого судебного акта (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 18-КГ18-204).

Мой комментарий: На практике не такая редкость, что стороны не проверили свои требования на будущую исполнимость судебного акта (тест на исполнимость). Столкнувшись с объективными трудностями при принудительном исполнении судебного акта, заинтересованная сторона или судебный пристав-исполнитель пытаются исправить недостатки судебного акта с помощью института разъяснения судебного акта. Данный способ является ошибочным, т.к. суд, разъясняя судебный акт, может изложить неудачные формулировки иными словами, более простыми для понимания. При этом суд не вправе изменять содержание принятого судебного акта. В данном случае решением проблемы может быть подача нового иска, либо изменения способа и порядка исполнения судебного акта в очень узком количестве случаев.

2.2 Верховный Суд РФ отправил на новое рассмотрение дело, т.к. суды не проверили обстоятельства, связанные с совместным проживанием с должником его дочери.

Судебный пристав-исполнитель передал на реализацию квартиру, принадлежащую должнику Дикановой Е.П. Совместно с должником в данной квартире проживала дочь Дикановой Е.П. — Максимова В.В. Судебный пристав-исполнитель мотивировал свою позицию тем, что у должника жилье не является единственным, ей также принадлежит 1/3 жилого дома.

Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты по делу, указал, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суды не проверяли такие юридические значимые обстоятельства как отсутствие или наличие у Дикановой Е.П. иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а также не выяснялся вопрос, проживали ли Максимова В.В. и ее дочь Диканова Е.В. в спорной квартире совместно. В связи этим суд отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 13-КГ18-8).

Мой комментарий: При решении таких социально важных вопросов, как обращение взыскания на жилое помещение, судебному приставу-исполнителю необходимо проверять статус всех лиц, проживающих совместно с должником, а также наличие у них прав на жилье в других помещениях (важно отметить, что это необязательно только право собственности, напр. это может быть право на жилье, вытекающее из договора социального найма).

Кроме того, судебному приставу исполнителю необходимо применять такое исполнительное действие, как запрет регистрации кого-либо в арестованном жилом помещении (пункт 43 ППВС РФ №50 от 17.11.2015)

2.3. Исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если мировое соглашение между должником и взыскателем заключено в срок для добровольного исполнения судебного решения, несмотря на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в силу далеко за пределами сроками для добровольного исполнения судебного акта.

Должник обратился в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7 млн. руб. незаконным, т.к. в период срока для добровольного исполнения взыскатель обратился с заявлением об отложении исполнительных действий. В заявлении имелась ссылка на то, что между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, долг по судебному решению отсутствует.

Верховный Суд РФ, отменяя все судебные акты, по делу, указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией и не может быть взыскан с должника в данном случае, т.к. судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен (пункт 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На самом деле утверждение мирового соглашения судом не равно прекращению производству по делу, поэтому ради справедливого решения ВС РФ расширительно истолковал норму.

В итоге ВС РФ решил, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, должник освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере 7 млн. руб.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017

Мой комментарий: Судебный пристав-исполнитель правильно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. у него не было оснований не делать этого. Срок для добровольного исполнения истек, заявление взыскателя об отложении исполнительных действий не является таким основанием, т.к. судебный пристав вправе (но не обязан) отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя. На практике объективные препятствия в исполнении судебного акта являются основаниями для отложения, в иных случаях судебный пристав-исполнитель отказывает в отложении исполнительных действий.

Решение Верховного Суда РФ является справедливым, но не основанном на законе. Должнику необходимо было предвидеть такие правовые последствия и ставить вопрос об утверждении мирового соглашения до процедуры принудительного исполнения. На мой взгляд, нижестоящие суды сделали тот максимум, который могли в данной ситуации – уменьшили исполнительский сбор на 25 % до минимального размера (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве»).

[1] Федеральный закон от 27.12.2019 N 539-ФЗ «О внесении изменения в статью 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Верховный Суд фактически разъяснил позицию Конституционного Суда

22 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 309-ЭС18-23448 по делу о рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности вследствие неисполнения последним условий мирового соглашения, заключенного между Сбербанком России и группой юрлиц.

Кассация не согласилась с решением нижестоящих судов, сославшись на позицию КС

Сбербанк России заключил мировое соглашение с группой своих солидарных должников, в которую входило общество «Ветеран-2», в связи с неисполнением обязательств по ряду кредитных договоров. Данный документ был утвержден определением арбитражного суда от 26 апреля 2012 г. (дело № А50-22651/2011).

В дальнейшем суд произвел процессуальную замену Сбербанка на ООО «СБК Уран». Из-за неисполнения солидарными должниками условий мирового соглашения были получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности, производства по которым были окончены по причине отзыва взыскателем вышеуказанных документов.

В октябре 2017 г. «СБК Уран» в рамках дела о банкротстве общества «Ветеран-2» вновь предъявило ему основанное на неисполнении мирового соглашения требование и обратился в суд с заявлением о включении 249,5 млн руб. в реестр требований. Арбитражный суд включил в реестр основной долг в размере 133 млн руб., а также финансовые санкции на сумму 304 тыс. руб. с удовлетворением в третью очередь. Апелляция поддержала решение суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником. Возражения временного управляющего об истечении трехлетнего срока, отведенного на инициирование процедуры принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, были отклонены со ссылкой то, что данный срок начал течь заново со дня прекращения исполнительных производств (22 июля 2015 г.). Также суды сочли, что к спорным отношениям применяется ч. 5 ст. 321 АПК РФ, поскольку она была введена в действие соответствующим законом от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ, то есть уже после окончания исполнительного производства.

Впоследствии кассация отменила решения судов в части удовлетворения заявления кредитора, отказавшись включать его требования в реестр требований кредиторов должника. Признавая пропущенным трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд округа исходил из того, что ст. 321 АПК РФ была дополнена ч. 5, изменившей порядок исчисления упомянутого срока для случаев отзыва исполнительного документа самим взыскателем в связи с признанием неконституционным закона (Постановление КС РФ от 10 марта 2016 г. № 7-П). В связи с этим суд округа ко дню, следующему за днем окончания исполнительного производства, прибавил 3 года и затем отступил от полученной даты на период, на протяжении которого осуществлялось исполнительное производство.

Верховный Суд указал на ошибки кассации в толковании позиции КС

В поданной в Верховный Суд кассационной жалобе «СБК Уран» просило отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты первой и второй инстанций.

Изучив материалы дела № А50-16709/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с выводом окружного суда о том, что правовая позиция Конституционного Суда носит универсальный характер и применима к спорным отношениям. «При этом суд округа верно обратил внимание на то, что ст. 321 АПК РФ была дополнена ч. 5 в целях реализации п. 2 резолютивной части упомянутого постановления Конституционного Суда РФ, а новая норма фактически воспроизводит его правовой подход. При таких обстоятельствах окружной суд правильно отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции», – указано в тексте определения.

Тем не менее Верховный Суд отметил обстоятельства, не учтенные окружным судом при вынесении своего решения. Согласно его позиции, из разъяснений КС РФ следует, что, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве должника вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо было сложить два периода: первый – со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй – со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением путем подачи в суд соответствующего заявления. Далее суды должны были выяснить, превышает ли суммарная продолжительность указанных периодов три года.

Также Верховный Суд отметил, что суд округа допустил ошибку, исказившую суть постановления КС РФ. Так, согласно методологии расчета, примененной окружным судом, чем дольше осуществляется первое исполнительное производство, тем меньше времени остается у взыскателя для повторного инициирования процедуры принудительного исполнения, что нельзя признать верным. Нижестоящие суды также не исследовали имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, касающиеся момента возникновения у Сбербанка (его правопреемника) права на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

Читайте так же:  Угрожал выкинуть из окна: Адвокат Добровинский заявил в суде, что Кержаков бил жену Милану. Рогова адвокат

Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 Верховный Суд отметил, что заключенное Сбербанком и солидарными должниками мировое соглашение представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах. В этом документе стороны согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных договоров. Стороны соглашения также предусмотрели право банка обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении определенных соглашением обстоятельств.

Суд подчеркнул, что по смыслу норм АПК РФ о мировых соглашениях в период до истечения срока, отведенного его сторонами на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом документе, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает его от судебного решения о взыскании денежных средств. Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга, исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

При указании в мировом соглашении права кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности трехлетний срок на принудительное исполнение документа в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе путем направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. Данный подход, отметил ВС, применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах.

В связи с этим Верховный Суд пришел к выводу о том, что нижестоящие суды не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения, исходя из его условий и применительно к тем или иным платежам, предъявленным к включению в реестр требований кредитов должника.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов в части разрешения требования «СБК Уран» на сумму 133 млн руб. основного долга и 304 тыс. руб. финансовых санкций. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции, который должен установить, какие платежи вошли в состав предъявленной кредитором суммы к включению в реестр требований кредиторов должника. Также суду необходимо будет определить момент начала течения трехлетнего срока принудительного исполнения мирового соглашения для каждого из этих платежей, проверить доводы об утрате «СБК Уран» права на их принудительное исполнение применительно к каждому из платежей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Эксперты «АГ» поддержали выводы ВС

Старший юрист фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов пояснил, что мировое соглашение имеет двойственную природу: «С одной стороны, оно представляет собой закрепление воли сторон, которая, будучи формализованной в тексте определения суда об утверждении мирового соглашения, с другой стороны, подлежит принудительному исполнению».

По мнению эксперта, определение ВС содержит важное разъяснение относительно соотношения регулирования двух составляющих мирового соглашения, а именно: как нормы о трехлетнем сроке на принудительное исполнение коррелируют с условиями мирового соглашения об оплате задолженности по частям, а также с правом кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства. «Отвечая на первый вопрос, Верховный Суд подчеркнул, что, несмотря на то что исполнительный лист выдается единовременно и на всю задолженность по мировому соглашению, трехлетний срок на исполнение судебного акта должен течь отдельно по каждому платежу. Вторая идея ВС РФ состоит в том, что, если мировое соглашение или закон допускают право кредитора потребовать досрочное исполнение обязательств, трехлетний срок начинает течь с момента, когда кредитор реализовал свое право, тем самым, по сути, Суд подтвердил право кредитора в одностороннем порядке менять условия соглашения в части условий об исполнении обязательств», – прокомментировал Сергей Лысов.

Частнопрактикующий юрист из Иркутска Ольга Борисова также согласилась с выводами Верховного Суда. По ее мнению, тот совершенно справедливо полагает, что суды в данном деле не установили начало течения трехлетнего срока, отведенного законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения, исходя из его условий и применительно к тем или иным платежам. «Срок предъявления исчисляется к каждому отдельному платежу, установленному мировым соглашением. Только сложив два периода (до предъявления исполнительного листа и после), можно сделать вывод о том, истек ли трехлетний срок предъявления. Поэтому дело было обоснованно направлено Судом на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств дела», – заключила эксперт.

В свою очередь управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай отметил, что определение ВС носит довольно редкий характер в силу его тематики – правовой природы мирового соглашения. «Некоторое удивление вызывает тот факт, что в определении сформулированы две правовые позиции. Одна из них посвящена толкованию Постановления КС РФ № 7-П, что само по себе неординарно, так как представляет собой разъяснение одной высшей судебной инстанцией правовой позиции другого высшего суда. Вторая позиция связана с подробным изложением правовой природы мирового соглашения как сложного правового явления, содержащего как материально-правовые, так и процессуальные последствия. ВС подробно объясняет нижестоящим судам, как надо определять срок “созревания” обязательства из мирового соглашения и исчислять процессуальные сроки для предъявления исполнительного документа», – отметил адвокат.

По его мнению, данные трактовки соответствуют и доктринальным позициям, и судебной практике. «Только одно вызывает удивление: применение второго довода о порядке исчисления сроков исключает необходимость первой правовой позиции. Каждый раз, встречая подобные чрезмерные доводы, пытливый юридический ум пытается определить их причины, и некоторые коллеги могут истолковать их слишком широко, что вредит нормативной определенности правовой позиции ВС», – полагает Юлий Тай.

Советник АБ «Бартолиус» Анна Смола добавила к этому, что в определении ВС РФ обращается внимание на два важных аспекта исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, возможности принудительной реализации права на взыскание задолженности.

«Первый аспект – учет разъяснений, данных Конституционным Судом в постановлении № 7-П, для методологии расчета. Фактически указания КС РФ, получившие впоследствии отражение и в законодательстве, были скорректированы, поскольку ВС пришел к выводу, что буквальное их применение в расчетах в ряде случаев может привести к ущемлению прав взыскателя. Так, если исполнительное производство продолжалось значительный период времени, вычитание этого периода из срока предъявления исполнительного листа к исполнению, даже при исчислении трехлетнего срока заново после перерыва, может «съесть» весь этот срок. Поэтому предложена иная методология исчисления такого срока: посредством сложения тех периодов, когда исполнительный лист фактически находился у взыскателя», – пояснила эксперт. Она предположила, что КС РФ исходил из того, что взыскатель не должен допускать затягивания исполнительного производства, но из постановления № 7-П/2016 это прямо не следует.

«Второй аспект вытекает из первого – если мы складываем периоды, когда исполнительный лист находился у взыскателя, и сравниваем результат с трехлетним сроком для предъявления исполнительного листа к исполнению, то необходимо правильно определить начальный момент течения этого срока. Применительно к мировому соглашению, которое фигурировало в деле, это требует учета его условий, которые в данном случае (из-за иной методологии расчета) не анализировались», – заключила Анна Смола.

Эффективное взыскание долга по решению суда

Победа в суде – лишь половина дела во взыскании долга. Что нужно предпринять, чтобы получить деньги с должника, объясняет Андрей Тишковский.

Итак, свершилось то, чего вы так долго ждали. Наконец-то вы получили исполнительный документ о взыскании с должника весьма приличной денежной суммы и с нетерпением ждёте возврата своих «кровных». Хорошо, если у вашего должника есть деньги, и ещё лучше, если у него есть желание их вам вернуть. Но не секрет, что случаи быстрого и лёгкого возврата просроченного долга довольно редки. Скорее всего, к моменту получения исполнительного документа вы уже многое испробовали: вели переговоры с должником о погашении долга, направляли ему претензии с подробным описанием юридических последствий уклонения от оплаты долга, подали иск в суд, выиграли процесс и получили решение. При этом прошёл значительный период времени: в среднем типовые дела по «дебиторке» длятся от полугода до года. Как показывает практика, в большинстве случаев выиграть суд – это всего лишь половина пути, который предстоит пройти взыскателю. Вторая половина, если ваш должник не является финансово состоятельным, приходится именно на принудительное исполнение решения суда.

Куда предъявляется исполнительный документ?

Существует несколько вариантов того, каким образом можно предъявить к взысканию исполнительный документ. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», вы имеете право подать исполнительный документ в территориальное отделение Службы судебных приставов. Это может быть отделение, находящееся как по месту жительства (регистрации) должника, так и по месту его пребывания (фактическому местонахождению), а также по месту нахождения его имущества.

Кроме того, вы можете и миновать обращение к судебным приставам и подать исполнительный документ в банк, в котором открыт расчётный счёт должника. Чтобы узнать, услугами какого банка пользуется должник, обратитесь в любой налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о счетах должника – и сможете получить эту информацию по истечении 7 дней. А если ваш должник – гражданин из бюджетной сферы, то можно начать со Сбербанка: учитывая долю банковского рынка, которую тот занимает, шансы списать деньги должника «наугад» довольно велики. Банк, получивший исполнительный документ от взыскателя, обязан самостоятельно установить счета и списать денежные средства со всех имеющихся счетов в пределах суммы, указанной в исполнительном листе.

Наконец, исполнительный документ может быть предъявлен в организацию, которая выплачивает должнику-гражданину периодические платежи (зарплату, пенсию, стипендию). Это могут быть компания-работодатель должника, пенсионный фонд, образовательное учреждение и др. Законодательство допускает такой способ взыскания, если сумма долга не превышает 25 000 рублей либо если по исполнительному документу возмещается вред здоровью, взыскиваются алименты или другие периодические платежи.

Как правильно оформить заявление в службу судебных приставов?

В случае если с помощью банков, работодателя и других организаций взыскать долг невозможно, то следует обращаться в Службу судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя или его представителя. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прикладывается оригинал исполнительного листа и доверенность представителя (если он сам подписывает заявление).

Перед подачей исполнительного документа важно проверить, не истёк ли трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа, все ли необходимые сведения в исполнительном документы указаны (перечень требований смотрите в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве») и нет ли в исполнительном документе ошибок. Иначе пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства. Правда, стоит отметить, что, например, в последние годы судебная практика критически относится к отказам в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия в исполнительном листе информации о месте рождения должника, указывая на незначительность этой идентифицирующей информации (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2015 г. по делу №А60-19042/2015).

Особое внимание стоит уделить доверенности, то есть полномочиям представителя. В тексте доверенности должно быть указано право доверенного лица на предъявление и отзыв исполнительного документа. В противном случае пристав-исполнитель вынесет постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернёт исполнительный документ. Также стоит знать и о других правомочиях представителя, которые специально оговариваются в доверенности. Такими правомочиями являются:

Читайте так же:  По сертификату можно пойти в несколько кружков. Договор для кружков
  • передача полномочий другому лицу (передоверие),
  • обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава,
  • получение присужденного имущества,
  • отказ от взыскания по исполнительному документу,
  • заключение мирового соглашения.
  • Таким образом, при подготовке доверенности нужно проверить, соответствует ли объем правомочий, указанных в доверенности, тем правомочиям, которые реально необходимы при представлении интересов взыскателя.

    Важно тщательно поработать над содержанием заявления. В заявлении необходимо указать ходатайства о наложении ареста на имущество, о котором вам известно:

  • сведения о банковских счетах,
  • недвижимость (можно сделать запросы заранее и приложить к заявлению выписку из ЕГРН),
  • автотранспорт (возможно, вы сняли копию свидетельства о регистрации транспортного средства),
  • сведения о месте работы (указать данные работодателя, адрес, номер телефона),
  • сведения из ЕГРЮЛ о правах на доли должника в организациях,
  • сведения о супруге должника-гражданина (имущество супруга может быть арестовано, а кредитор может потребовать выдела доли должника через суд).
  • Порой из-за недостатка в заявлении информации пристав ведёт исполнительное производство несколько месяцев, тогда как это можно было бы сделать гораздо быстрее.

    Рекомендуем при подаче документов в канцелярию отдела судебных приставов сразу поинтересоваться, кому из судебных приставов-исполнителей будет передан исполнительный документ, узнать номер его кабинета и контактный телефон. Заявление взыскателя и исполнительный документ в течение 3-х дней передаются из канцелярии судебному приставу. Важно проконтролировать соблюдение этого срока (можно позвонить или прийти повторно). В исполнительном производстве нерабочие и праздничные дни не учитываются при определении срока. На практике бывают случаи, когда без каких-либо законных оснований исполнительный документ может пролежать в канцелярии более года.

    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Этот процесс также нельзя оставлять без внимания: если потребуется, нужно напомнить приставу об установленном в законе сроке.

    Примечательно, что у взыскателя появилась возможность получать информацию о ходе исполнительного производства при помощи электронной почты. Для этого необходимо сообщить свой адрес электронной почты в заявлении о возбуждении исполнительного производства или в отдельном уведомлении. Помимо этого, появилась возможность направлять электронные обращения через личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте Службы судебных приставов. Электронное взаимодействие на этой ниве пока совершенствуется, но уже даёт свои скромные плоды, позволяющие оперативно получать и передавать информацию, заявления и ходатайства.

    Информацию о возбуждении исполнительного производства и данные пристава, который ведёт производство, также можно получить в Банке данных исполнительных производств на сайте Службы судебных приставов. К тому же можно подписаться на изменения информации по исполнительным производствам вашего должника, что очень полезно.

    В дополнение рекомендуем подписаться на изменение информации о должнике на сайте картотеки арбитражных дел. В случае если в отношении должника будет возбуждено дело о банкротстве, у вас будет два месяца (с момента публикации) на включение своих требований в реестр требований кредиторов для последующего их удовлетворения из конкурсной массы должника. По окончании процедуры организация-банкрот будет исключена из реестра юридических лиц, а банкрот-гражданин может быть освобожден от уплаты долгов.

    Исполнительное производство возбуждено, что дальше?

    После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет электронные запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, в банки, с которыми организован электронный документооборот, ЗАГС, ГИМС, Ростехнадзор, операторам сотовой связи, в Федеральную миграционную службу. Ответы на запросы, как уже отмечалось, приходят приставу в течение нескольких дней, а некоторые – в течение нескольких недель.

    Если есть срочная необходимость в аресте имущества должника, то с приставом-исполнителем нужно договориться о совместном выезде, по возможности, обеспечив автотранспорт. Выезжать к должнику лучше всего в первые же дни исполнительного производства, то есть пока он ещё не знает о возбуждении процедуры принудительного взыскания. В этом случае должник может не успеть перевезти ликвидное имущество в другое место или «нарисовать» документы, подтверждающие выбытие имущества из его собственности.

    Во время выезда настаивайте (а лучше – договоритесь с приставом заранее) о составлении акта-описи имущества, вынесения постановления о наложении ареста на имущество и передаче арестованного имущества на ответственное хранение вам (за исключением недвижимого, которое взыскателю на хранение передано быть не может). Если имущество при наложении на него ареста передаётся на ответственное хранение должнику или членам его семьи, то должник должен быть письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации».

    Если сумма долга свыше 2 250 000 рублей, напомните приставу о необходимости предупредить должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». В перспективе это может дать дополнительные возможности для побуждения должника к погашению долга.

    В случае если должник будет препятствовать приставу или откажется выполнять его законные требования, то он может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ. Кстати, по указанной статье могут быть оштрафованы любые лица и организации, которые не исполняют требования пристава о предоставлении информации, перечислении денег и т.п.

    Как ограничить должнику выезд за границу?

    Пристав вправе на шесть месяцев ограничить должнику выезд за пределы Российской Федерации, если:

    • должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства,
    • основанием для взыскания является судебный акт,
    • истёк 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта,
    • долг превышает 30 000 рублей (а по социально важным взысканиям – алиментам, компенсации морального вреда и т.п. – 10 000 рублей).

    Если сумма взыскания от 10 000 до 30 000 рублей, то такая мера может быть применена по истечении двух месяцев, предусмотренных для добровольного исполнения судебного акта.

    Если спустя шесть месяцев после вынесения судебного акта должник всё ещё не погасил задолженность, пристав может повторно наложить запрет на выезд за пределы России. Взыскателю важно отслеживать завершение указанных сроков и напоминать приставу о необходимости повторного вынесения постановления об ограничении должнику выезда за границу.

    Как судебные приставы продают имущество должника?

    В первую очередь производится обращение взыскания на денежные средства должника. До тех пор, пока не будут проверены все его банковские счета, арестованное имущество на реализацию выставляться не будет. Поэтому важно узнать, проверены ли имеющиеся счета должника, есть ли в деле ответы банков. В случае если денег на банковских счетах должника нет или их недостаточно, пристав начинает оценку и реализацию арестованного имущества.

    Оценку и продажу имущества должника осуществляют специализированные организации. На открытых торгах в форме аукциона продаются:

  • вещи дороже 500 000 рублей,
  • недвижимость,
  • ценные бумаги,
  • имущественные права,
  • заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем,
  • предметы, имеющие историческую или художественную ценность.
  • Организацией и проведением торгов занимается Росимущество. Информация о реализации имущества на торгах публикуется в периодических изданиях и на сайте торгов.

    Если имущество не будет продано после первых торгов, то судебный пристав-исполнитель снижает его стоимость на 15% и снова выставляет на торги. В случае если и повторные торги не состоялись, пристав предлагает взыскателю забрать нереализованное имущество с уменьшением стоимости на 25% от начальной цены в счёт погашения долга. Если взыскатель в течение пяти дней после получения предложения не забирает нереализованное имущество, то оно возвращается должнику. По закону, реализация имущества проводится в течение двух месяцев, но на практике эта процедура занимает трех месяцев до двух лет (это зависит от расторопности пристава, оценщика, реализатора, а также от вовлеченности в процесс реализации самого взыскателя).

    Нельзя не упомянуть и об упрощённом порядке реализации имущества стоимостью менее 30000 рублей. В случае наложения ареста на такое имущество должник вправе в течение десяти дней со дня извещения об оценке подать ходатайство о самостоятельной его реализации. Пристав может предоставить должнику возможность продать имущество в течение десяти дней. У взыскателя после получения оценки имущества тоже есть десять дней для подачи ходатайства об оставлении имущества за собой. В случае отсутствия ходатайства о самостоятельной реализации со стороны должника или безуспешной реализации имущества должником судебный пристав-исполнитель предлагает имущество взыскателю в счёт погашения долга. Если взыскатель отказывается его принять, имущество передаётся на принудительную реализацию в обычном порядке.

    Таким образом, должнику первому предоставляется право реализовать имущество стоимостью менее 30000 рублей. Затем право забрать имущество в счёт долга предоставляется взыскателю. Если взыскателей, подавших ходатайство, несколько, то первым будет тот, чьи требования выше в очерёдности, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве, а если взыскатели относятся к одной очереди – тот, чей лист поступил на принудительное исполнение ранее другого.

    Важно учитывать, что у должника-гражданина имеется исполнительский иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ. Не подлежит реализации жилое недвижимое имущество, являющееся единственным пригодным для проживания должника и его семьи.

    Споры относительно предоставления иммунитета на многометражные дома и квартиры должника по-прежнему не утихают. Конституционный суд РФ рекомендовал законодателю разработать необходимую законодательную базу для преодоления иммунитета на жилую площадь, превышающую социальные нормы жилья, и появилось несколько законопроектов, потерпевших фиаско. Тем не менее, вопрос обсуждается, и когда-нибудь в нем будет поставлена точка.

    Стоит отметить два важных аспекта. Во-первых, иммунитет предполагает запрет реализации, арест имущества при этом не запрещён. Поэтому при открытии наследства в пределах стоимости наследуемого имущества за долги наследодателя будут отвечать наследники, а если имущество будет выморочным, его унаследует государство в лице Росимущества или муниципальное образование (если наследуется земельные участки или жилая недвижимость). Важно, чтобы арест, наложенный на жилое имущество должника, был сохранен и исполнительное производство не было ошибочно окончено или прекращено.

    Во-вторых, пока законодатель думает, как правильно обратить взыскание на часть многометражных жилых помещений должника, появилась судебная практика, позволяющая выделить часть имущества (одну или несколько комнат) и реализовать её на торгах. Это довольно смело, прогрессивно, но не слишком распространено.

    В принудительном исполнении важным вопросом является наличие у должника общего имущества, приобретённого в браке. Порой всё имущество записано на супруга (супругу), и тут у судебного пристава-исполнителя имеется редко используемая возможность запрашивать сведения о таком имуществе и накладывать на него аресты до разрешения вопроса о выделе доли должника из общего имущества супругов.

    Стоит ли обжаловать действия судебного пристава-исполнителя?

    По закону, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Это не означает, что через два месяца долг будет взыскан. Также это не означает, что судебный пристав-исполнитель вынесет постановление об окончании исполнительного производства.

    Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не влечёт за собой последствий в виде окончания исполнительного производства. Исполнительный документ может лежать у пристава годами. Поэтому обжалование бездействия пристава в связи с просрочкой в два месяца может оказаться бесперспективным. Вышестоящее должностное лицо (старший судебный пристав отдела) или суд откажет в удовлетворении такого заявления.

    На практике обжалование действий пристава приводит к излишнему формализму в его работе по вашему производству. Поэтому лучше иметь доверительные отношения с приставом.

    Жаловаться старшему судебному приставу, в прокуратуру или суд рекомендуем только тогда, когда речь идёт о существенном нарушении ваших прав (например, если пристав совершает незаконные действия или если имеются сведения и факты о том, что пристав в сговоре с должником). Рекомендуем вам известить пристава о намерении подать жалобу: возможно, пристав исправит допущенные ошибки или прекратит бездействие, и жаловаться не придётся.

    Мы уверены, что практическое применение рекомендаций, перечисленных в статье, увеличит не только результативность и скорость взыскания, но и вероятность возврата долга в целом.

    Статья написана специально для сайта ИНТЕЛЛЕКТ-С

    admin