Заявление на возврат комиссии за ведение ссудного счета. Заявление на возврат комиссии за ведение ссудного счета

Заявление на возврат комиссии за ведение ссудного счета

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.02.2013г. по делу № 33-1366/2013

Выводы суда: текущий счет использовался только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей, а значит, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г. Г.,
Прокофьева В.В.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.02.2013 гражданское дело по иску Редозубовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

Редозубова В.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что . между ней и ответчиком заключен кредитный договор № . на сумму . руб. на срок . месяцев. Данным договором предусмотрены условия о взимании комиссии за выдачу кредита и за ведение текущего счета, которыми ущемляются ее права как потребителя. В связи с этим просила данные условия договора признать недействительным, взыскать уплаченные ею . руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 по 10.09.2012, обязать ответчика исключить из дальнейшего графика ее платежей по кредитному договору комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере . руб., начиная с сентября 2012 года.

Решением Режевского городского суда Свердловской области исковые требования Редозубовой В.Н. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его несоответствие нормам гражданского законодательства. В обоснование указал, что заключенный между банком и истцом кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается в рамках договора банковского счета, а не кредитного договора, что не противоречит ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление Банком единовременного платежа за предоставление кредита прямо допускается Законом «О банках и банковской деятельности», не противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». График платежей и расчет полной стоимости кредита подписаны истцом, в эту стоимость единовременная комиссия включена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Редозубова В.Н. указывает, что текущий счет используется только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей. Следовательно, комиссия взимается в рамках только кредитного договора. Банковский счет, указанный ответчиком предназначен исключительно для операций по погашению кредита. Кроме того, истец как заемщик не имела намерение заключить с банком договор банковского счета и вклада, имела лишь намерение получить в банке кредит. Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременная комиссия за предоставление кредита фактически является комиссией за открытие ссудного счета. При этом ссудный счет не является банковским счетом физического лица, банк, открывая ссудный счет, не оказывает какой-либо дополнительной платной услуги заемщику. Он обязан это сделать. Помимо этого из условий кредитного договора следует, что истец не могла получить кредит без оплаты единовременного платежа. То есть в данном случае налицо нарушение прав истца как потребителя услуг, так как приобретение оной услуги обусловлено приобретением иной услуги. Просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. При этом истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, но поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом . между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № . по которому ООО КБ «Уралфинанс» предоставил Редозубовой В.Н. кредит на сумму . руб. под . % годовых на срок . месяцев. П. 6.4 договора предусмотрены комиссии: единовременная комиссия за предоставление потребительского кредита . % от суммы кредита – . руб., которая уплачивается не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора путем зачисления средств на текущий счет заемщика, ежемесячная комиссия за ведение текущего счета, открытого в рамках кредита для целей гашения кредита и других расчетов с Банком . % от суммы кредита – . руб., которая уплачивается ежемесячно в рамках обязательного платежа по кредиту.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.7 договора операции по текущему счету могут проводиться только в том случае, если заемщик произвел процедуру по активации карты. Для активации карты заемщик обязан уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в соответствии с п. 6.4 договора не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора. Оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита до выдачи кредита является обязательным условием для выдачи кредита.

На основании п. 3.5 договора обязательный платеж — сумма задолженности по кредиту, подлежащая обязательному погашению по срокам и в объемах, предусмотренных договором, в соответствии с Приложением 1 к договору, представляет собой аннуитентный платеж, включающий в себя: начисленные проценты, ежемесячную комиссию, часть основного долга.

Приложением 1 к кредитному договору является График платежей и расчет полной стоимости кредита, в который включены сумма основного долга, на которую начисляются проценты, ежемесячная комиссии – . руб., платежи по уплате процентов, платежи по возврату суммы основного долга, общий расчетный платеж, последний платеж. В этот же график включена единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме . руб.

Как видно из представленных истцом платежных документов, в рамках кредитного договора ей за период с 19.11.2010 по 20.08.2012 произведен 21 общий расчетный платеж, в том числе — комиссия за ведение текущего счета на общую сумму . руб.

Единовременная комиссия за предоставление кредита в сумме . руб. истцом также уплачена, поскольку без ее выплаты договор не был бы заключен. Ответчиком факт уплаты единовременной комиссии Редозубовой В.Н. не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Редозубовой В.Н. и банком в связи с заключением кредитного договора возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом «О защите прав потребителей » как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из норм Федерального закона от 02.12.1990 № 391-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Суд сослался также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», которым признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные во исполнение этого условия договора суммы в размере . руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Возврат банковских комиссий

Знали ли Вы, что часть банковских комиссий, взимаемых при оформлении клиенту кредита, считается недействительной? О том, какие дополнительные комиссии можно вернуть и каким образом, читайте в нашей статье.

К сожалению, деятельность многих кредитных организаций часто нарушает права потребителей — в момент оформления договора кредитования банк может «навязать» клиенту различные комиссии. Незаконность этих сборов легко доказуема в рамках таких российских законодательных документов, как Закон о банках и банковской деятельности, Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Какие комиссии бывают у банков

Казалось бы, в кредитном договоре все очевидно — он должен включать в себя возвратную сумму основного долга и сумму начисленных на этот долг процентов. Однако, зачастую кредитная организация включает в договор множество различных комиссий, которые подлежат оплате единовременно или ежемесячно, могут начисляться в фиксированной сумме или в процентах. К таким платежам можно отнести:

  • комиссию за выдачу кредита;
  • комиссию за открытие и ведения ссудного счета;
  • комиссию за рассмотрение кредитной заявки;
  • комиссию за досрочное погашение кредита;
  • комиссию за обслуживание кредита;
  • комиссию за внесение денег на счет;
  • другие обязательные платежи.
  • Читайте так же:  Приказ на отпуск директора. Нужно ли писать приказ на директора

    Почему взимание дополнительных комиссий незаконно

    Несмотря на то, что банки довольно часто взыскивают дополнительные комиссии, уверяя, что данная процедура вполне законна, стоит лишь обратиться к букве закона и становится понятно – комиссии взимаются незаконно. Так, статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает основные функции кредитного договора, согласно которого банк обязуется на определенных условиях предоставить клиенту сумму определенного размера, а клиент, в свою очередь, должен вернуть эти средства и начисленные проценты по ним в определенный срок.

    В соответствии со статьей 779 ГК РФ включение каких-либо комиссий в договор предусматривает оказание клиенту каких-либо возмездных услуг, которые он оплачивает этой комиссией. При этом, выдача и обслуживание кредита, открытие и ведение ссудного счета не могут считаться такой услугой, поскольку это непосредственная обязанность банка, предусмотренная нормативными документами. То есть, заемщик, который оплачивает дополнительные комиссии, по факту оплачивает услуги, которые ему не были оказаны.

    Статья 16 Закона о защите прав потребителя дает заемщику возможность отказаться от оплаты таких услуг или требовать возврата денег, если они уже были оплачены.

    Важно! Дополнительные банковские комиссии можно вернуть как после получения займа, так и после его погашения, однако не следует забывать о сроке исковой давности – вернуть деньги можно только, если с момента уплаты комиссии не прошло три года.

    Как вернуть комиссию по кредиту

    Существует несколько способов вернуть дополнительную комиссию, оплаченную в ходе оформления кредитного договора:

    1. Заемщик вправе обратиться в банк с претензией.

    Претензия в банк на возврат комиссии составляется в двух экземплярах, один из которых передается в банк, другой остается на руках у заявителя, где сотрудник банка ставит отметку о получении. Претензию в банк лучше передать лично, если такой возможности нет, можно направить почтовым отправлением с описью во вложении и уведомлением о получении.

    В претензии указываются сведения о заемщике и по конкретному кредитному продукту, в ней следует потребовать, чтобы кредитная организация, выдавшая займ, признала пункт договора, который предусматривает оплату комиссии, недействительным, и вернула заемщику денежные средства.

    Банк должен рассмотреть претензию клиента в течении 10 дней, в случае отказа в удовлетворении требований, заемщик вправе обратиться в суд, где помимо возврата комиссии потребовать компенсацию морального вреда, ссылаясь на статью 15 Закона № 2300-1, уплаты штрафа в размере 50% от основной сумы иска (статья 13 Закона № 2300-1) и возмещения судебных издержек.

    Важно! В случае, если с момента уплаты комиссии прошел определенный период времени, заемщик вправе требовать от банка уплаты процентов за пользование чужими деньгами (статья 395 ГК РФ). Проценты начисляются со следующего дня после уплаты комиссии и до момента возврата денег кредитной организацией. Расчет процента происходит, исходя из действующей ставки рефинансирования.

    2. Клиент банка может передать жалобу в специализированную организацию.

    В случае, если банк проигнорировал претензию заемщика, последний вправе обратиться с жалобой в Роспотребнадзор или в Общество защиты прав потребителей. К жалобе следует приложить копию кредитного договора, а также квитанцию об оплате комиссии.

    3. Заемщик вправе подать иск в суд. Обращение в судебные органы является крайним шагом для заемщика.

    Исковое заявление в суд о возврате комиссии по кредиту составляется по аналогии с претензией. К заявлению следует приложить кредитный договор, квитанцию об оплате комиссии, ответ банка на претензию, если таковой есть, непосредственно копию самой претензии. Исковое заявление о возврате комиссии по кредиту подается в мировой суд, если сумма иска не превышает 50 000 рублей и в районный при превышении этой суммы. В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска государственная пошлина не уплачивается.

    Сроки возврата комиссий по кредиту

    В случае, когда банк сразу соглашается с требованиями заемщика, возврат денег происходит очень быстро – буквально в течении нескольких дней. Когда добровольно удовлетворить требования заемщика по возврату средств банк отказывается, процесс может затянуться на несколько месяцев. Так, рассмотрение дела в мировом суде продолжается около месяца, в районном – не более двух месяцев. К этому сроку добавляется еще срок вступления решения в силу и подготовку исполнительного листа. При этом, если банк решит оспорить решение суда, срок выплаты комиссии может увеличиться еще на несколько месяцев.

    Компенсация морального ущерба при возврате комиссии

    Компенсацию морального ущерба заемщик вправе потребовать от банка на основании того, что уплаченные им комиссионные средства находились в распоряжении кредитной организации определенный отрезок времени, принося доход. Получение данной выплаты требует доказательной базы – истец должен доказать, что он действительно испытывал физические и нравственные страдания в ходе попыток вернуть средства по комиссии.

    Как возврат комиссии может повлиять на кредитную историю заемщика

    Многие заемщики не используют возможность возврата уплаченных комиссии, полагая, что банки могут внести их в «черный список» и в последующем будет невозможно получить кредит в других финансовых организациях. Однако, данная теория не имеет своего подтверждения. Во-первых, банки не станут нарушать закон о персональных данных, так как органы надзора могут применить к ним серьезные санкции. Во-вторых, в условиях высокой конкуренции среди кредитных организаций, банк не станет рисковать своей репутацией и терять надежного платежеспособного клиента.

    Какие имеет выгоды возврат комиссии по кредиту

    Требование о возврате дополнительных комиссий за выдачу кредита имеет выгоду сразу в нескольких аспектах:

  • в социальном – подавая иск о возврате комиссии, истец подтверждает свои социальные права, нарушать которые никто не в праве;
  • в моральном – получив уплаченную комиссию обратно, заемщик удовлетворяет свои моральные ценности, аспект носит чисто психологический характер;
  • в экономическом – заемщик кредита может получить даже больше затраченных ранее средств – это полная сумма комиссии, процентная неустойка (от 20 до 100%), процент за незаконное пользование чужими средствами (около 8% годовых), компенсация морального ущерба (до 10 000 рублей).
  • Таким образом, можно сделать вывод, что произвести возврат уплаченных при получении кредита комиссий может каждый заемщик, важно тщательно изучить каждый пункт кредитного договора и знать в полном объеме свои права потребителя в сфере банковской деятельности.

    Исковое заявление о возврате комиссии за ведение ссудного счета

    До обращения с Исковым заявлением в суд, необходимо сделать следующие действия:

    1. Подать письменное заявление в банк, с требованием вернуть сумму незаконно удержанной комиссии;
    2. Получить письменный ответ с банка;
    3. В случае получения отказа, обратиться с Исковым заявлением в суд.
    4. Исковое заявление о возврате комиссии за ведение ссудного счета

      В ____________ районный суд г. Алматы

      Ответчик: АО «_________»

      Исковое заявление

      Между мной, _______________(далее – Истец, Заемщик) и АО «_______________» (далее – Ответчик, Банк) был заключен Кредитный договор № ____ от _________ года (далее – Договор), по которому Банк предоставил мне Кредит в размере 49 995 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто пять) долларов США, со ставкой вознаграждения 13,0% годовых. Данный Договор исполняется мной надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и Графиком платежей.

      В п. ____ Договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета (далее – КВСС) в размере 0,1 % от суммы Кредита ежемесячно. Далее в этом же пункте указано, что вышеуказанный размер комиссии снижается до 25 (двадцати пяти) долларов США (0,05% от суммы предоставленного Кредите) в случае, если Заемщику предоставлен Кредит как работнику указанного в п ____ Договора Работодателя.

      Согласно Графику возврата суммы кредита и уплаты вознаграждения по Договору размер КВСС составляет 24,99 долларов США ежемесячно.

      Мной в период с __________ г. по __________ г. была уплачена КВСС в размере 3323,97 (три тысячи триста двадцать три) доллара 97 центов США (из расчета 133 мес.*24,99$).

      В начале июня 201_ года из средств массовой информации я узнал, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, и что также имеются соответствующие официальные письма Национального Банка Республики Казахстан от 9 февраля 2012 года № 667/206/740 и от 6 января 2014 года № 67-2-14/1, адресованное банкам второго уровня, с требованием прекратить практику взимания комиссии за ведение ссудного счета и принять меры по возврату заемщикам ранее неправомерно удержанных комиссий за ведение ссудного счета по действующим договорам. Однако, несмотря на требования Национального Банка Республики Казахстан, АО «_______________» продолжал начисление КВСС вплоть до 12.06.2017 г.

      28 июня 201_ года я направил письмо в Банк с просьбой пересчитать все полученные банком комиссии по Кредитному договору № ____ от _________ года, и всю полученную КВСС зачислить в счет погашения основного долга. Однако Банк ответил мне отказом, мотивируя свои доводы тем, что Банком был осуществлен возврат суммы уплаченной КВСС по Договору в размере 599,76 (пятьсот девяносто девять) долларов 76 центов, на мой текущий счет, открытый в Банке, за период с __________ г. по __________ г.; удовлетворить мою просьбу о возврате ранее уплаченной суммы КВСС за весь период кредитования не представляется возможным, поскольку Банк принял на себя обязательство перед Национальным Банком Республики Казахстан только по прекращению взимания КВСС, а обязательство по возврату ранее удержанных КВСС Банком принято не было.

      В связи с тем, что между АО «_________» и АО «_______________»__________ года был подписан передаточный акт, 16 января 2019 года я направил письмо в АО «_________» с просьбой перечислить оставшуюся сумму КВСС в размере 2723,91 (две тысячи двадцать три) доллара 91 цент в счет погашения основного долга. Однако АО «_________» также ответил мне отказом, приводя те же доводы что и АО «_______________».

      Также мной было направлено письмо в Национальный Банк Республики Казахстан, и получен ответ, в котором Национальный Банк разъяснил неправомерность взимания КВСС, поскольку ссудный счет — это балансовый (бухгалтерский), а не банковский счет; его открытие не относится к банковским операциям, следовательно, взимание платы за него незаконно.

      Так как досудебного урегулирования данного вопроса добиться не удалось, я вынужден обратиться в суд.

      Уважаемый Суд, хотелось бы отметить, в соответствии со статьей 39 Закона РК «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон) ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, самостоятельно с учетом ограничений, установленных законами Республики Казахстан.

      Согласно подпункту 1 пункта 1 Правил предоставления банковских услуг и рассмотрения банками обращений клиентов, возникающих в процессе предоставления банковских услуг, утвержденных постановлением правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 28 февраля 2011 года №19, банковские услуги – это осуществление банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, (далее – банки) банковских и иных операций, установленных статьей 30 Закона. В силу статьи 30 Закона к банковским операциям помимо прочего относятся прием депозитов, открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

      Согласно статье 6 Закона Республики Казахстан «О платежах и переводах денег» банковский счет — это способ отражения договорных отношений между банком и клиентом по приему денег и (или) банковскому обслуживанию клиента; банковские счета подразделяются на текущие и сберегательные счета физических и юридических лиц, а также корреспондентские счета банков. Не являются банковскими, счета, по которым не могут производиться операции, указанные в пункте 2-1 настоящей статьи, а также счета, отражающие позиции бухгалтерского учета в банках, лицевые счета (субпозиции), являющиеся компонентами балансового счета, в том числе ссудные счета.

      Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка второго уровня перед Национальным Банком Республики Казахстан, а не перед заемщиком. Данный счет предназначен для целей отражения задолженности заемщика по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не относится к расчетным операциям. Ссудный счет заемщика не является банковским счетом, открытие и ведение такого счета нельзя считать отдельной банковской операцией.

      В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 718 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

      Защита прав заемщиков от нарушений со стороны банков, организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, микрофинансовых организаций и кредитных товариществ обеспечивается путем установления предельного размера годовой эффективной ставки вознаграждения, включающей вознаграждение, все виды комиссий и иные платежи, взимаемые займодателем в связи с выдачей и обслуживанием займа, и рассчитываемой порядке, определенном законодательством Республики Казахстан.

      Таким образом, из смысла и содержания данной нормы закона следует, что установленное вознаграждение включает в себя все виды комиссий и иных платежей, взимаемых с заемщика в связи с выдачей и обслуживанием займа.

      Из вышеизложенного следует, что установление банком КВСС является незаконным, поскольку ведение ссудного счета не является отдельной банковской услугой или операцией и банк за выданный заем получает вознаграждение, которое покрывает расходы, в том числе связанные с ведением ссудного счета.

      Поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством Республики Казахстан, действия банка по взиманию с заемщика КВСС расцениваются как незаконные и нарушающие права заемщика.

      В связи с вышеизложенным, Уважаемый Суд, считаю, п. ____ Кредитного договора № ____ от _________ года противоречит законодательству Республики Казахстан.

      Согласно п. 1 ст. 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

      В соответствии со ст. 161 ГК недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

      Согласно п. 3 ст. 157-1 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом.

      В силу ч. 2 ст. 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

      Согласно части 1 Статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (совершенного в Нью-Йорке 16.12.1966 года и ратифицированного Законом РК от 28.11.2005 года № 91), все лица равны перед судами, каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

      На основании изложенного, в соответствии со ст. 9 ГК РК, ст. 148, 149 ГПК РК,

      Заемщики против банков: к кому казахстанская Фемида повернется лицом?

      Многое будет зависеть от того, продолжит ли Национальный банк придерживаться позиции. Но больше зависит от действий Верховного суда

      Специально для LS независимый экономист Александр Юрин проанализировал конфликт между заемщиками и банками со взысканием комиссий.

      В конце февраля Национальный банк опубликовал на своем сайте информационное сообщение, касающееся реализации программы рефинансирования ипотечных займов. Некоторые электронные и печатные СМИ в этой публикации привлек один момент: Нацбанк сообщил, что «банками будет прощена задолженность заемщиков по вознаграждению, комиссии, неустойке на сумму более 180 млрд тенге». При этом журналисты, судя по заголовкам, акцентировали свое внимание преимущественно на списании комиссий.

      Совсем недавно, 2 апреля, Нацбанк разместил на своем сайте еще одно информационное сообщение, на этот раз посвященное исключительно отмене взимания банками ряда комиссий при обслуживании займов. Регулятор указал в нем, что в январе текущего года в банковское законодательство были внесены поправки, предполагающие запрет на взимание комиссий за ведение банковского счета физических лиц (за исключением ИП), связанного с выдачей и обслуживанием, а также зачислением суммы займа на этот счет. Кроме того, Национальный банк с умилением и даже некоторым пафосом рассказал о «благой инициативе» ряда казахстанских банков:

      «В то же время банки, осознавая свою социальную ответственность, в целях улучшения положения заемщиков – физических лиц и снижения их долговой нагрузки, по собственной инициативе приняли решение в одностороннем порядке отменить по действующим договорам банковского займа взимание ежемесячных комиссий, связанных с обслуживанием займов по платежам на будущие периоды. Начиная с 18 марта текущего года, 5 банков уведомили своих клиентов о прекращении в апреле 2019 г. практики взимания ежемесячных комиссий за обслуживание займа. По результатам данной работы ожидается, что отмена комиссий коснется порядка 180 тысяч клиентов банков и потенциальный эффект для таких клиентов составит сумму около 30 млрд тенге».

      Упомянутая регулятором инициатива банков выглядит отчасти комично, а отчасти – странно. Комично – потому что банки заявили о «благих намерениях» уже после внесения изменений в законодательство, которые вроде бы и без того обяжут их отказаться от взимания комиссий. А странно в этой ситуации то, что казахстанские банки, которые в принципе никогда не давали повода подозревать себя в излишней филантропии, вдруг решили добровольно отказаться от дополнительных прибылей.

      В то же время месседж Национального банка об отмене комиссий завершается одной несколько неоднозначной ремаркой: «…было установлено, что данное правило применяется только к договорам банковского займа с физическими лицами, заключенным с 4 марта 2019 года».

      Однако многие казахстанские заемщики и до этого выплачивали комиссии при обслуживании банковских кредитов, причем законность взимания этих комиссий зачастую также была под вопросом. Насколько инициатива регулятора и банков соответствует их интересам?

      I. Вопросы законности

      Вопрос правомочности взимания банками комиссии за ведение ссудного счета возник не вчера, не в прошлом месяце и не в прошлом году. 9 февраля 2012 года, т.е. больше семи лет назад, Нацбанк направил банкам второго уровня письмо за номером 667/206/740, в котором сформулировал свою позицию по взиманию комиссий за введение ссудного счета.

      Мнение Национального банка в этом вопросе было однозначным и не допускало каких-либо альтернативных интерпретаций:

      «Статьей 30 Закона о банках предусмотрено, что к банковским операциям помимо прочего относятся операции по открытию и ведению банковских счетов юридических и физических лиц.

      В соответствии со статьей 6 Закона РК «О платежах и переводах денег» (далее — Закон о платежах) банковский счет — это способ отражения договорных отношений между банком и клиентом по приему денег и (или) банковскому обслуживанию клиента. Банковские счета подразделяются на текущие и сберегательные счета физических и юридических лиц, а также корреспондентские счета банков.

      Не являются банковскими счетами счета, по которым не могут производиться операции, указанные в пункте 2-1 статьи 6 Закона о платежах, а также счета, отражающие позиции бухгалтерского учета в банках, лицевые счета (субпозиции), являющиеся компонентами балансового счета, в том числе ссудные счета.

      Таким образом, банки, организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, вправе взимать и устанавливать комиссии и тарифы за оказание банковских услуг, к которым относятся операции по открытию и ведению лишь банковских счетов, к которым не относится ссудный счет.

      На основании вышеизложенного, банкам второго уровня и организациям, осуществляющим отдельные виды банковских операций, необходимо прекратить практику взимания комиссий за ведение ссудного счета и принять меры по возврату заемщикам ранее неправомерно удержанных комиссий за ведение ссудного счета по действующим договорам банковского займа».

      Однако банки не спешили отдавать полученные ими комиссии. Начиная с 2012 года их клиенты стали подавать иски о возврате незаконно начисленных комиссий, связанных с ведением ссудных счетов. Что примечательно, казахстанская судебная система, в том числе Верховный суд, изначально встала на сторону заемщиков, а не банков. Большинство исков удовлетворялось судами первой инстанции, а в тех случаях, когда районные суды отказывали заемщикам, оспаривающим незаконное взимание комиссий, их решения пересматривались вышестоящими судами.

      Так, например, 10 сентября 2013 года надзорная судебная коллегия Верховного суда по гражданским и административным делам вынесла постановление № 3гп-631-13, в котором согласилась с исковыми требованиями Журкабаева А.К. по взысканию незаконно начисленных комиссий по ведению ссудного счета к Казкоммерцбанку и отказало последнему в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановления кассационной коллегии Алматинского городского суда (с постановлением можно ознакомиться в информационной системе Верховного суда «Судебный кабинет»). Разбирательство по иску Журкабаева А.К. началось еще в 2012 г., т.е. в данном случае речь идет об одном из самых ранних дел.

      Аргументация мотивировочной части решений судов различных уровней при удовлетворении исков заемщиков в целом совпадала с изложенной выше позицией Национального банка. В начале 2017 г. Верховный суд провел обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по некоторым вопросам применения банковского законодательства, которое было опубликовано в Бюллетене Верховного суда за март 2017 г. В обобщении суд высшей инстанции полностью подтвердил свою позицию о незаконности взимания банками комиссии за ведение судного счета, а также целого ряда других комиссий. При этом Верховный суд акцентировал свое внимание на том, что «суды обязаны исследовать условия заключенного договора банковского займа и установить, имело ли место фактическое оказание услуг, комиссия подлежит взысканию лишь за самостоятельное оказание услуг».

      Вплоть до недавнего времени Верховный суд всецело придерживался этой позиции при рассмотрении дел, связанных с незаконным начислением комиссий банками, и всецело вставал на сторону заемщиков. К примеру, 12 февраля текущего года, т.е. всего два месяца назад, он на аналогичных основаниях отменил решение Атырауского городского суда и постановление Атырауского областного суда об отказе в удовлетворении иска Бисековой А.Д. к Евразийскому банку (см. постановление Верховного суда № 6001-19-00-3пп/4, доступно в информационной системе Верховного суда «Судебный кабинет»).

      Однако совсем недавно ситуация стала кардинально меняться. 29 марта один из казахстанских сетевых ресурсов опубликовал снимок письма Алматинского областного суда за подписью и.о. председателя К.Ж. Досымбета, адресованного в районные суды. В этом письме содержалось четкое и однозначное указание: «Согласно устному указанию председателя коллегии по гражданским делам Верховного Суда Абдыкадырова Е. Н. гражданские дела, связанные с взысканием комиссии за обслуживание кредитов и займа, до 19 марта 2019 года не рассматривать и решения по ним не выносить». Алматинский городской суд подтвердил факт отправки этого письма, но при этом назвал его «ошибочным», и сообщил, что после этого в районные суды якобы было направлено еще одно, «правильное» письмо о том, что дела о взыскании комиссий должны рассматриваться в обычном порядке. К сожалению, с текстом «правильного» письма нам ознакомиться так и не удалось.

      Через три дня после этой публикации уже другой информационный ресурс сообщил, что «иски по возврату незаконных банковских комиссий попали под судебное эмбарго»: суды стали возвращать заявления истцов и отказывать им в удовлетворении требований. Мы попробовали прояснить ситуацию в рамках приватного общения с некоторыми юристами, специализирующимися на защите прав заемщиков, и они подтвердили, что ситуация складывается именно таким образом, как это описано в упомянутой выше публикации. С их слов, после 6 марта суды начали откладывать под различными предлогами рассмотрение исков о незаконном взимании комиссий банками, а через некоторое время стали отказывать заемщикам в удовлетворении исков. Например, в конце марта Есильский районный суд г. Нур-Султан отказал заемщикам в удовлетворении исков к Народному банку по результатам рассмотрения дел № 7140-19-00-2/1591 и № 7140-19-00-2/3060 (с решениями можно ознакомиться в информационной системе Верховного суда «Судебный кабинет»). Стоит отметить, что судьи, рассматривавшие эти дела, ранее неоднократно поддерживали аналогичные иски заемщиков банков. Таким образом, если раньше при решении подобных вопросов суды были обращены к заемщику лицом, то теперь казахстанская Фемида, похоже, поворачивается к ним совсем другим местом.

      II. Масштабы бедствия

      В течение семи лет, прошедших с момента, когда Нацбанк обозначил свою позицию по вопросу начисления комиссий за ведение ссудного счета, сложилась судебная практика, в рамках которой судами удовлетворяется подавляющее большинство исковых требований заемщиков о возврате незаконно начисленных комиссий. Счет выигранных заемщиками дел уже идет на десятки тысяч, а общая сумма возвращенных комиссий, незаконно начисленных и удержанных банками, составляет, по некоторым оценкам с отсылкой к внутренним данным Национального банка, порядка 9 млрд тенге.

      Однако это далеко не вся сумма незаконно полученных банками комиссий, и совокупный объем исковых требований в денежном выражении может быть гораздо больше. Многие заемщики попросту не знают о том, что с них незаконно удержали комиссии, или же по каким-то причинам колеблются с подачей исков. При этом действующее законодательство дает возможность оспорить в судебном порядке начисление и удержание комиссий как по займам с еще не закончившимся сроком, так и по уже полностью погашенным кредитам. Согласно нормам казахстанского законодательства, течение срока исковой давности по гражданским делам начинается с того дня, когда участник правоотношений узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (ч. 1 ст. 180 Гражданского кодекса). С учетом того, что среднестатистический казахстанский заемщик имеет довольно смутное представление о заключениях регулятора, судебной практике и тому подобных вещах, срок исковой давности для него по факту начинается с того момента, когда он узнал по «сарафанному радио» о возможности отстоять свои права в суде. Именно этим можно объяснить довольно медленную «раскачку» заемщиков: изначально количество поданных исков росло от года к году довольно медленно, а активизация заемщиков достигла весьма ощутимых масштабов только в 2017-2019 гг.

      По вполне очевидным причинам официальные оценки объемов незаконно удержанных банками комиссий в публичном доступе отсутствуют. Однако мы попробовали оценить совокупный объем комиссий, незаконно удержанных банками в процессе обслуживания клиентов, получивших потребительские займы в 2015-2019 гг. Конечно, эта оценка не отличается ювелирной точностью и носит весьма и весьма приближенный характер, однако ее вполне достаточно для того, чтобы понять масштабы явления и оценить возможные последствия.

      Оценка показателей была проведена на основе данных Национального банка (объем выдачи потребительских займов за период, размер кредитных портфелей банков), а также обобщенной информации о результатах рассмотрения около тысячи судебных процессов, любезно предоставленной нам одной из юридических фирм с головным офисом в г. Нур-Султан (далее по тексту – Фирма «А»). Эта фирма специализируется на защите прав заемщиков в судах и осуществляет свою деятельность в трех городах Казахстана – Нур-Султане, Алматы и Атырау. С учетом того, что казахстанцы довольно чувствительно воспринимают тематику, связанную с вопросами погашения кредитов, мы решили не упоминать в настоящей публикации название этой фирмы, чтобы избежать возможных обвинений в рекламе. Однако стоит отметить, что с сентября 2017 по 6 марта текущего года (здесь стоит вспомнить дату отправки упомянутого нами выше письма Алматинского областного суда с рекомендацией приостановить рассмотрение подобных дел) текущего года Фирма «А» выиграла 100% (!) от общего числа завершенных дел о возврате незаконно удержанных ежемесячных комиссий в судах первой и второй инстанций.

      При проведении оценки мы использовали информацию об объемах выдачи потребительских займов только за 2015-2019 гг.: в настоящее время на сайте Национального банка отсутствуют данные о более ранних периодах. Оценка объема выданных займов, по которым взимались незаконные комиссии, проводилась следующим образом:

      (а) Была рассчитана доля займов в совокупном кредитном портфеле банковской системы по состоянию на конец года для тех банков, против которых фирма «А» выигрывала процессы в судах различных инстанций. В число этих банков входят те пять банков, которые объявили недавно об отмене ежемесячных комиссий по обслуживанию займов для физических лиц;

      (б) Значение удельного веса этих банков в совокупном кредитном портфеле экстраполировалось на совокупную структуру выданных потребительских займов в разрезе банков – таким образом оценивался совокупный объем потребительских займов, при обслуживании которых могли взиматься незаконные комиссии;

      (в) С учетом вероятности того, что незаконные комиссии могут начисляться банками в отношении не всех, а только некоторых кредитных продуктов, полученное ранее значение умножалось на понижающий коэффициент 0,5.

      Согласно данным Национального банка, за период с 2015 по 2019 гг. казахстанские банки выдали потребительских кредитов на общую сумму 9,96 трлн тенге. Из этих кредитов предположительно 2,72 трлн тенге (свыше 27%) приходилось на банки, которые по информации Фирмы «А» удерживали незаконные комиссии с вкладчиков. С учетом понижающего коэффициента эта сумма составит 1,36 трлн тенге (см. график).

      Судя по результатам выигранных судебных процессов, фирма «А» возвращала своим клиентам незаконно удержанные банками комиссии, сумма которых в среднем составляла порядка 12,4% от суммы основного долга (от 7,2% до 19,8% в зависимости от банка). С учетом этого показателя мы можем оценить предполагаемую сумму незаконно удержанных комиссий по потребительским кредитам, выданным в 2015 – 2019 гг., которая составит 336,69 млрд тенге для всей совокупности займов и 168,34 млрд тенге с учетом использованного нами понижающего коэффициента. При неизменности судебной практики, существовавшей до марта текущего года, эти суммы могли бы быть возвращены заемщиками через суды.

      Таким образом,полученное нами оценочное значение незаконно начисленных и уже удержанных комиссий, как минимум, в пять — шесть раз превышает озвученную Национальным банком «потенциальный эффект» для клиентов банков в размере около 30 млрд тенге – на эту сумму, по мнению регулятора, должны снизиться расходы заемщиков по обслуживанию кредитов. При этом в рамках проведенной оценки:

      (а) предполагалось, что не все казахстанские банки удерживали незаконные комиссии;

      (б) использовался понижающий коэффициент, чтобы избежать возможного завышения данных;

      (в) незаконное удержание комиссии происходило и при обслуживании займов, выданных до 2015 года. Однако они не учитывались при расчете в силу отсутствия данных;

      (г) при расчете учитывались только потребительские кредиты и из него исключались ипотечные кредиты и кредиты, по которым не указывалась цель их привлечения.

      Таким образом, оба полученных нами оценочных значения с очень высокой вероятностью могут быть заниженными.

      В целом ситуация выглядит довольно неоднозначно. Еще в 2012 году Нацбанк сформулировал свою позицию по вопросу незаконно удерживаемых комиссий и призвал банки, дословно, «прекратить практику взимания комиссий за ведение ссудного счета и принять меры по возврату заемщикам ранее неправомерно удержанных комиссий за ведение ссудного счета по действующим договорам банковского займа». Однако, судя по количеству удовлетворенных судами в последующие годы исков клиентов банков о незаконном удержании комиссий, многие банки, по сути, проигнорировали требование регулятора.

      В то же время сам Национальный банк, к сожалению, не предпринял достаточных действий для прекращения практики незаконного начисления и удержания комиссий банками второго уровня. К примеру, подразделение регулятора по защите прав потребителя, вполне могло провести анализ всех кредитных продуктов, предлагаемых банками населению, на предмет взимания незаконных комиссий, и принять соответствующие меры в отношении банков-нарушителей.Кроме того, регулятор имел все возможности для внедрения механизмов обязательного проведения предварительной экспертизы кредитных продуктов на предмет их соответствия законодательству о защите прав потребителя еще до их запуска на рынок. Однако ничего подобного сделано не было: Национальный банк предпочел ограничиться лишь рассылкой упомянутого выше письма. Между тем количество нарушений законодательства банками росло, и к настоящему времени потенциальный объем требований по искам уже стал фактором риска для стабильности финансовой системы.

      III. Зачем банкам PR-акция с отменой комиссий?

      Сформулированная Национальным банком еще 2012 г. позиция о незаконности взимания комиссий за ведение ссудного счета опиралась на правовые нормы, содержащиеся в ст. 30 закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и ст. 6 закона «О платежах и переводах денег». Обе эти нормы действуют и в настоящее время с тем лишь замечанием, что Закон «О платежах и переводах денег» утратил силу в июле 2016 г., однако те нормы, на которые ссылается Национальный банк в своем письме от 9 февраля 2012 г., были изложены в ст. 27 действующего в настоящее время закона «О платежах и платежных системах», принятого 26 июля 2016 г.

      Аргументация Национального банка строилась на том, что, согласно казахстанскому законодательству, ссудные счета не являются банковскими счетами, а банки имеют право устанавливать и взимать комиссии только при обслуживании банковских счетов. Соответственно, удержание комиссии за ведение ссудного счета признавалось незаконным даже в том случае, если комиссия носила другое название («комиссия за обслуживание займа» и т.п.). Верховный суд в данном вопросе полностью поддерживал Национальный банк.

      Суд высшей инстанции также выражал сомнения в правомерности взимания банками целого ряда других видов комиссий (см. обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по некоторым вопросам применения банковского законодательства, опубликованное в Бюллетене Верховного суда за март 2017 г.). Так, с точки зрения Верховного суда, суды могут признать незаконным начисление даже тех комиссий, которые включены в утвержденный Национальным банком 30 мая 2016 г. «Перечнем комиссий и иных платежей, связанных с выдачей и обслуживанием банковского займа и микрокредита, выданных физическому лицу, при расчете годовой эффективной ставки вознаграждения».

      В своем информационном сообщении от 2 апреля Национальный банк сообщает: «21 января 2019 года приняты поправки в Закон «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», согласно которым запрет на взимание комиссий за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием банковского займа, а также за зачисление займа на банковский счет распространен на договоры банковского займа, заключаемые с физическими лицами на приобретение товаров, работ и услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Речь здесь идет о дополнении ст. 39 закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» пунктом 3-1, который сформулирован следующим образом: «Банки, организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, не вправе по договорам банковского займа, заключаемым с физическими лицами на приобретение товаров, работ и услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, устанавливать и взимать комиссии за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием банковского займа, а также за зачисление займа на банковский счет».

      Понятно, что эта норма не имеет никакого отношения к ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (или за обслуживание займа), на которую приходится львиная доля возвратов средств заемщикам в судебном порядке, так как ссудный счет не является банковским счетом. В то же время Национальный банк и Верховный суд еще несколько лет назад признали незаконным удержание этой комиссии, равно как и целого ряда других комиссий.

      Однако в информационных сообщениях всех пяти банков, объявивших об отмене комиссий с апреля текущего года, сообщается, что «комиссия, связанная с обслуживанием банковского займа, в разные периоды именовалась как комиссия за обслуживание займа, комиссия за ведение банковского счета, комиссия за ведение ссудного счета» (взято дословно из информационного сообщения одного из банков, в случае различных банков формулировки несколько отличаются, но их суть от этого не меняется). Так в чем же тогда смысл громкой «PR-акции» банков, поддержанной, к тому же, Национальным банком? Какой смысл всенародно объявлять об отмене комиссий, взимание которых и без того уже много лет считается неправомерным?

      А теперь вспомним о том, что в информационном сообщении регулятора от 2 апреля подчеркивается, что отмена комиссий будет происходить только в том случае, если договор банковского займа был заключен после 4 марта текущего года. Банки же сообщают, что «отмена комиссии не распространяется на оплаченные ежемесячные суммы комиссий за периоды, предшествующие дате отмены комиссии». При этом отмечается, что «в случае согласия заемщика с улучшающими условиями банковского займа и/или неполучения Банком письменного отказа заемщика в течение указанных 14 календарных дней, начиная с 04 апреля 2019 года дальнейшее погашение займа будет осуществляться без ежемесячной комиссии». По-видимому, банки рассчитывают здесь на то, что согласие с новыми условиями договора займа будет подразумевать отказ заемщика от претензий на возврат удержанных ранее комиссий и будет трактоваться судами в пользу банков. В случае же отказа заемщика от изменения условий договора получить свои деньги обратно он сможет только в судебном порядке, и далеко не факт, что с учетом последних событий суды будут вставать на сторону заемщика, как прежде.

      Похоже, что реальная цель «PR-акции» банков и регулятора заключается в том, чтобы предупредить в будущем массовую подачу исков о возврате незаконно удержанных в прошлом комиссий. С учетом сумм, которые потенциально могут быть возвращены заемщиками в судебном порядке, потери банков от отмены комиссий в будущем будут, как минимум, на порядок меньше сумм, которые теоретически могли быть взысканы с них в судебном порядке.

      В этой ситуации многое будет зависеть от того, продолжит ли Национальный банк придерживаться позиции, сформулированной им же в 2012 году. Однако еще больше будет зависеть от действий Верховного суда. Сейчас не совсем понятно, пойдет ли высший судебный орган на то, чтобы отказаться от ранее применявшейся судебной практики ценой потери собственной репутации, или же предпочтет остаться на стороне заемщиков.

      Судя по всему, Верховный суд определится со своей позицией буквально завтра. В графике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда значится, что 10 апреля в 14-30 по времени Нур-Султана будут одновременно рассматриваться девять (!) дел, возбужденных по искам заемщиков о возврате незаконно удержанных с них комиссий. Что интересно, одновременно в данном случае будут рассматриваться дела как на русском, так и на казахском языках. И похоже, что результат рассмотрения этих дел предрешит, какими будут решения казахстанских судов по подобным делам на много лет вперед. А заемщикам, с которых банки год за годом удерживали «комиссии за воздух», остается надеяться, что казахстанская Фемида не повернется к ним своей тыльной стороной. К сожалению, в казахстанских реалиях это может произойти даже вопреки сложившейся в течение семи лет судебной практике и без внесения существенных изменений в законодательство.

      Перепечатка материала запрещена для всех СМИ. В случае нарушения авторских прав редакция обратится в суд.

      Читайте так же:  Как взять доверенность от мужа. Как взять доверенность от мужа

    admin